Форум Центра защиты прав животных «ВИТА»

Ст.105 ч.2 от 8 до 20 лет, либо пожизненное, либо казнь.


Как раз биологически они полноценны (все конечности есть, все работает). Но с точки зрения общества ущербны.

_________________
Если что-то не убивает - пусть будет. ||словарь

Где и когда это вы видели, чтобы за убийство одного человека, пусть и самое изуверское и садистское, давали пожизненное или смертную казнь? Такие "зверства" торились, разве что, в начале прошлого века. Потом наше общество становилось все более "гуманным" и самые продвинутые "гуманисты" решили, что "больных людей, надо лечить, а не уничтожать". Поэтому, если бы на месте лосенка оказался бы человеческий ребенок, его убийцам, в лучшем случае, дали бы от года до пяти, тем более, и убийства то не было, были тяжкие телесные повреждения. А потом пострадавший сам умер, "больные люди" в этом не виноваты.
Биологическая неполноценность - это ни только физические недостатки, но и психические. Причем психические недостатки, для высокоразвитых животынх, куда страшнее физических.

Сергей, принципиальной разницы между лосенком, поросенком и теленком нет.
Я никого не мучаю и не убиваю. Кроме того, в пищу телят и поросят я не употребляю.
А вот вы, как считают на этом форуме, мучае лошадей (я согласен с этим лишь формально. Я понимаю, что невозможно сразу попасть из ада в рай).
А вы себе к людям или к "людям" причисляете?
Я себя причисляю к людям.
Люди - существа разумные. "Люди" - неразумны. Вот ключевое правило.
Разум - заключается ни в понимании сложных математических формул. можно быть разумным, но формул не понимать. Разум сложный комплекс высших психических функций, который включает определенный минимум того, что обычно называют интеллектом, минимально необходимый уровень эмоционального развития. Отсюда вытекает, что разумное существо обязательно должно иметь сознание и самосознание, мочь контролировать себя, отвечать за свои поступки, прогнозировать результаты своих действий и т.п.
Так вот, "люди" либо не имеют достаточного уровня интеллекта, чтобы понимать, что они делают, либо у них недостаточный уровень эмоционального развития, либо недостаточный уровень самоконтроля (т.е. у них просто "срывает крышу", они следуют не разумным доводам, а велению инстинктов). В общем, "люди" - это представители нашего биологического вида по строению тела, но ни по развитию психики. У них отсутствует или серьезно деформирована какая-либо одна или несколько высших психических функций.

А кого употребляете?
У вас же "мясоед" стоит. Или хотя-бы пескетарианцем/трупаоном станьте. Уже честнее будет. А так: один шаг вперёд, один назад - топтание на месте.

Повесьте на спину рюкзак килограмм 8-10 (примерный эквивалент всадника) и прогуляетесь с ним эдак минут 40, что, тяжелое мучение?


А, ну спасибо, вот теперь внесли ясность.

Sergei, если уже, то у лошади спина другая. Люди ходят на двух ногах могут взять в две руки сумки с 1-2 кило, примерно. Думаю так эквивалентней.

Причина - такова как и у пьющих, курящих: скучно людям, делать им не чего ну и в мозгах каша. Под эти причины вообще всё можно отнести. Ибо ни какой негатив(включая убийство и более мелкие шалости на пример как брань) не оправдывается. Потому что это не естественно. Ибо всё строится в нашем Мироздании на любви... Ну а человек... принёс свой негатив из за эгоизма.

С запасом взял эквивалент. У всадника вес где-то 50-60кг у лошади где-то 400-450, точнее сами считайте. При этом всадники, лошади и их соотношения бывают разные.
И человек однако располагается НА лошади, а не повисает снизу. Так, к слову, помню швеллер 25кг от базы до автобуса метров 200 тащил, а потом ещё 300м до гаража, на плече, а на руках - у меня бы руки оторвались.

PS. Предлагаю меня здесь больше не обсуждать.

Вот пока мы тут друг с другом спорим, активное и агрессивное быдло продолжает мочить всех, до кого может дотянуться.
Внесу свою лепту в теоретическую часть. Ем мясо в силу обстоятельств, связанных со здоровьем. К сожалению, врачи говорят, что других вариантов нет, более того! рекомендуют сырую телячью печень (только из подсобных хозяйств). Телят не ем. Чувствую свою вину за то, что забираю жизни. Поэтому стараюсь спасать другие жизни. НО.

Вспомните историю. Эра потребления, когда в пищу идет разве что половина убитых животных, остальные на свалку, сделала возможным отношение к живым существам, как.. не знаю, с чем сравнить. Еще не додумалась, но это мерзкое, нечеловеческое отношение превращает людей в зомби.

Все бабушки-дедушки у меня из крестьян, поэтому отлично знаю все про животноводство в деревнях. Жестокость ВСЕГДА была уделом нелюдей. О коровах, лошадях, свиньях, овцах, и других - заботились (нормальные люди и сейчас так же относятся). При родах помогали, за новорожденными ухаживали, кормили, лечили, чистили, утепляли. Попробуй не дать еды - спать не будешь, так ревут. Погибнет корова - семья может с голоду помереть или по миру пойти. Денег ведь в деревнях особо никогда не водилось. Корову называли - кормилица. То есть, как и сейчас, жизнь животных была залогом выживания человека. Но как же это отличалось от нынешних фабрик смерти! Еще и не любой мужик мог, например, свинью забить, морально не могли. А жестоких людей сторонились, и жили они, как правило, на отшибе. Вот так.

Различайте, пожалуйста, суровую необходимость выживания и дурную извращенную прихоть, типа охоты просто так (сибирские заимки прошу не впутывать. Голод не тетка). Зоопарки, цирки и прочая гадость - это тоже подарочки цивилизации. Досуг, типа, блин.

А сегодняшнее отношение к животным у определенной части населения с окончательно свихнутыми мозгами - это результат появления Потребителя, мясорубки, у которой с одного конца входит, с другого выходит. Такая, например, жизнь у убийц лосенка.

Что можем сделать мы? МАКСИМАЛЬНО осложнить им жизнь. Чтобы не доставалось им все так легко. Чем больше будет трудностей - тем больше осознания. На просветление надежды нет, но мы можем их так запарить, что на убийства у них времени не будет. Пишите всем, кого считаете более-менее вменяемыми людьми. В организации во все, даже в невменяемые, неважно. Как специалист по массовым коммуникациям точно знаю - какой-нибудь камешек, да долетит. Алине Кабаевой, Бриджит Бардо, в Комитет по охоте и рыболовству. Куда угодно, главное, не бросать это дело. Иначе лосенок будет не последним.

EnO, а вы настолько доверяете врачам? У нас на форуме есть врачи-вегетарианцы, может у них спросите?

Между прочим, EnO все очень верно изложил. Если даже говорить о конкретных жизнях, то представляете, сколько жизней можно спасти, если покончить, для начала, со всеми извращенцами типа охотников и т.п. Не делая различий между "человеком" и человеком, пусть и не очень хорошим, вы отсекаете людей от зоозащиты.

Если не секрет, что это за болезнь? При какой болезни прописано мясо?

Том, в миру бы сказали "вы ведёте себя по-женски", так, ничуть не вменяя женщинам этот грех, скажу, ведите себя по-мужски:
Не надо торговаться, деля убийство и убийц на категории, а просто перестаньте есть мясо. А то вы отсекаете массу животных от их конкретных жизней.

_________________
От убийства животного до убийства человека - один шаг. Лев Толстой

А вы и в правду думаете, что найдется много людей, готовых вести себя по-мужски?

EnO, то, как вы смешали в одну кучу имена Алины Кабаевой и Комитета по охоте и рыболовству с Брижит Бардо, напоминает мне потуги примирить эсэсовцев, немецких фрау, использовавших сумочки, перчатки и абажуры из человеческой кожи узников концлагерей и самих уцелевших жертв этих самых немецких концлагерей.
Насколько известно, Алина Кабаева утопает в мехах, как и Хоркина и пр. дивы Госдумы, и в сострадании замечены не были, в отличие от вегетарианки Бардо, оставившей свою блистательную карьеру ради спасения животных. О Комитете по "правильному убийству" животных, также как, забегая вперёд, и о Всемирном фонде дикой природы WWF, который превратился в заурядное охотхозяйство (а по сути, был изначально так задуман) ... - как говорится, комментарии излишни.
Напомню также, что Брижит Бардо - этическая вегетарианка.

_________________
От убийства животного до убийства человека - один шаг. Лев Толстой

Ответ очень красноречив и показателен для любителей халявной чужой плоти. Зачем отвечать за свои грехи, когда вокруг одни грешники, м.б. не заметят в толпе. НЕ говоря уже о большой "смелости" и "мужественности" мясоедов, никогда не уклоняющихся от прямого вопроса ребром.
Что там жизнь какого-то безымянного телёнка, "мне доктор мясро прописал" и "так положено". Да и "веками убивали".
Не вижу принципиальной разницы между убийцами лосёнка и философствующими любителями поесть мясца (да хоть такого же лосёнка). Разница в том, что "сам не убил"? Дудки.

Ответ для обоих вопрошающих дан более 100 лет назад Львом Толстым:


И ещё:

«Мы не можем заявлять прав на животных, существующих на суше, которые питаются одинаковой пищей, вдыхают тот же воздух, пьют ту же воду, что и мы; при их умерщвлении они смущают нас своими ужасающими криками и заставляют стыдиться нашего поступка». Так думал Плутарх, исключая почему-то водных животных. Мы же по отношению земнородных животных стали далеко позади его. Л.Толстой

Своими руками ты не зарезал бы быка и не заколол бы ягненка, а ты хочешь эту кровавую работу возложить на другого. Я мог бы поручиться за то, что многие скажут: «Я не могу убивать». Так неужели же ты думаешь, что ты имеешь право, неужели хватает у тебя совести, духа, нанять другого, чтобы делать то дело, которое ты предпочел бы оставить не сделанным скорее, чем самому делать его. Поверь мне, ты - сторож брата своего. Не унижай его до степени твоего раба, прикованного к труду, против которого возмущаются твои высшие инстинкты. Маиор
О неразумности мясоедения
http://www.vita.org.ru/veg/veg-literature/tolstoj-onerazumnosti.htm

_________________
От убийства животного до убийства человека - один шаг. Лев Толстой

Чего - "вот так"??? Это, типа, вы их таким образом оправдываете? Типа, сам убить не могу, но вызову специально обученного человека с отшиба - он возьмет грязную, неблагодарную работу на себя....А как выполнит, так я его начну сторониться до следующего раза и отправлю обратно на отшиб......Офигенная логика....

Ага, а охотники вам скажут, чтобы вы сначала с мясниками покончили, тогда и они с охотой покончат. Раз в обществе разрешено жрать животных, то и охотники будут продолжать убивать, что вы никак не допрете-то, Том???? Ну, напрягите немного мозг, неужели так трудно? Охотники СЖИРАЮТ то, что они подстрелили, неужели не ясно, что это для них оправдание? Я убиваю, чтобы жрать! В обществе разрешено жранье животных, значит, подстреленное во время охоты - просто ЖРАТВА! Вон, например, этот черт малеваный - охлобыстин - себя этим оправдывает: мол, раз я животных потом сжираю, значит, с меня взятки гладки перед попами и Богом. Охотники всегда смогут оправдаться тем, что убивают из-за жратвы....Оттого и уловки всякие: заимки, фигимки.....и т.д. Это не трожь - это заимка.....Это тоже не трожь - это фигимка....И так до бесконечности.

Том, Вы хоть раз говорили с охотником? И что он Вам отвечал?
Любой охотник Вам скажет, что Вы же идете в магазин и покупаете убитое животное/платите деньги за убийство - а он идет в лес и честно убивает животное сам, без посредников. В чем же дело?
- у меня как то был подобный разговор, но мне было, что ответить на это.

Объясните мне разницу между Вами и охотниками, я не поняла. Та что Вы боитесь убивать своими руками, т.к. в Вас еще не умерло сострадание?
Или вы против убийства животных или...Вы изобретаете себе деления, классификации.
И скорее всего, ни один охотник не скажет о себе, что он не любит животных .

Порог солидарности, о котором писал С.Лем.
И как же без классификации.
Есть животные, которых я люблю (животные-друзья)
Есть, которыми я восхищаюсь (дикие животные)
Есть, которых жалею (прочие)
И тут солидарность идет в порядке убывания. Ну это у меня так. У кого-то, возможно, жалость на первом месте.

Арс насколько я помню "Глас Господа", речь там в конце идет о свойстве человечества забывать страдания. Ни к селу вы Лема привели. У него, между прочим есть еще такой забавный рассказ, Вам, если Вы любите Лема, должен быть известен: http://lib.rus.ec/b/32508/read
"Подобно тому как высокий индивидуум не может считать, что рост дает право ему пожирать тех, кто ниже ростом, так и наделенный несколько более высоким разумом не может ни убивать, ни пожирать тех, кто ниже по умственному уровню, а если уж он должен это делать (выкрики: "Не должен! Пускай шпинат ест!"), если, говорю, должен вследствие трагического наследственного отягощения, то он обязан поглощать свою окровавленную жертву в тревоге, тайком, в норах своих и в самых темных закоулках пещер, терзаемый угрызениями совести, отчаянием и надеждой, что когда-нибудь удастся ему освободиться от бремени этих непрерывных убийств. К сожалению, не так поступает искусственник! Он подло бесчестит останки, колошматит и шпигует, душит и тушит их, забавляясь тем, и лишь потом поглощает их на публичной кормежке, среди прыжков обнаженных самок своего вида, потому что это разжигает его вкус к мертвечине... Он напридумывал себе высшие оправдания, которые, разместившись между его желудком, этим могильным склепом бесчисленных жертв, и бесконечностью, дают ему право убивать с гордо поднятой головой." С.Лем "Путешествие восьмое(Звездные дневники Ийона Тихого)"
Это может надо было в теме про книги писать , но не смогла пройти мимо упоминания Лема


А это не одно и тоже?
Жалея убивать?

какая странная классификация...

Нет, порог солидарности - это как раз обо всех живых существах. Самый крайний вариант, говорит он, это когда за порогом остаются только растения.
А о свойстве забывать страдания, не акцентировать свое внимание на них я упомянул к месту. Поскольку Лем говорит, что это свойство - дар эволюции, без него человек бы не выжил.

Сердцу не прикажешь

Но между тем, в этой классификации нет ни одного пункта "Есть животные, которых я ем".

Арс наверное ест тех, кого жалеет. Потому и жалеет, что ест.
"Сердцу не прикажешь", м-да, что только не говорят люди для оправдание убийств.

А что насчет поиска убийц лосенка. Дело заглохло?

Ошиблись, наверно. Хотели сказать, желудку не прикажешь?

А может они для Арса и не животные, не заслуживают даже упоминания?