Оригинальная авторская статья, не была нигде опубликована, кроме публикации в сокращении в газете "Берегиня"
В мае 2008 года наша организация «Биоэтика»привлекла внимание СМИ, общественности и правоохранительных органов к ситуации на притравочной станции, расположенной на проспекте Гагарина г. Нижнего Новгорода.
После многочисленных публикаций в прессе, носивших скорее сенсационный, чем аналитический характер, и описывающих бедственное положение животных, содержавшихся там, этих животных тайно перевезли в неизвестное место, видимо, чтобы зоозащитники не мешали владельцам собак продолжать притравки.
Причины сложившейся сложной ситуации до сих пор не исследовались, а они в значительной степени обусловлены отсутствием необходимого законодательного регулирования данной сферы деятельности, а также, возможно, вмешательством определенных корпоративных интересов и коррупционных связей.
На обследованной зоозащитниками притравочной станции содержались три енотовидные собаки, две рыжие и одна чернобурая лиса. При осмотре 14 мая животные были голодными, чистая вода в клетках отсутствовала, клетки были грязными, животные выглядели испуганными, затравленными.
По звонку репортеров одной нижегородской телестанции, снимавшей об этом репортаж, 15 мая на место прибыли заместитель начальника отдела регулирования охотничьих ресурсов министерства сельского хозяйства Нижегородской области Н.Синицын и главный ветеринарный врач Советского района г. Н.Новгорода И.Гончаров, которые установили, что документы на животных отсутствуют. Находившаяся на месте собаковод Нижегородского областного клуба охотничьего собаководства (НОКОС) С.Серова сообщила, что она кормит и ухаживает за этими животными, но на вопрос о том, кому они принадлежат, внятного ответа не дала, сославшись на НОКОС, не смогла также предъявить ни документов на приобретение животных, ни разрешений на их ввоз, ни разрешений на их содержание, ни справок о проведении животным прививок.
Отсутствовали эти документы и у руководства НОКОСа.
Хотя право собственности на животных никто не хотел признать, опасаясь привлечения к ответственности, на клетках продолжали висеть замки, а ключи находились у С.Серовой. На сайте НОКОС
http://www.nokos.nnov.ru было указано, что притравки на станции организуют кроме С.Серовой некие Пестов Е.В., Железнов В.П., Овсянников А.Н., Рубцов В., имелись фотографии, на которых эти лица занимались притравкой. На одной из фотографий, представленных на сайте, запечатлено, как С.Серова держит лису, которую мертвой хваткой за челюсть схватила такса, на другой фотографии такса схватила лису за тело, в обоих случаях собака висит в воздухе, удерживаясь на весу зубами, впившимися в животное.
Очевидно, что зверю в этих случаях причинялась боль и страдания, также очевидно, что следует признать такое обращение с животными жестоким.
Тем не менее, никто из указанных лиц к ответственности не привлечен, не смотря на то, что в данном случае имеет место, как минимум, несколько административных правонарушений: нарушение правил использования территории, на которой ведется незарегистрированный вид деятельности, нарушение правил ветеринарного контроля, не говоря уже о возможном привлечении к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Свидетелями в данном случае могли бы выступить сами зоозащитники, имеющие доказательства причастности указанных лиц к проведению притравок, и обнаружившие, что у чернобурой лисы после проведенной 31 мая притравки имеется травма челюсти, которая могла возникнуть при захвате челюсти лисы собакой способом, изображенным на одной из указанных выше фотографий. Кроме травмы челюсти, которая, по-видимому, была сломана, шерсть у лисы была выдрана, свисала клочьями. Доказательствами проведения притравки и причинения повреждений животным также являлись обнаруженные нами многочисленные следы крови на стенках норы, клоки шерсти и меха животных, многочисленные следы, похожие на собачьи.
Может возникнуть вопрос, почему сами зоозащитники не забрали этих животных. Изъять этих животных зоозащитники не могли, т.к., во-первых, зоопарки отказывались принимать этих животных без правоустанавливающих документов, а содержать их где-то в другом месте не имелось возможности, во-вторых, ломать замки нам не хотелось, т.к. это попахивало криминалом, а С.Серова отдавать их добровольно не хотела. Животных могли бы изъять в рамках уголовного дела сотрудники прокуратуры и передать их для временного содержания в зоопарк, но природоохранная прокуратура не спешила принимать какие-либо решения по нашему заявлению, уголовное дело не возбуждено до сих пор, хотя с момента обнаружения животных и подачи заявления о жестоком обращении с ними прошло достаточно времени и все процессуальные сроки, установленные для рассмотрения заявления и проведения проверки давно истекли. О причине бездействия прокуратуры остается догадываться, однако одна из версий может быть связана с тем, что клиентами данной притравочной станции являются многие высокопоставленные чиновники, любящие поохотиться и имеющие дорогостоящих породистых собак. На стрельбище, расположенное за забором притравочной станции, сторож которого присматривает за станцией и животными в отсутствие хозяев, часто заезжают машины с номерами администрации и нижегородского Правительства,
соответственно, возникает опасность, что прокуратура может стремиться защитить в первую очередь не общественные интересы, а руководствоваться корпоративными связями между представителями различных бюрократических ведомств и защищать скрываемые от общественности интересы отдельных заинтересованных чиновников и влиятельных лиц.
Часто любители охоты переводят обсуждение темы притравочных станций с проблемы гуманного обращения с животными на вопрос необходимости обучения и тренировки охотничьих собак, которым жизненно необходимо получить соответствующий опыт притравки диких зверей, поскольку иначе собаки будут непригодны для охоты, не смогут реализовать свои способности и заложенные инстинкты. Однако на это можно возразить, что сегодня охота превратилась в вид досуга, в лучшем случае в разновидность спорта, и выбор подобного рода занятий не диктуется какой-либо необходимостью, а зависит исключительно от моральных качеств человека, сознательно выбирающего убийство животных в качестве своего развлечения в свободное время. Приобретение охотничьих собак в этом случае также не обусловлено необходимостью, а вызвано прихотью человека. Поэтому создавать дополнительные условия для облегчения подобной весьма сомнительной с моральной точки зрения формы организации досуга представляется неоправданным.
Охотничьих или т.н. норных собак приобретают не только в целях охоты. Например, такую норную собаку как такса часто приобретают как домашнюю и содержат в городских условиях как домашнего любимца. Притравочные станции в этом случае необходимы для проведения испытаний и соревнований породистых собак, оценки качеств собак и присвоения им наград, что является необходимым и важным дополнением к хорошей родословной. Таких собак часто приобретают высокосостоятельные люди не из-за любви к животным, а с целью демонстрации своего социального статуса и высокого дохода, т.к. стоимость норной собаки с родословной высока и может достигать пяти тысячи долларов. Это статусные вещи, наподобие «Мерседеса». Такая собачка может ни разу в жизни не побывать на охоте, но для подтверждения своих качеств и родословной она должна участвовать в соревнованиях, необходимой частью которых являются притравки. Таким образом, и в данном случае потребность в притравочных станциях обусловлена не необходимостью, а капризом состоятельных лиц, пожелавших продемонстрировать свой высокий статус путем приобретения дорогой породистой собаки. Не понятно, почему общество и в этом случае должно мириться с жестоким обращением с животными на этих станциях.
Станция на проспекте Гагарина существовала более десяти лет, о чем было практически не известно широкой общественности, т.к. деятельность станции не афишировалась и ее услугами пользовались лишь владельцы норных собак, из уст в уста передававшие информацию о ней в своем кругу. По-видимому, все эти годы станция действовала нелегально, поскольку у НОКОСа не имеется документов ни на земельный участок, ни на постройки и сооружения, в т.ч. клетки, ни на животных. Земельный участок, на котором расположена станция, по имеющимся у нас сведениям, принадлежит «Водоканалу». В 90-е годы руководители различных ведомств с целью избежать пристального государственного контроля часто договаривались между собой на уровне устных соглашений о какой-либо совместной деятельности, возможно, в данном случае имеет место подобная личная договоренность между владельцами земельного участка и представителями общества охотников о размещении на этом участке притравочной станции. Такая версия опять же подтверждается тем, что среди чиновников и руководителей различного уровня много охотников, а их жены часто являются владельцами дорогостоящих собак с родословной.
Однако для дальнейшей деятельности станции необходима легализация, т.е. официальное получение прав на пользование земельным участком, приобретение его в собственность или получение в аренду. Кроме того деятельность по проведению притравок и содержание животных должно соответствовать требованиям законодательства. В первом случае могут возникнуть вполне серьезные проблемы, т.к. земля в нагорной части Н.Новгорода, в парковой зоне стоит дорого (например, аналогичный участок, выделенный для строительства жилого дома на ул. Шишкова в том же Советском районе, о чем мы писали в прошлом номере, был оценен в 59 млн.рублей), но даже при высокой стоимости земли на данный участок могут претендовать несколько организаций, желающих его получить, в т.ч. крупные московские застройщики, ведь, как известно, губернатор В.Шанцев объявил о предстоящем строительстве на склонах парка «Швейцария» огромного горнолыжного комплекса, а станция располагается как раз на этом склоне.
В случае же соблюдения требований норм содержания животных и проведения притравок проблем может быть гораздо меньше, т.к. в данная сфера крайне слабо регулируется правовыми нормами, и из крупных нормативно правовых актов можно назвать, пожалуй, лишь Правила охоты на территории Нижегородской области 1993 года (с посл.изменениями), в которых относительно притравки собак указано лишь, что притравка по лисице, енотовидной собаке, барсуку, кабану и медведю в закрытые для охоты сроки производится только на притравочных станциях или в специально оборудованных для этой цели местах (п. 30). Законодательством не регулируются конкретные формы оборудования притравочных станций (например, устройство искусственных нор) и проведения притравок, это осуществляется в соответствии с различными правилами, положениями, принятыми Ассоциацией «Росохотрыболовсоюза» или Российской федерацией охотничьего собаководства (РФОС), которые имеют статус нормативных актов общественных организаций, имеющих силу только для членов этих организаций. В этих актах, как правило, не затрагиваются вопросы гуманного обращения с животными, напротив, они допускают причинение вреда здоровью животного и даже смерти в процессе притравки, и следовательно, в этом отношении нуждаются в серьезной корректировке.
Так, Правила испытаний охотничьих качеств норных собак в искусственной норе по барсуку, принятые Центральным правлением Росохотрыболовсоюза 30.01.1991 г. в качестве одного из главных критериев оценки собаки называют агрессивность, в них указано на то, что «предпочтительна атакующая (агрессивная) работа собаки с бросками на зверя, укусами, короткими хватками, мертвыми хватками» (п. 2.2), мертвая хватка может быть за горло, шею, щеку, ухо зверя и вполне может привести к смерти животного, на этот счет в правилах не содержится ни одного указания, например, о необходимости прекратить притравку и растащить животных в случае опасности для жизни дикого животного, напротив, они допускают довольно жесткое обращение с животным. В пункте 6.10. указано, что «барсука заменяют после испытания шести собак, если работы были без мертвых хваток; заменяют его раньше после взятия собакой. При отсутствии зверя для замены взятого собакой или отработавшего шесть номеров - испытания по этому же барсуку могут быть продолжены после предоставления ему 20-30-минутного отдыха вне норы. При этом зверь должен быть осмотрен на предмет отсутствия у него сколько-нибудь серьезных травм», то есть данным пунктом Правил допускается смерть барсука в результате мертвой хватки, в этом случае его предписывается заменить другим животным, если же зверь остался жив, его вновь пускают в нору после отдыха и осмотра, но не указывается, что следует считать «сколько-нибудь серьезной травмой», а период отдыха (20-30 минут) явно незначительный, и многочисленные притравки, повторяющиеся в режиме «нон-стоп», могут вызвать у животного шок.
Вряд ли в дикой природе зверь подвергается в день нескольким сериям из шести повторяющихся через 20 минут атак других хищников, поэтому малоубедительными представляются доводы сторонников притравок о том, что на притравочных станциях животным создаются более благоприятные условия, чем в дикой природе. В природе животные нападают друг на друга в силу закона пищевых цепей и избегают нападений без подобной необходимости, а в случае натаски и притравки в собаках целенаправленно искусственно воспитываются такие качества, как злоба и агрессивность, в целом не характерные для дикой природы.
Далее, Правила испытаний охотничьих качеств норных собак по лисице в искусственной норе-восьмерке, принятые РФОС 31.12.94 г., в качестве основного критерия, дающего наибольшие баллы при оценке собаки, называют злобу. Согласно этим Правилам, «злоба» предусматривает нападение на лисицу, заканчивающееся мертвой хваткой, а в примечании указано, что «при работе собаки только мертвыми хватками замена лисицы для данной собаки не производится», то есть в случае смерти животного в результате мертвой хватки животное не заменяют другим (как это предусмотрено Правилами испытаний собак по барсуку).
Таким образом, нормативно-правовая база, регулирующая сегодня рассматриваемую сферу, крайне слабая, и создает условия скорее для жестокого, чем для гуманного обращения с животными. Для того, чтобы заниматься деятельностью по организации притравки достаточно получить лишь разрешение на содержание диких животных, которое выдается отделом по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и водно-билогических ресурсов (отдел регулирования охотничьих ресурсов) министерства сельского хозяйства области. Это разрешение выдается независимо от последующего использования животных, чтобы его получить нужно лишь подтвердить законность приобретения животных (представить накладные в случае покупки животных на зверофеме или лицензию на охоту в случае отлова животных в природе). Деятельность по притравке не требует никакого государственного лицензирования, требуется лишь получить выдаваемое РФОСом, т.е. общественной организацией, свидетельство о пригодность вольера для проведения испытаний. А как показывает ситуация с притравочной станцией в Н.Новгороде, соблюдение даже этих минимальных требований не подвергается особому контролю, в результате чего станция, будучи нелегальной, успешно действовала на протяжении многих лет практически в центре города.
Гуманное отношение к животным является показателем уровня развития общества. Чем более продвинулось общество в своем гражданском развитии, тем более его беспокоит эта проблема, и наоборот. Например, на прошедшей в мае 2008 г. международной научно-практической конференции на юридическом факультете ННГУ с докладом выступал один ученый из Азербайджана, и я задал ему вопрос о состоянии в их государстве дел в сфере правового регулирования гуманного обращения с животными. Ученый сначала меня просто не понял, а потом ответил, что этот вопрос у них никого не интересует. Для сведения - индекс восприятия коррупции в Азербайджане в 1999 году составлял 1,7 баллов, в 2003 году – 1,9 балов из 10 (то есть простыми словами 81% чиновников коррумпированы). В России – соответственно 2,4 и 2,8 баллов. Ситуации, хуже, чем в Азербайджане согласно «Международной прозрачности», нет ни в одной из стран «с переходной экономикой». Соответственно, правоведов там интересует в первую очередь решение таких проблем, как наркоторговля, работорговля, терроризим, другие различные проявления международной преступности, не говоря о самой коррупции. Где уж тут заниматься проблемой животных.
Необходимо решение данной проблемы на законодательном уровне. Само содержание в неволе диких животных, извлеченных их природной среды, практически ничем не урегулировано, что создает такие прецеденты, как, например, содержание одним гражданином в окрестностях г. Кстово медведя, к которому открыт доступ посторонних. В таких случаях создается опасность как для граждан, ввиду возможного причинения вреда их здоровью дикими животными из-за открытого к ним доступа, так и для самих животных, которым могут причиняться мучения и страдания из-за жестокого обращения, неудовлетворительных условий содержания. Также необходимо урегулировать деятельность по проведению притравок. Данная проблема может быть решена путем разработки и принятия соответствующего законодательства о содержании и использовании диких животных на уровне субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.
Алексей Поднебесный, БИОЭТИКА, Н.Новгород. Наш сайт:
http://bioethic.webstolica.ru/ Наша группа ВКонтакте
http://vkontakte.ru/club7861974
Вход
Регистрация
FAQ
