Форум Центра защиты прав животных «ВИТА»

В различных зоозащитных кругах или кои себя таковыми считают, очень часто упоминают термин «российские реалии», «в условиях российской реальности».
Особенно когда начинается разговор о необходимости мероприятий с целью действенного контроля и регулирования численности домашних животных.
Сюда входят такие первоначальные меры, как обязательная регистрация и чипирование домашних животных, дифференцированное налогообложение владельцев животных.
О более продвинутых мерах западных стран, как тестирование владельца на право иметь домашнее животное, и особенно это касается любителей так называемых «бойцовых» пород, с выдачей соответствующего удостоверения, приходиться только мечтать.
Так в чем же заключается некая таинственная «российская реальность»?
В человеческом факторе.
Именно сам владелец животного не пожелает добровольно зарегистрировать свое животное, и для этого у него найдутся масса «серьезных» аргументов, также как способов увернуться от этой назойливой необходимости, собственно, поэтому дробиться от владельцев регистрации их домашних животных штрафными санкциями также весьма затруднительно.
Именно владельцы животных будут хором выступать против налогообложения, особенно те, кто зарабатывает деньги разводом пород (заводчики всех мастей), говоря о нависшей опасности над славной отечественной кинологии, плоды которой можно увидеть на «птичке».
Не меньшее сопротивление встретит вопрос стерилизации домашних животных, основанное на склонности многих считать, что животное нельзя лишать «радости жизни».
На этой «заботе» о своем животном собственно «гуманность» заканчивается, и продолжается выброшенными и подкинутыми щенками и котятами, а заодно их мамами.
Что же делать в такой ситуации, когда человек не желает брать на себя ответственность и упорно сопротивляется тому?
Некоторые «зоозащитники» предлагают решить все проблемы отловом уличных животных в так называемые приюты неограниченного приема.
За этой, с первого взгляда солидной идеей, стоит не что иное, как намерение наладить самый настоящий конвейер смерти.
Причем тот факт, что эвтаназия в России происходит без наркоза при помощи миорелаксантов, вследствие чего животное мучительно умирает от удушья, находясь в полном сознании, пвсевдозоозащитников ни чуть, не смущает.
Несомненно, приюты «неограниченного приема» смогут «перерабатывать» и утилизировать никому не нужный мусор в виде уличных собак, и чем будет больше «отходов», тем больше будет работы приютам по «переработке».
А если закончатся агрессивные и больные собаки, не беда перейдут на диких и заразных кошек, в прессе появятся статьи об участившихся случаях бешенства.
С такой ситуации закономерно напрашивается вопрос, а нужно ли кому-то в России принимать законы о правах животных, которые будут только всем мешать?
А мешать они будут очень многим, и приютам «неограниченного приема» и службам отлова и включительно.
И зачем вводить регистрацию, если это никому не нужно и не выгодно?
Не говоря уже о других более убыточных и не популярных среди населения мероприятиях как налогообложение.
Скепсис, который вызывает слово налогообложение среди населения, вполне оправдан по всем известным причинам.
Не нужно ругать программу стерилизации, если ее «провалили» как считают сторонники отловов, то сами ЛЮДИ, а не собаки.
Выстраивать же нелепые теории о том, что российским собакам и стерилизация ни почем, с зоозащитой не имеет ничего общего.
Уверять, что при программе отлова чиновники вдруг станут кристально честными, значит не думать РЕАЛЬНО.
Вот и вся полит-экономика в свете российских реалий и зоозащите и наоборот

Ничего не буду говорить насчет "россиянских реалий", а то премодерацию точно не пройду, хотя рассказать есть чего.

Но рекомендую поинтересоваться правилами оборота гражданского и служебного оружия в нашей стране. На мой взгляд, система вполне оптимальная. Теоретически каждый может накупить себе хоть мешок стволов, но практически их покупают только те, кто знает зачем, и понимает ответственность. Из официально купленных стволов в криминальных целях просто не стреляют, как показывает статистика. На отдельные случаи в общей массе можно и внимания не обращать, это исчезающий процент. Черный рынок есть конечно, и знаю я его, но знаниями не поделюсь. Скажу только, что свинья грязи везде найдет. А для нормального человека на это нужны весьма веские причины, которых у большинства просто не будет в течение жизни. Если война не начнется.

Скажу только, что введение аналогичной системы (конечно, в весьма модифицированной форме) лицензий на владение собаками мог бы эту узкую проблему решить. Налог в 50 р. никого не разорит, за оружие такой берут, но главное не налог, а что жизненный цикл каждой единицы (извините мне уж такое пошлое сравнение) прослеживается и контролируется от рождения до смерти (в случае оружия - уничтожения). А те, кто на правила кладет, у них просто отбирают лицензии, и в своих желаниях они остаются один на один с УК, а сроки там не условные. Такие простые поправки могли бы сразу отсеять тех, кто из друга человека устраивает проблему и для собаки, и для окружающих. И только сознательные люди их бы заводили, а не как сейчас. И это было бы в интересах и животных, и людей.

Призывать к морали бессмысленно. Говорить об интересах животных - аналогично. Только плетка. И чтобы причина, по которой ей грозят, была доступна для осмысления каждому. В данном случае это очевидно.

Совершенно верно, читать морали тем, кто выкидывают животных на улицу, и говорить им как это нехорошо, пустая трата времени.
Язык денег понимают все,… и даже безалаберные люди.
Поэтому налогообложение владельцев животных, а также заводчиков, одна из самых действенных мер, которую можно и нужно применить с целью регулирования и контроля численности домашних животных, как это собственно и успешно практикуют западные страны.
Другое дело, введение системы налогообложения в этом секторе, ставит ряд «технических задач», которых нужно будет решить.
Например, кто будет осуществлять сборы, сколько это будет стоить, какая должна быть шкала, по которой будут рассчитываться налоги и пр.
И конечно, и как всегда, существует мнение скептиков, подобная мера в России на практике неосуществима из-за «российской реальности», будь она не ладна…

Я что-то не совсем понимаю, этот сайт вообще зоозащитный?
Весьма странно слышать от модератора о том, что домашним животным не место в городе, это ущемляет их права на свободу.
Потом выясняеться что собакам не только не место в городе, а также и в деревне, так как в условиях сельской местности собаки превращаються в диких и опасных зверей.
Ну и где тогда собакам место? В тайге?
Что модератор так считает, стало известно из соседней темы, а как администрация сайта на это смотрит?
И к чему тогда проводить акции и собирать подписи в защиту животных и домашних в том числе?
Не легче ли сразу потребовать введение запрета на владение домашними животными, особенно собаками?
Лозунгом можно сделать "Собакам не место в человеческом обществе".
Помоему будет гораздо логичней с такой "зоозащитной" позицией и легче "в условиях российской реалии".

jana, Вы знаете, я хотя и почитываю тут - но отвечать бросил. Просто не знаю, что ответить. Животное, штука вполне приземленная и материальная, и вечно создающая дурно пахнущие проблемы (в прямом и переносном смысле). Что, впрочем, не мешает мне их любить по мере скромных сил. Но обсуждать это с позиции идеалистического гуманизма - напоминает известный анекдот про сферического коня в вакууме, никому не в обиду сказано, я диплом сделал на подобном. Но и толку от этого не больше на практике, чем от моего диплома.

Впрочем, я лично ничего не имею против. Жалко мне что ли? Мне хватает и своего идеализма, которым, впрочем, я ни с кем не делюсь. Но сам лично так не могу воспринимать мир, и никогда не смогу. Чему со своей точки зрения, в принципе, весьма рад. Так как нахожусь в золотой середине, и падать мне некуда, ни вверх, ни вниз. Чего и всем со временем желаю.

Уважаемая jana, в том то и дело, что этот сайт зоозащитный!
Изначально Бог создал животных, которые свободно разгуливают по земле, радуются солнцу и нежатся на траве!
А мы: закрыли четвероногих друзей в душных квартирах, наплодили с помощью селекции плоскомордых, бесхвостых... или еще лучше решили что в определенном возрасте той или иной породе "необходимо" обрезать уши (я присутствовала при такой операции - приводят прекрасного жизнерадостного щенка, усыпляют и... обрезают по пол уха, в итоге уносят домой щенка с перемотанной бинтом головой...), хвосты и т .п .
Модераторы сайта говорят именно о беспорядочном размножении в условиях загазованного и не предназначенного для проживания животных города.
Я тоже очень люблю животных, постоянно подбираю на улице больных и маленьких, но стараюсь не отдавать в квартиры, а пристраивать в дом на земле (из 2-х зол выбираю наименьшее).
Конечно же животные нас любят, они преданны нам и не представляют себе жизни без нас, НО РАЗВЕ НЕ МЫ сделали их таковыми? Еслибы нас с детства растили в клетке какие-то более разумные существа, а потом "гуманно" решили выпустить на волю, то 99% что мы вернемся в клетку, но не потому что там лучше, а потому что к другой жизни мы не привыкли! Нас так вырастили и приучили! Животные в условиях города просто смирились с тем что им приходится жить так, кто-то чуть лучше в домах, кто-то чуть хуже в приюте, а кто-то совсем плохо на улице - но по сути все страдают - ведь животное - свободолюбивое существо! И я сейчас говорю не о Вашем Тузике или Ваське, которые родились и выросли в квартире и другой жизни не предполагают, а о том что вообще лучше для всего живого - о СВОБОДЕ!
Мы говорим не о том что не нужно любить животных - а о том, что пора вернуть им свободу! Не сейчас - выпустить всех в тайгу, как вы предположили, а со временем, прекратив селекцию и беспорядочное размножение - вернуть всех в природу и наблюдать за братьями нашими меньшими издалека. Никто не запрещает нам при этом охранять природу, подкармливать животных, любить их и оберегать, но для этого совсем не обязательно из личного эгоизма сажать их вклетки или в 4 стены наших квартир!

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Ворон, итак от Вас мы знаем, что животные
1. это дурнопахнущие существа
2. низменные существа.
Уж не в этом ли контексте Вы писали свою дипломную работу?
Позволю заметить, если человек не будт мыться пару дней, благоухать тоже не будет.

И я могу написать целый трактат о людях, "российских реалиях" и трудностях зоозащиты в этой связи, кому это все нужно?

Что касаеться идеализма, то это основополагающая любой практики.
НО, есть условия, которые не позволяют оптимально воплотить идеалы в жизнь.
Одно из таких условий экрти-специизм.
Это когда человек видит в животных лишь низменных существ не достойных "высокого" человеческого внимания, тем более уж затрат обеспечивающих гуманное отношение к ним, со всеми вытекающими последствиями.
С другой стороны некторые зоозащитники тоже "перегибают палку" в своей идеализации.
Идея даровать свободу тем, кто в ней абсолютно не нуждается, домашним животным, не имеет ничего общего с зоощащитой.
Это примеро также, как глухому предложить послушать симфонию Шостаковича.
Как бы там ни было, одно неоспоримо, жизнь, в том числе и животного имеет ценность и не только биологического характера а посему, обращаться нужно ДОСТОЙНО.
Обеспечить ДОСТОЙНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ можно уже сегодня, путем принятия надлежащих ЗАКОНОВ и МЕР.
Наверное, это и есть тот самый путь в далекое "светлое будущее", та самая "золотая середина".


Уважаемая оля-ля я могу понять вашу позицию с одной стороны, Вы хотите как лучше для животных...НО, вспомните ведь и человек прошел долгий путь эволюции...
А исходя из Ваших рассуждений применив их к человеку получаеться, ах, как здорово быть обезъяной и раскачиватья на дереве.
Разве не крайность? Перевернутая идея "назад к природе".
То же самое предлагаете проделать с животными, которые имеют совершенно специфический путь эволюции?
Домашние животные претерпевали эволюцию ВМЕСТЕ с человеческим, причем очень тесно.
Говорить о вреде городской среды и квартир на организм животных, так то же самое можно сказать и о человеке.
Человеку тоже гораздо полезней на свежем воздухе находиться и много двигаться, раньше ж сидел целыми днями на пальме в Африке...
Давайте не путать фигу в пальцем, нужно четко различать животных-компаньонов от домашних животных.
Хотя и с домашними животными тоже не все так просто...
Знала я одну корову по имени Шейра, которая чувствовала себя очень одиноко без своих хозяев.
Весной ее выводили на пастбище и там она с утра до темноты мычала "в голос", смотрела на домик, где жила ее семья.
А вот в своем родном стойле Шейра вовсе не мычала, ей там нравилось.
Я что этим хочу сказать, в вопросе домашних животных важна прежде всего ГАРМОНИЯ животного с человеком, а свобода как таковая здесь уже не играет никакой роли.
Кто сказал, что корова, поросенок ли гусь не может быть счастлив вместе с человеком?
Если я люблю свое животное и забочусь о нем, сто лет ему не нужна свобода, с постоянной заботой о поиске пищи.
Тот же принцип распространяеться и на человека
Другое дело промышленное содержание животных, пока здесь лишь возможно вести разговор о достойном содержании, но для этого нужна прежде всего сильная правовая база, законы о гуманном отношении, условия содержания и пр.
А вот делать из домашних животных диких, это не конструктивно (идея преврашения человека в обезъяну).
Полностью согласна с оля-ля насчет разведения пород, при которых животные физически страдают (плоские носы, глубокие складки кожи) это не допустимо, тоже самое и купирование.

Я еще раз повторюсь - НЕ ДАРОВАТЬ СВОБОДУ Тузикам и Мурзикам, которые, увы, уже жить без нас не могут, а стремиться к сокращению их численности в городских условиях и как следствие, полному возвращению в ЕСТЕССТВЕННУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ, т.е. природу!


Кажется здесь именно Вы:


Пока, на данном этапе да, я с Вами согласна, но это не предел совершенства.


Я являюсь истинной христианкой и не верю в то что человек произошёл от обезьяны, человека Создал Бог и позволил ему, быть выше тварей всех остальных, но никак не разрешил того что сейчас творит человечество!
http://www.vita.org.ru/veg/religion/essei.htm

Это не эволюция, а осознанный шаг человека не подумавшего о последствиях! я повторюсь - я тоже очень люблю животных, у меня всю жизнь в доме кошки и собаки, но также я уверенна что это неправильно, т.к. когда я вывожу своих животных на прогулку за город - именно тогда они становятся по настоящему счастливы, а в условиях города мы не можем предоставить им таких прогулок! Я не говорю уже о бездомных животных рыскающих по мусорках, замерзающих зимой и истощенным жаждой летом, вечно попадающим под колеса машин и т.п. - это и есть результак одомашнивания нами животных!

Человек в праве сделать свой выбор сам и ему всегда есть к чему стремиться, у животных на данном этапе такового выбора нет!

А кто сказал что может? Вы опросили поросят и гусей? И зачем, чтобы потом, извините, любя сожрать?

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Где естественная среда обитания у собаки?
Собака далеко не волк, как и человек не обезъяна, это пройденный этап.

"Обеспечить ДОСТОЙНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ можно уже сегодня, путем принятия надлежащих ЗАКОНОВ и МЕР.
Наверное, это и есть тот самый путь в далекое "светлое будущее", та самая "золотая середина".

Гораздо конструктивней решать то, что в принципе решаемо уже на данном этапе, и пользуясь ценным опытом других...

"Кто сказал, что корова, поросенок ли гусь не может быть счастлив вместе с человеком? [/quote]

Я рассказала историю про счастливую корову и ее никто не собирался, как Вы выражаетесь, сожрать.
И таких историй когда человек и животные живут в ГАРМОНИИ масса, только меньше всего не в России.
Вы правы говоря о страданиях уличных животных и их огромных количествах в России, но при всем при том, всеж путаете фигу с пальцем.
Я уже говорила, собака никогда не выберет свободу, а выберет хозяина, такая генетическая особенность.
Плохо ли, необдуманно ли поступил человек с собакой в своем "темном" прошлом, факт остается фактом.
Одно и тоже писать по 10 раз не буду.
Тем более изначальная тема была о трудностях российской зоозащиты, впрочем где-то что-то как-то и перекликаеться.

Я тоже не хочу повторяться, но всё же: собака и кошка - это дело рук человека и значит, дело человека сейчас все исправить! Я ведь не призываю выпускать собак в тайгу, как Вы предположили, а путем стерилизации и умеренного размножения, сведя к минимуму довести до разумного и по возможности больше не экспериментировать!

Да, но Вы писали о гусях и свиньях, покажите мне пожалуйста человека, который будет содержать их просто так, потому что он очень любит животных! Да и нужно ли это животному? Или всё же естесственная среда им ближе? Давайте на минуту задумаемся чего хотят животные, а не не о том чего нам опять вдруг хочется!

Ничего я не путаю, Конечно ни мой пес ни Ваш этого не сделает, а я говорю именно о том как исправить то что мы "натворили" за века! Не предназначены животные для сидения в 4-х стенах квартир - это факт!

Именно плохо и необдуманно!
Конечно же нужно заботиться о тех кто сейчас страдает, кому нужна наша помощь, но и не стоит забывать о том что в наших руках ВСЁ ИСПРАВИТЬ!

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Гусыня из этой темы viewtopic.php?f=5&t=374
сама пришла жить в эту семью. И есть ее не собирались.

Я в теме "Содержание животных дома.." писала: "Не вижу ничего плохого в том, чтобы держать дома коров или свиней, как домашних животных (опять же - если есть для этого условия)." Как только у меня эти самые условия появятся, с удовольствием поселю у себя кого-нибудь из них.

Опять же хочу повториться - все сводится к условиям содержания. Противники содержания животных в городе считают, что им там плохо. То есть речь опять же о том, как же сделать, чтобы было хорошо. Границу определить очень трудно. Я, например, живу в городе, только город этот далеко не Москва, и почти все дома здесь частные. Запретить мне держать животных, потому что живу в городе? Думаю, все-таки, начинать надо с закона о защите животных. А уж когда разведение сократится до разумного числа особей, тогда и можно будет думать о дальнейшем улучшении жизни для зверушек.

Так, давайте разберемся.
Вы утверждаете что я предлагала выдворить собак в тайгу?:sm88:
Я спрашивала Вас, куда прикажите девать собак, следуя Вашей логике.
Чувствуете разницу?
Не хорошо ...




В 10 раз повторяю, конкретно именно СОБАКЕ Ваша понимание свободы 100 лет не нужно, и никогда не будет нужно, будьте уверенны, на то она и собака.
Еще я писала о возможности гармоничного сосуществования человека с животными и таких примеров масса, совсем не обязательно их кушать
Понимаю некоторым людям трудно это осмыслить




Факт то, что собака животное исключительно социальное и нуждаеться прежде всего в хозяине.
Ваше понимание свободы, конкретно в случае с собакой, это "свобода Юрию Деточкину!".
Или может быть вывозить уличных щенков в лес на свободу, чтобы они жили там счастливой свободной от человека жизнью, следуя Вашей логике?
Так нет или да?
Я что-то не совсем понимаю Вас?
Вы сразу на стерелизацию переходите.
Давайте всех городских собак стерелизуем и выпустим в лес на свободу?
И заодно запретим человеку содержание домашних животных в городе.
Так по Вашему получаеться?
Ну объясните как все должно выглядить на примере благополучных стран.
Возмем Францию, там нет уличных животных, существуют законы о гуманном отношении.
Какой следующий этап по Вашему должен быть?
Огромный Париж, там мучаються в квартирах животные. Что делать французам?
Что касается стерилизации уличных животных с целью сокращения численности, эту программу пытаються свернуть, к сожалению .



Да ???:sm1: действительно, не стоит забывать... вспомнила, давайте, сначала федеральный закон о защите животных в России примем.
Уже 10 лет все никак
В чем дело, непонятно?

Правильно, только закона в ближайшие годы не видать. Мощная полит-экономическая машинерия супротив слабой зоозащиты.
А почему слабой, не задумывались?

По-моему, jana хочет чтобы один человек выдал ей точный план действий, который решит ВСЕ проблемы РАЗОМ! Причём проблемы, которые веками создавались многими поколениями! А разве так бывает?! На мой взгляд, совершенно очевидно, что решать эту проблему нужно объединившись и опираясь (особенно в деталях) на мнение специалистов в этой области, коими ни мы, ни Вы (если я не ошибаюсь?) не являемся! Кому вообще нужны разборки о тайге и прочем? Давайте ставить акцент не на то, КТО прав, а на то, ЧТО есть правда! Большинство учавствующих в дискуссии любят животных, но в абсолютном количестве нас меньшинство, и даже среди так называемых "любителей" животных, ооочень немного людей, которые действительно заботятся о братьях наших меньших! В основном так. погладить, посюкать и хватит... вот и мучаются они по помойкам, от холода, голода и жестокости на каждом шагу. ПРИВИТЬ любовь невозможно! Исправить ситуацию можно только конкретными действиями, которые смогут переместить животных в другую среду обитания, таким образом избавив их от негативного влияния совместного проживания с человеком на одной территории!


По-моему речь шла о том чтобы не дать размножаться собакам в городских условиях, тогда не будет и необходимости "вывозить их в лес".


Хорошая мысль! Только после того как благодаря узаконенной стерилизации, они у же не будут размножаться в условиях города.


А кто спорит?

Я сама 2 года назад купила гуся из жалости и просто поселила его дома чтобы его не съели... Но я говорю не о единичных случаях, а о фермах и о том нужно ли это гусям, которые кстати по природе летать должны на воле, а не разгуливать по двору в "ГАРМОНИИ" с человеком!

Я тоже с удовольствием поселю спасенную от жестокости и смерти зверюшку, НО почувствуйте разницу: из жалости ради спасения или ради мнимой гармонии!

Никто не говорит о запрете!
Именно с помощью принятия законов и уменьшения численности прийти к разумному содержанию Мурок и Васек и не допуская того что творится сейчас, со временем вернуть их в природу, как бы нам не хотелось иметь дома пушистый комочек или друга - это противоестесственно! Но это дело времени и на наш с Вами век друзей в доме хватит, а со временем я надеюсь человек просто перестанет стремиться завести в доме живность понимая ЧТО ИМЕННО ЛУЧШЕ ДЛЯ ЖИВОТНОГО!

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Нет не чувствую, вы предположили, значит другого выхода следуя нашим рассуждениям не видите, а я говорила конкретно о Мурзиках(см. выше), что на данном этапе конечно же необходимо содержать их в домах и приютах, НО при этом и не забывать что это лишь малая доля того что мы можем сделать для животных которые , повторюсь, не предназначены для проживания в 4-х стенах! Да они любят нас, но я говорю не о тех кто живет сейчас, а о тех кто родится завтра! и кого со временем все же стоит вернуть в их НАСТОЯЩУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ!

Я тоже уже говорила на примере(см. выше) что все это означает!

Именно следуя Вашей логике или "предположению" да - в тайгу... я же говорю совсем о другом, если Вам не понятно мое видение проблемы, то не вижу смысла продолжать дискуссию!

Я перехожу и на стерилизацию в том числе, при этом сама содержу кучу кошек и собак от безвыходности, по мере возможности помогая приютам, но это замкнутый круг - выход из которого я описала выше!

Я к сожалению не гос. служащий и действую по мере своих сил, не стоит требовать от меня того что не в моей компетенции, ведь я же не требую от Вас невозможного!
Давайте не будем перевирать слова др друга, а лучше сообща делать то что в наших силах! Всё и сразу - никогда не будет! То что сейчас происходит - дело веков, так давайте начнем(чтобы не "в лес всех сразу"), не успеем, продолжат наши дети!

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Ну и где же эта настоящая среда обитания?
Я вся в внимании?
Вы в курсе дела, что человек вырубает леса по всему миру, исчезают ДИКИЕ животные.
КУДА прикажите домашним деваться?
Не надо дисскусии, мне достаточно краткого ответа.
КУДА? И как это будет выглядеть? Собачки и кошки на опушке леса резвиться ? А кушать что будут?

Может, я не очень хорошо могу понять, но я стараюсь
Давайте на конкретном примере
Я уже говорила о благополучной Франции. Во Франции добрые гос. служащи приняли законы о защите животных, там нет уличных животных, должное отношение к домашним, стерелизуют, регистрируют, заботятся и т.пр.
Вообщем, там существуют давно уже все предпосылки для осуществления Вашей идеи, отказаться от содержания домашних животных в городских условиях.
Итак, как же необходимо французам действовать дальше, следуя Вашей логике?
Издать закон о запрете на владение домашними животными?
Но ведь там очень много любителей зверюшек.
Как их убедить, что они не этично поступают, когда держат в квартирах собак или кошек?
Как призвать не заводить животных?
И если французы перестанут вдруг заводить собак и кошек, то где они могут полюбоваться на них в дикой природе? Или в зоопарке?

jana, Вы бы согласились жить в квартире, где много собак, и ни одного человека, а контакты с другими людьми для Вас возможны изредка, издалека, и с оттягиванием поводками от собеседника?

_________________
Regardez ces visages si pleins d'insouciance.
Ces sourires, ces regards respirant l'innocence.
Imaginez les tortures, la douleur et les cris.
...Et la peur, en voyant venir la faim dans l'œil de leur bourreau.

Настоящая среда обитания кошек и собак Вам известна и Ваш сарказм здесь совсем неуместен.
Я же говорю Вам о том что нужно возвращать их в природу, а это дело веков.

Да, я "в курсе"!
Именно поэтому проблема собак и кошек должна решаться наряду с проблемой мясоедения, т.к. большая часть лесов вырубается именно для содержания скота:
http://www.vita.org.ru/video/vegvideo/devour-earth.htm
А пока, можно создавать заповедные зоны, где дом. животные смогут постепенно привыкать к ЕСТЕССТВЕННОЙ среде обитания, как изначально им и было предназначено.

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

Понимаю, то, о чем Вы говорите, условия содержания животных.
Конечно, в таких условиях содержать животных нельзя, НО, если только это не является единственным выходом таким образом сохранить им ЖИЗНЬ.
Говорить же о том, что это не гуманно по отношению к животным, им нужна свобода и общение, можно только тогда, когда эти самые условия могут быть обеспечены реально, а не где-то в необозримом будущем, и то под большим вопросом.
А это значит приюты, сети приютов, места в них, а главное шанс животным быть РЕАЛЬНО пристроенными, а не РЕАЛЬНО усыпленными.
Все остальное становиться в данном случае не существенно.

Это я поняла
Я хочу услышать от Вас схему дальнейших действий для тех стран, которые уже добились многого в зоозащите.



По Вашему французам следует сделать заповедники для домашних животных, чтобы они там постепенно дичали?

Кто-то уже предложил здесь ввести закон "о запрете на владение домашними животными" ?
Как же отреагируют на этот закон не этичные французы ?

jana,
а вот с этим как раз не спорит никто. Конечно, сейчас зверям необходим хоть какой, но дом, и хоть какой, но любящий хозяин.
Просто достигается это только выработкой ответственности перед животными, - а какая тут ответственность, в помешанном только на том как посытее набить брюхо обществе? До тех пор пока людии не научатся сами тумблер "совесть" ставить в положение "вкл" (диаметрально противоположное тому, в котором она сейчас обычно находится), зоозащитники так и будут бороться только со следствиями, причины которых в людских головах.

Кстати, вегетарианство играет отнюдь не последнюю роль в проблеме бездомных животных. Согласно мнениям аторитетных специалистов, при отсутствии кормовой базы популяция не будет бесчисленно размножаться. И наоборот, "свято место пусто не бывает", - при наличии излишков еды не собаки, так крысы с охотой набегут лакомиться отходами мегаполисов - и будет их как по заказу по числу отходов.


Нет, просто увеличивать постепенно число доступных для животного свобод.
Направить селекцию не на пушистые уши и голубые глаза, а отбирать наиболее умных, сообразительных, показывающих успехи в ориентировании и обучении животных.

Почти что так - "о запрете на владение идиотов домашними животными"

_________________
Regardez ces visages si pleins d'insouciance.
Ces sourires, ces regards respirant l'innocence.
Imaginez les tortures, la douleur et les cris.
...Et la peur, en voyant venir la faim dans l'œil de leur bourreau.

Закон о владении животными никто не будет запрещать нормальному человеку, пока будет столько несчастных животных. Мы же предлагаем:
1. Сократить численность;
2. Прекратить селлекцию;
3. ДА Вы правы, именно заповедники чтобы они дичали, НО опять же не "всех и сразу в тайгу или на опушку", а ПОСТЕПЕННО выводить на волю не плоскомордых и длинношёрстых, а настоящих кошек - близких дикой кошке!
Почему человек решил что им лучше в домах, я не сомневаюсь, что большинство хозяев искренне любят своих питомцев, но посмотрите к чему это привело!
Да на данном этапе необходимы приюты и добровольцы на содержание, но ведь это, я повторюсь, замкнутый круг, единственный выход из которого - стремление к естеству природы!

_________________
Для того чтобы совершать благородные поступки, необязательно царить над сушей и морями.

А, ну это уже совсем другой разговор если идет речь не о запрете...
Я целиком и полностью за своего рода "права" на владение животным, прежде чем заводить животное будущий владелец должен сдать такие "права", причем справки о том что не состоит на учете тоже б не мешало.
Кстати, на Западе это уже РЕАЛЬНОСТЬ.
Но отказываться от домашних животных там никто не собираеться и это правильно
Человек стал человеком только благодаря животным...
Не нужно перегибать палку, а то сломаеться...