Различия, которые существуют между мужчинами и женщинами, неоспоримы, и сторонники освобождения женщин осознают, что эти различия могут давать начало разным правам. Многие феминистки считают, что женщины имеют права на преждевременное прерывание беременности по требованию. Отсюда не следует, что, поскольку эти же феминистки проводят кампанию «за равенство мужчин и женщин», они также должны поддерживать право мужчин на аборт. Мужчина не может сделать аборт, поэтому говорить об этом праве для них бессмысленно. Так как собаки не могут голосовать, бессмысленно рассуждать об их праве на голосование. Нет причин, по которым движение за освобождение женщин или за освобождение животных должно заниматься таким абсурдом. Перенесение основного принципа равенства с одной группы на другую не подразумевает, что мы должны обходиться с обеими группами совершенно одинаково или предоставлять обеим группам точно такие же права. Необходимость поступать таким образом будет зависеть от природы тех, кто входит в эти две группы. Основной принцип равенства не требует одинакового или идентичного обращения; он требует равного уважения. Одинаковое уважение для различных существ может привести к различиям в обращении и разным правам.

Питер Сингер "Освобождение животных"

Даа... непростой случай. Ну если и это прочитали, и всё одно никак не складывается, то, право, не знаю чем и помочь.

а с чего вы взяли,что у них нет разума-то? Это они вам сами сказали? Почему у вас есть право на жизнь ,а у них его не может быть?
Я вот очень сомневаюсь в разумности большинства представителей "единственного разумного вида на планете".

...здравомыслие, а не разумность.

ЗДРАВОМЫ́СЛИЕ, здравомыслия, мн. нет, ср. (книжн. устар.). Способность здраво, толково рассуждать, обладание здравым смыслом.

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.

Вопрос наличия разума у животных остаётся спорным в кругах ученых, но в целом многие сходятся во мнении что разумом и самосознанием обладают некоторые высшие млекопитающие, такие как шимпанзе и дельфины. Так же животные обладают интеллектом, высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными способностями.

Но существование индивидуальных вариаций, выходящих за границы расы или пола, вовсе не дают нам защиты от более изощренного противника равенства, того, кто предлагает, скажем, меньше учитывать интересы людей с показателем IQ ниже 100, чем интересы тех, у кого эта оценка выше 100. Возможно те, у кого оценки ниже этого показателя, были бы в таком обществе превращены в рабов тех, у кого оценки выше.

...допустим я купил поросенка для откорма и последующего съедения, по идее поросенок это моя собственность и субъектом права быть не может. Цель покупки в данном случае четко указывает на перспективы поросенка. Вопрос, какие права нужны, и нужны ли, данному поросенку? И как в данном случае трактовать "право на жизнь"?

Иди Амин — президент Уганды в 1971—1979 гг., творец одного из самых жестоких авторитарных режимов в Африке

AlexanderBor, в своём посте Светлана 10000 дала Вам ссылку... Прежде чем пускаться в пустую демагогию, ознакомьтесь повнимательнее с представленными материалами сайта. Вы же считаете себя разумным.

Допустим. я Иди Амин... Вы - любопытный журналист маленькой Русской газетёнки, приехавший взять у меня интервью...Мне безумно понравился Ваше упитанное тело... Вопрос, какие права нужны, и нужны ли они Вам? И как в данном случае трактовать "право на жизнь"? Желаю Вам последовательно во всём разобраться. Удачи

Как можно быть субъектом права не имея разума для осмысленного использования этих прав?

Сравнение некорректно, одно дело животное специально выращенное на убой, причем именно животное, не человек, и совсем другое человек попавший в руки психопата.

Ребенок не может осмысленно использовать свои права. Умственно неполноценные, да и просто необразованные люди тоже этого не могут. Ваши выводы.
И чтобы сразу ответить на вопрос- как можно сравнивать человека и животное. Никому не дано право определять какой биологический вид лучше, а какой хуже.

Да, неужели...
Включите, наконец голову, если можете.
А про корректность вопроса - это не ко мне, а к Иди Амину.

Сравнение некорректно, одно дело животное специально выращенное на убой, причем именно животное, не человек, и совсем другое человек попавший в руки психопата.

на каком основании автор проводит уравниловку разных биологических видов, это как минимум некорректно.

"зачем животным права, и что это вообще такое "права животных""

Людей тоже можно специально выращивать на убой. Обман и есть обман, не важно какой вид.

Всё корректно. Все виды нужны и важны. Можно же порассуждать не с позиции человека разумного, а отстранёно? Можно. И с такой позиции уравниловка само собой разумеющаяся.

Продолжаем разговор. Право на жизнь есть у всех живых существ на планете. Если их ДНК существует, она уникальна, значит это нужно природе. Не человек тут наделил правом жизни, а природа. Природа выше человека. И если это право нигде на бумажке не записано, то это не значит, что его нет. Он ещё как есть, потому что записано в виде кода ДНК, который НУЖЕН планете. И животные это право полностью осознают и проявляется это в виде инстинкта самосохранения. Они понимают свою нужность природе не менее четко, чем человек. Отличий никаких вообще.
Хочу чтобы вы запомнили раз и навсегда. Инстинкт самосохранения первичен. Он есть изначально у всех животных и у человека в т.ч. А уже потом, когда у человека развились зоны Брока и Вернике, человек на бумажке сформулировал и записал свои права - суть есть вербальное выражения и следствия вот этого инстинкта. И все эти права можно свести к банальному инстинкту самосохранения, который есть и у всех остальных животных. Только и всего. То есть права о которых вы говорите вторичны. И единственное отличие животных в том, что у них отсутствуют вышеобозначенные зоны и они не могут свой такой же как у нас инстинкт самосохранения выразить вербально и написать его не бумажке, что вовсе не означает, что у им этого не надо. Им это надо. В условиях особенностей человеческого пребывания на планете ОЧЕНЬ НАДО. Но они сами не могут объяснить глупым людям, что им тоже хочется жить. Так вот умные люди должны за них объяснить это глупым людям. Что человеку мешает написать на бумажке всё тоже что он придумал исходя из собственного инстинкта самосохранения, но только в отношении остальных животных,а не себя? Только наш глупая гордыня и меркантильность? Так вот надо их засунуть подальше и забыть. Первичное всегда важнее вторичного. Это только люди раздувают его до огромных размеров.

Выращивание людей на убой это каннибализм, явление в животном мире хоть и распространенное, но в нашем, да и в большинстве других, социуме осуждается.

Важность и нужность видов, на самом деле довольно сомнительны, видовые группы вымирали и нарождались множество раз, это происходит и в данный момент, одни виды вымирают, другие появляются.

Если судить только с точки зрения конкуренции, то если некий вид не смог выдержать конкуренции с человеком

И попытка человека сохранить вид с этой точки зрения противоестественна.

а там уж кому больше повезет.

Если сравнить человека с тем же львом в данном аспекте, то мы отличаемся от льва только тем, что нашли способ, который позволяет нам не гоняться за газелью - животноводство.

Инстинкт не есть право, тот же инстинкт самосохранения, это инструмент сохранения вида

и далеко не все живые организмы им обладают.

Более того, большинство домашних видов животных не естественны, они искусственно созданы человеком.

Не путайте краткосрочную и долгосрочную перспективы. Сукцессии естественны, а истребления без цели и повода человеком НЕТ. Потому как в последнем случае истребляемый вид просто выпадает из биоценоза ему на смену НОВЫЙ ВИД не приходит. Взяться неоткуда потому что. И причиной тому опять же человеческая деятельность, которая отбирает ресурсы у природы на эволюцию новых видов. А раньше такого не было.

смищно. Да не некий вид, а все виды ВООБЩЕ. У какой-нибудь нефтедобывающей станции в море лопнула труба и карачун всем видам в этой акватории от и до. По-вашему это конкурентная борьба? Чертасдва.

Человеческая деятельность противоестественна. Особенно вышеобозначенная. А вот сохранение вида не то что не противоестественно, а есть главная задача человека. Это говоря поповским языком - искупление грехов. Надо. Надо Федя, надо. Сохранение биоразнообразия не требует никаких обоснований. Просто возьмите это за аксиому и не спорьте с ней.

а особенно тем, что в животноводстве понятие "кому больше повезёт" просто отсутствует. И это плохо.

Вы не понимаете. Выдуманные нами права - следствие инстинкта самосохранения. Зачем нам нужны права? Чтобы выжить! Это выражение нашего инстинкта. Была у людей такая потребность защититься на бумажке. Что не понятного?

В той или иной мере АБСОЛЮТНО все.

Чушь! Не путайте вид и породу - это две большие разницы.

Животное не может быть умышленно лишено жизни кем бы то ни было.

Все эти рассуждения хороши, но из всего топика я пока уяснил для себя одно право животных - право на жизнь, не могли бы вы более точно сформулировать суть этого права?

Штирлиц увидел снежную лавину и подумал: "Бедный пастор Шлаг, он так и не научился свистеть".

Простите, ваш юмор для меня слишком тонок, я его не понимаю.

Я рассуждал отстранено, не делая различий между человеком и остальными видами. Вы же сейчас выделяете человека как уникальный вид.

Почитайте про разливание магмы в Сибири, по сравнению с этим труба на станции это мелочь,

Да возможно акватории займут не те виды животных что обитали там раньше, но жизнь все равно будет восстановлена.

Человек слишком незначителен, чтобы нанести природе реальный ущерб.

сохранение вида это одно, а права особи это совсем другое.

Выдуманные нами права это способ выживания социума а не отдельной личности

к нашим правам прилагается и некоторое количество обязанностей.

Многие виды муравьев не обладают личным инстинктом самосохранения, так же пчелы.

Домашняя собака, что это за вид? Естественный или искусственный?

Все эти рассуждения хороши, но из всего топика я пока уяснил для себя одно право животных - право на жизнь, не могли бы вы более точно сформулировать суть этого права?

Вы же понимаете, что на данном этапе развития цивилизации это невозможно.