Предложила для публикации в клубе "Наука и Техника" на я.ру вариант перевода некоторых статистических данных (текст был удален модераторами, но содержание будет ясным из контекста), в разделе "Экология". Это мой диалог с тремя модераторами одновременно!
Если у кого-нибудь найдется время, укажите, что я сделала неправильно, или поддержите слегка морально ;)
LENA
LENA пишет
Цензура клуба
вчера, 2 октября 2009 года, 18:30ред.
дискуссии, цензура, экология
Вчера мой сжатый перевод небольшого списка фактов преимущественно на экологическую тему был недопущен модератором (Saw), без како-го либо солидного объяснения, мой ответ был проигнорирован, и техт удален. А мне хотелось бы, чтобы и другие модераторы согласились. Я была бы рада внести изменения. Мне не дали возможности. Хорошо ли это?
Тема важная, экологическая ситуация в мире серьезная. Как же так? Вы, друзья, обсуждаете даже темы гомосексуализма, питания и нюансов отношений между научными сотрудниками (что я приветствую), давайте обсудим и влияние сельского хозяйства на экологию.
Я готова опубликовать только выдержку для краткости.
Saw
21:36 ссылка
Текст не о биологической, не о экологической стороне вопроса, а о "нравственности", 100500 причин стать вегетарианцем. Если бы Вы, например, сравнили свои сведения с последствиями недостатка животных белков для организма, то это хотя бы не выглядело как пропаганда.
LENA
23:53 ссылка
Вы могли-бы мне посоветовать изменить содержание, убрать то, что по Вашему мнению звучит как пропаганда (очень жаль признать, но, наверное, так оно для многих и есть).
Разрешите опубликовать хотя-бы некоторые факты, без "нравственности", без описательных элементов.
LENA
23:57 ссылка
Да, еще, слово чести: я ни в каких организациях не состою, и никакого рода прибыли не ожидаю за мои действия, даже паблисити - как видите, указываю только мой псевдоним.
Saw
3 октября, 00:21 ссылка
Публикуйте :) Давайте для объективности информации Вы свои сведения, а мы свои.Так сказать, рассмотрим вопрос со всех сторон.
LENA
3 октября, 01:03 ссылка
Для того дискуссии и существуют.
Рада Вашему пересмотру, но не знаю уже, стоит ли: я читала многие обсуждения и у меня странный осадок остался (не в укор Вам лично) - я подумаю над предложением Вашего коллеги найти другое СМИ.
Как предложить вариант, через новое создание темы?
Saw
3 октября, 01:20 ссылка
Ох, ну Вы уж определитесь теперь. Воооон сколько клубов и выбирайте.
Ingolmo
21:47 ссылка
Если Saw не пропустила, значит пост не удовлетворял правилам клуба. Тема гомосексуализма поднималась с научной точки зрения — какова природа явления; жизнь научного сообщества непосредственно связана с темой наукой. А вот вегетарианство — нет.
LENA
23:37 ссылка
Это почему-же не связано с наукой?!
В клубе даже вопросы питания обсуждались. Тема-то не вегетарианство, (оно может быть способом решения), а экологическая ситуация.
А Вы и этот пост не допускаете? Прошу опубликовать. И не удаляйте, пожалуйста этот диалог, если скрипт позволяет.
Ingolmo
23:46 ссылка
Я не считаю, что публичное обсуждение действий модераторов это хорошая идея. Диалог можно не удалять, однако же не понимаю зачем он вам может пригодиться.
LENA
3 октября, 00:08 ссылка
Я тоже не считаю, первый раз за всю долгую интернетовскую жизнь нахожусь в такой ситуации. Первый модератор изначально проигнорировал мой вопрос, и способы разрешения ситуации были неочивидны.
Когда удалите - диалог закончится как и прежний. Еще есть идея посоветоваться с другом из Москвы, может быть я тонкостей не понимаю. ...Но у него нет логина, так-что я лучше сохраню страницу. Не удаляйте, пожалуйста до окончательного решения.
Ingolmo
3 октября, 00:21 ссылка
Я правильно понимаю, что ваш «небольшой список фактов», которые вы хотели опубликовать в клубе, — это верхний пост в вашем дневнике?
LENA
3 октября, 00:53 ссылка
Да, в дневнике расширенная версия, я сделала перевод для друзей из myspace. Больше половины из них, по моему (неосводомленному) мнению, должны были подойти для публикации в клубе.
Ingolmo
3 октября, 01:09 ссылка
Ну вот посудите сами: вы приводите некую совокупность утверждений. Источники этих сведений неизвестны. Откуда взяты эти цифры, на основе какой статистики? Что взято за норму «мясоеда»? При чем тут леса Амазонки? Что такое «реагируют на боль сходным с человеком образом»? В смысле у них тоже есть нервные окончания? Учитывая какие экологические факторы цена мяса должна быть выше? И так далее и так далее — по каждому пункту у меня возникает масса вопросов.
Все эти сведения, даже если допустить, что они верны, то они явно вырваны из контекста. 70% зерновых — это много или мало? Каких именно зерновых, можно ли кормовые сорта употреблять в пишщу людям? И так далее и так далее.
Объединят эти разрозненные сведения очевидно только идея вегатарианства. Это пропаганда в чистом виде. Уж извините.
LENA
3 октября, 01:38 ссылка
1. Все эти вопросы должны были мне задавать члены клуба, а не модератор.
2. Нашла бы источники, если бы интерес возник, в чем была не уверена. Некоторые указаны.
3. Русский язык когда-то был третьим ведущим научным языком мира по количеству научных публикаций, сейчас громадное их множество на него даже не переводится, что обидно. Это частично меня мотивировало предоставить информацию.
4. Я упомянула, кажется, что опубликовала бы другую версию? Это мой личный дневник, копия перевода длю других целей (ответ на вопрос, заданный даже не мне).
5. В основном были использованы средние показатели не по России, что адаптировать мне лично, как только переводчику, трудно, но можно было-бы сделать сноску.
6. прошу Вас изучить секцию "Варианты определения"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B4%D0%B0 или в другом подобном источнике, и взвесить Ваше мнение еще раз, учитывая мое заявление к Saw, искажаю ли я что-либо, каковы мои цели, и в чистом ли виде моя пропаганда.
Ingolmo
3 октября, 01:51 ссылка
1. С чего вы взяли? :)
2. То что указано у вас — это сайты веганов, созданные для пропаганды вегатарианства.
3. Вы считаете что сборник утверждений из непроверенных источников как-то исправит положение с научными публикациями в России?
4. Вы собирались публиковать сокращенную версию. Т.е. тоже самое, но в меньшем объеме.
5. Откуда вы это знаете, если только собираетесь искать источники вашей информации? :)
6. Изучил и взвесил.
LENA
3 октября, 02:23 ссылка
1. Да, верно, или модератор в самом начале.
2. Распространение любой неудобной идеи можно окрестить пропагандой. А Вы не принимаете уже слов чести?
3. Источники проверенны, не все мной, много лет назад, подзабыты, и нескольких местах перевода указаны.
4. Как Вы можете судить о моей версии? Да и повторяю же без устали, изменила-бы, как потребовали.
5. Искать конкретные ссылки собиралась. Я изучаю вопрос годами, у меня источников на разных языках множество.
Призываю вас всех, уважаемые модераторы, опубликовать этот диалог в клубе для дискуссии, если уж мы все затратили столько времени. Открытость вещь верная, не ошибетесь.
Ingolmo
3 октября, 02:33 ссылка
1. На специальный вопрос нельзя ответить «да, верно».
2. Т.е. вы все таки признаете что занимаетесь распространением «идей»? :) Видите ли это клуб про науку и ожидается, что если какие-либо сведения публикуются, то они имеют какую-то научную основу.
3. Т.е. вы предлагаете поверить неким давним анонимам? :)
4. Я считаю, что зная целое можно судить о его части.
Публиковать не будем.
LENA
3 октября, 02:43 ссылка
1. Какое лицемерие, вопрос был ритирическим, с улыбкой!
2. Не идей, а статистики.
3.
"По оценкам ООН, 70% рыбных ресурсов, истощены полностью, на грани
истощения или разрушены. Согласно научному отчету в журнале "Science"
от 2006 года к 2048 году рыбы на вылов не совсем не останется.
Исследование
университета Purdue 2009 года показало, что рыбы не только испытывают
боль, но и реагируют на нее похожим на человеческий образом."
Это давние анонимы?
Сохраню тогда документ (этот) на память, или опубликую где-нибудь.
Всего хорошего всем.
Ingolmo
3 октября, 02:48 ссылка
1. Теперь вы мне рассказываете риторическим ли был мой собственный вопрос? :) Смайлик означает усмешку. Олсо рекомендуется изучить значение слова «лицемерие».
2. Вы уже путаетесь в показаниях :)
3. По каким оценкам и какое исследование? :)
Пожалуйста :)
LENA
3 октября, 03:02 ссылка
Знаете, не верю глазам своим. Во всем мире это улыбка.
Займитесь этим Вы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B8%D0%B5 Я не на допросе.
Ваши требования к моей теме для дискуссии как я вижу, сравнивая с уже опубликованными, завышены.
Да, продолжать, если Вы согласны, нет смысла.
Ingolmo
3 октября 2009 года, суббота, 03:24
Во всем мире смайлик это смайлик ;) Пол Экман учит нас, что существует порядка полутора десятков видов улыбок.
Очевидное предвочтение википедии толковым словарям как бы неиллюзорно намекает на характер ваших знаний :)
Требования указать научные источники и контекст сведений, которые вы публикуете — это завышенные требования? :) Ну я даже как-то не знаю :)
АНТОН
23:15 ссылка
Вы будете счастливы, если и другие модераторы выскажутся по этому поводу? ОК, счастье пользователей - предмет нашей беспристанной заботы.
Так вот, позвольте Вам объяснить, что темы публикующихся в клубе материалов это предмет заботы, опять-таки, модераторов. Вас это обсуждать не приглашали. Это раз.
Если Вы не поняли, почему текст не пропущен то зачастую поделать тут нам, модераторам, уже нечего. Это два.
Фраза "экологическая ситуация в мире серьезная" довольно-таки бессмысленна с точки зрения науки экологии. Это три.
Довольны?
LENA
23:48 ссылка
1. О счастье речь не шла.
2. Мне нечего было понимать, обоснования не было.
3. Мне приглашение не нужно, я, не найдя ссылок на уригулирование вопроса, поднимаю только вопрос цензуры на рассмотрение, без како-го либо цитирования моего материала, что было-бы не честно.
4. Наука является одним из основных "решателей" наших проблем уже долгое время, многие экологи мира над работают над этой.
5. В переводе я ссылалась на уважаемые научные журналы, и группы ученых, работающих на организации мирового масштаба (ООН).
6. Еще раз, я согласна сократить материал значительно.
7. Пока не довольна, надеюсь на взаимопонимание.
АНТОН
3 октября, 00:24 ссылка
Позвольте дать Вам некоторые определения. О цензуре можно говорить только как о государственной политике. Точка. Абзац.
Элементы того, что Вы видимо именуете "цензурой" есть в любом информационном источнике и обычно называются (для СМИ) "редакционной политикой".
А разница в том, что никто не мешает найти СМИ с другой такой политикой.
Это ясно?
LENA
3 октября, 00:48 ссылка
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship Правда, никто не мешает :)
Ваш тон возмутителен, Антон.
Вход
Регистрация
FAQ
(для Ingolmo: это улыбка до ушей).