Господа, вы меня не совсем правильно поняли. Речь не идет о том, как "лучше", "удобнее", "комфортабельнее", "оптимальнее", или "выгоднее". Спор зашел изначально о том, является ли человек
природным хищником, независимо от перечисленных факторов.
Это все равно, что поставить к примеру, вопрос - "Может ли человек природными способами плавать в воде?". В такой, и именно такой формулировке. Контрвопрос "а зачем, когда есть такая удобная яхта?" - звучит тут совершенно вне задачи.
Мне и самой чрезвычайно удобно сидеть в компьютерном кресле, обдувая ноги тепловентилятором, за тарелкой теплой овсянки - но мне же трудно не признать, что обладай я
только природными средствами существования, - сидеть бы пришлось в лучшем случае на пляже, а кушать, - ну самый максимум кокос.
Цитата:
А я не знаю кто такая Природа.
С этого вопроса и надо было начинать. Не кто такая правда, а что такое. Итак, определение -
"Природа - это все, что не сделано руками человека" (c) - школьный курс природоведения, если я его еще не забыла. Впрочем, согласно википедии,
В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания человека (всё, что нас окружает, за исключением созданного человеком). - запомненное мной компактное определение верно.
Нет, разумеется, можно расширить понятие "природа" до вообще всего сущего (вселенной, универсума), - оно употребляется и в этом значении. Но тогда мы будем оперировать совершенно другими понятиями, исключим "не-природное" как факт, сотрем границу между естественным и искусственным... А искусственно - "хищным" без труда можно сделать даже шредер
Итак, природа ли:
- орудия труда животных? - да;
- орудия труда человека? - нет;
- разум? - да;
- огонь? - в зависимости от происхождения (искуственный или поддерживаемый человеком - нет);
- палка в лесу, которую может подобрать как обезьяна так и человек - да, но пока она не обработана человеком.
Отсюда и делаем выводы!
Итак, дано ли
от природы человеку плавать? "От природы" - в данном случае, согласно определению, означает - без корабля, яхты, подводной лодки, ласт, маски, акваланга, купальной шапочки, и даже, - извините уж! - купального костюма.
Ответ будет - да, это возможно.
А летать
природным способом? Нет. Без самолета, параплана, парамотора, дельтаплана, дельталета, парашюта, - получится разве что в порядке "фанера над Парижем", и то недолго.
А есть мясо? Есть-то возможно, а вот добывать его, - однозначно, с помощью одних только средств природы т.е., рук, ногтей и зубов, - ничего не получится.
Цитата:
Когда я был маленьким и отдыхал в лагере, дети там то и дело развлекались тем что ловили всякую мелкую живность. А уж если охотиться сообща, то не представляет особого труда поймать и более крупное животное.
Кабанчика? Ну вот допустим поймают, - и что они будут с ним делать, стайка детей вооруженных только тем, что они смогли подобрать? (все строго по определению природы)
Цитата:
Конечно, человек не сможет загрызть корову или свинью, но ведь и волк не сможет загрызть слона. А вот зайца или там курицу — запросто.
О, Вы оптимист! Зайца или курицу? Вы пробовали когда-нибудь купать или садить в сумку для переноски активно сопротивляющуюся взрослую кошку (габариты эквивалентны заячьим)? Открою секрет, - эти животные кажутся на диво мягкими и пушистыми только когда мурлыкая лежат на диване, да и курица тоже по консистенции совсем не из поролона состоит. Горло млекопитающих - хрящевое, костное, а хрящи (еще один секрет) так хорошо поддаются человеческим зубам только когда они хорошо проварены, в деле же они вовсе не такие хрупкие!
Задушить их - да, физически возможно. Но даже просто поймать ни зайца, ни настоящую дикую курицу (то бишь, например, фазана) человек не сможет. Последние улетят за 100500 метров от приближающегося шума, а бегущий заяц по реакциям и развиваемым скоростям не эквивалентен эстонцу на отдыхе, Вы его и увидеть-то в траве не успеете - мелькнула белая молния, и все.
Цитата:
Для нас сырое мясо чревато паразитами (кстати, в природе они есть практически у всех хищников) и несколько труднее переваривается — это да. Но несмотря на это сырое мясо всё равно присутствует в человеческой кухне — нанайцы едят сырую оленину; строганина, татарский бифштекс, итальянское блюдо карпаччо традиционно делается из сырого мяса. А в Японии (между прочим там самая высокая продолительность жизни) широко распространено такое блюдо как суши.
Все эти блюда добыты не-природными средствами.
Цитата:
Что же касается сохранения пищи, так делают далеко не все хищники. Псовые — да, закапывают. А вот кошачьи — просто стерегут, затаскивают на деревья, некоторые стараются съесть как можно больше, а что осталось просто бросают. Змеи поглощают добычу только целиком.
Закапывать - это характерныя привычка именно всеядных. Можно, конечно, и к змеям себя попричислять, - утверждая, что можно, если очень захотеть, проглотить и успешно переварить цыпленка - но я чего-то не верю... ни тому ни другому...
Цитата:
По одной из гипотез саблезубые в своё время вымерли из-за того что люди отгоняли их от добычи и поедали её сами. Более того, среди антропологов, наряду с точкой зрения согласно которой наши предки добывали мясо главным образом путём охоты, бытует и такая, согласно которой наши предки больше питались падалью, нежели охотились.
Свежей падалью! Иначе и тигров не понадобилось бы отгонять (хотя нелогичная гипотеза - первыми при таком раскладе вымерли бы люди, но дело не в этом). Подтухшая падаль для человека в лучшем случае несъедобна. В худшем - ядовита.
Цитата:
Конечно, современный цивилизованный человек увидев тушу мёртвой коровы вряд ли станет её есть, но ведь и многие хищники едят падаль не от хорошей жизни, а в экстремальных условиях человек может ещё и не такое съесть.
... и жестоко отравиться, вплоть до летального исхода, ага? Хорош природный хищник! Вы думаете, откуда у ряда видом сформировалось стойкое отвращение к трупоедению и собственным отходам, тогда когда у других видов обстоит с этим наоборот? Случайно? Отнюдь, - именно те, кто может успешно переварить такие вещи, - и в ус не дуют, а у человека условный рефлекс успел за годы эволюции переформироваться в безусловный.
Цитата:
А вы слышали когда-нибудь такое понятие «субпродукты»? Это как раз примерно то что вы перечислили.
Да, тут я согласна, какие-нибудь рожки и ножки неизменно остаются и у настоящих природных хищников. Но принимая во внимание условие природности, - до этой стадии у нашего незадачливого обитателя необитаемого острова просто не дойдет.
Цитата:
Поэтому говорить о «природности» поведения человека некорректно в принципе; каждый приспосабливается как может, мало ли в природе видов с уникальным поведением.
Нет, ну можно назвать хищником жиртреста, который утрудился аж дойти до супермаркета и купить себе сосисок. Была даже какая-то соответствующая реклама дебильного содержания, герои которых причисляли себя к "хищникам" именно по этому признаку (то, что сосиски состоят на 95% из туалетной бумаги, "хищников" ничуть не смущало). Вопрос терминологии. Вот только согласно общепринятой, настоящий хищник - животное с рядом врожденных ярко выраженных охотничьих инстинктов, с определенными широкими возможностями скакового передвижения, бесшумного передвижения, сидения в засаде, рефлексов, реакций, голодания и переедания (нерегулярный и обильный прием пищи), со встроенной в организм машиной убийства и т.д. Не обязательно везде "и", можно и "или", но уж называть себя хищником,
не обладая ровно ничем(!) этим... Любой настоящий хищник затрачивает массу труда времени и сил на обеспечение даже одного обеда, независимо от способа.