Форум Центра защиты прав животных «ВИТА»

Необходимо понять, что человеческая мораль - относительна, а не абсолютна. Вы допускаете серьёзную ошибку абсолютизируя её и принимая её как всеобщий закон. Это всего лишь НАШ закон, а не природный. Нет в природе морали. Там всё подчинено обстоятельствам. То что у людей считается неприемлемым, у животных - норма. У людей каннибализм - абсолютно аморальное преступление. У сов, например, старший сильный птенец съедает младшего брата/сестру, который послабее. И это нормально. А иначе бы как он выжил, когда еды в обрез? Вы бы что делали Сергей? Казнили бы его за это? Он же преступник по-вашему. Но это же глупо! Надо принять его таким, какой он есть. Ничего аморального такой птенец не сделал. Таковы обстоятельства. Магазинов в природе, где всегда можно отовариться, нет. Поэтому я никогда не буду ненавидеть хищных. Я их люблю и во всём понимаю. Ничего плохого они не делают, потому что чтобы делать зло, нужно иметь развитый интеллект для осознания того, что ты делаешь зло.

Да какие это знания. Тоже мне. Никого я не забываю. Люблю всех одновременно. Просто понимаю, что такова природа, что одни едят других. Иначе быть не может. Круговорота вещества и энергии быть без этого НЕ может. А без круговорота не может быть и жизни. Это же элементарно.


Дискриминация, убийство и эксплуатация одних видов другими - это видовый фашизм. добавлю что человеком. К остальным животным это не относится ни коим образом. Так как никакой эксплуатации в природе не существует. Есть круговорот вещества и энергии.
И какая ещё видовая дискриминация? В чём она заключается? Я же уже объяснял, что хищные нужны жертвам не меньше, чем жертвы им. Когда голубятники стреляют ястребов-тетеревятников только за то, что те таскают у них голубей - вот это фашизм, за который надо нести строгую ответственность. Для тетеревятника совершенно нормально ловить голубей, и это очень важная и нужная функция, которую он выполняет. А уж декоративных или сизарей - ему без разницы, и он ни в чём не виноват.
Ненависть к хищникам - оголтелый видовой фашизм.
Я восхищаюсь и люблю хищников за их образ жизни.

И все же, лично я не понимаю, как можно нормально относиться к убийству.
Люди тоже в крайних случаях могут есть других... Но ничего хорошего в этом нет.

Но если животные еда друг для друга, что с этим поделать? Ничего. Значит надо просто принять это.

Вы действительно думаете, что жертве нужен хищник? Да, в природе все так устроено... Но я не понимаю, как можно восхищаться моментом, когда кто-то испытывает боль и умирает.

А не надо восхищаться. Вы же не восхищаетесь дефекацией? Просто такой естественный процесс. Надо отключать эмоции.
Естественно к убийству людьми это не относится.

Смерть одних даёт жизнь другим. И никто и никогда этого не изменит, потому что альтернативы здесь не существует.

Почему вы думаете, что никто никогда этого не изменит? Жизнь очень быстро меняется, мы не знаем, что может быть через те же 10 лет

потому что альтернативы диалектике нет

Мне очень интересно узнать вот что. Что бы Вы, MushrooM, испытывали, сидя в Вашей наблюдательной засаде, созерцая следующую ситуацию: широко известен тот факт (надеюсь, он Вам известен тоже? Ну, да, а иначе какой же Вы биолог….)…..Так вот, широко известен тот факт, что в Африке буйволы – безусловно, невероятно сильные и чрезвычайно опасные животные – намеренно (!) ходят «мочить» львов в их логово. Несколько самых сильных самцов стада в означенное время специально направляются в самое логово хищников с единственной целью – отомстить. Отомстить за своих убитых детей. И заодно принять превентивные меры – уничтожить львят как источник опасности для своего будущего потомства. У меня вопрос в связи с этим: какие чувства Вы бы испытали в этот момент:
А.) свою обычную радость от вида расчлененки;
А.) любовь и нежность к буйволам;
Б.) любовь к львам, как жертвам буйволов (в соответствии с Вашей логикой);
В.) ненависть к буйволам;
Г.) тихое умиротворение от созерцания гармонии мира (наблюдать в засаде, прослезившись, думает: «О, как прекрасна гармония мира!»).

Я думаю, ответ очевиден….И тут вся Ваша теория о гармонии летит к черту.


Ну, это мнение обычного ремесленника от науки.....В данном случае - от биологии. Вы - хороший ремесленник, но не более. А я вот недавно смотрела передачу....о физиках....И я была не то, чтобы удивлена....А просто потрясена, шокирована! Какой эзотерический (!) взгляд на мир высказывали ученые-физики! И это говорили академики!

В связи с этим вспомнила видео о том, как буйволы отбивали (и отбили!!! ) у львов за своего детёныша. Вот оно: http://www.from-ua.com/news/ad22dbb6747f6.html. Стоит посмотреть! Очень стоит!!!

Если можно, ссылочку!
Безмерно уважаю буддистов за то, что они призывают людей думать, в частности очень приветствуют ученых, которые раздвигают границы своего (и не только своего) мировоззрения, глубоко анализируя то, над чем работают. Браво настоящим ученым!!!

Может быть, пока нет (если нет)
Но ведь собак уже делали вегетарианцами

А-А-А-ФИ-ГЕ-ТЬ! И ведь шансы-то были нулевые!!
Это ответ на вопрос, нужны ли буйволам львы. MushrooM обвиняет других в том, что они приписывают животным человеческие понятия. А сам тем временем приписал животным понятия "нужен-не нужен" (его аргумент: травоядным "нужны" хищники). Кто решил, что они им "нужны"? Ответ: это решил сам MushrooM.


Света, нету, к сожалению, ссылки! Но мне кажется, что это была передача о Николе Тесле - ее несколько раз показывали по ТВ..... Или об академике Вернадском (точно не помню). В частности, меня поразил тот факт, что именитые ученые (причем физики) разделяют (!) утверждение Вадима Зеланда о том, что события в нашей жизни могут развиваться по абсолютно любому (!!!) сценарию, и этих сценариев - бесконечное (!) множество, и все они (без исключения) могут осуществиться, какими бы невероятными они бы поначалу не казались..... Все эти сценарии уже написаны, а нам только остается выбрать, какой из них реализовать. И что все великие открытия уже существуют и находятся в как бы матрице, а великие люди даются человечеству затем, чтобы эти открытия оттуда просто-напросто извлечь. Отдельные люди, коих мало - Эйнштейн и его уровня - имеют доступ к этой матрице, а простые смертные - нет. Я когда слушала, у меня глаза округлялись всё больше и больше - я не ожидала услышать такое от академиков.

Вот именно! Просто поразительно, с одной стороны крокодил, с другой четверо львов!!! И ведь всё это время детёныш крайне нуждался в хищниках!)) Просто смерть как нуждался!!! Все рассусоливания MushrooM о его бездушной «любви» ко всем животным, которой он нас тут обучает, звучат по меньшей мере как извращение и пошлость!


Ну вот, ещё и Зеланд!!! Надо бы разыскать передачу! А по какому каналу её показывали?

В разделе "физика/астрономия/космонавтика" на торренте нашла «Откровения Николы Теслы»
Вот описание:
Его вклад в науку сравнивают с заслугами Ньютона и Эйнштейна, его изобретения изменили мир, предопределив развитие человеческой циваяшащш. Многие открытия Николы Теслы настолько опередили свое время, что мы в состоянии оценить их лишь теперь, а некоторые еще ждут своего часа, будь то его исследования в области беспроводной передачи энергии и радиоактивности, пугающие рвзработки вооружений или расшифровка сигналов с Марса,
Эта книга представляет уникальную возможность услышать голос самого Теслы — здесь собраны самые откровенные, самые поразительные, вызывающие и сенсационные статьи великого ученого, большинство которых переведены на русский язык впервые.

Есть ещё «Властелин Мира Никола Тесла»
На сегодняшний день существуют сотни гипотез: метеорит, шаровая молния, обломок кометы, взрыв газа… Говорят о столкновении с черной дырой или антивеществом. И даже о крушении инопланетного корабля. Но есть еще одна версия, совсем невероятная: виновник Тунгусской катастрофы — совершенно конкретный земной человек. Ученый, которого одни называли сумасшедшим мистификатором, другие — величайшим изобретателем, гением всех времен и народов, а третьи — сверхчеловеком. Имя его — Никола Тесла.

О Вернадском:
«Химическое строение биосферы Земли и её окружения»

Возможно, что-то из этого??

Вот, мне кажется, что эта передача была посвящена падению Тунгусского метеорита. Но, возможно, я и ошибаюсь.

Имя Зеланда они, конечно, не упоминали. Меня поразило то, что люди, далекие друг от друга и, скорее всего, друг с другом незнакомые, говорили об одних и тех же вещах.

Кстати, версия о том, что феномен Тунгусского метеорита учинил именно Никола Тесла - очень популярна.

Скоро узнаем!))

Извиняюсь, что меня тут много....Прямо стыдно....
Еще такой вопрос к MushrooM. Его отношение к травоядным в качестве жертвы понятно.....А вот хищники часто убивают других хищников, а также - себе подобных (в то время как травоядные разных видов мирно пасутся рядом). Например, белый медведь убивает нерпу с большими красивыми глазами. Лев убивает львят, рожденных от другого льва......Вот, в данной ситуации, на чьей стороне Ваши симпатии?

Я думаю, симпатии Mushroom на стороне матушки-природы.
Надо понимать, что у животных своя правда, и она пока что ближе к представлениям рыцарей Х века, чем вегетарианцев ХХI.

Ага, ну, теперь понятно, наконец-то. Слава Богу, разъяснили!! То есть, в обозначенных мной выше ситуациях –
а.) убийство буйволами львов,
б.) белым медведем – нерпы и
в.) львом – львят,
MushrooM любит:
а.) буйволов за то, что их детеныши останутся целыми и невредимыми.
б.) нерпу, за то, что её мясом наестся медведь и
в.) львят за то, что лев теперь сможет забацать свое собственное потомство с львицей.
П.С. Повторюсь: я, естественно, против истребления хищников кем бы то ни было. Здесь меня интересовал вопрос именно любви – ведь речь шла о ней – о любви, которой MushrooM хотел научить других (на примере мышки, которую он любит, потому что ее мясо не даст помереть с голоду птичке). Теперь уважаемый MushrooM в лице Арса ответил за свои слова. У меня всё.

Ни на чьей. От меня ничего не зависит.


Чего это я приписал? Какие ещё человеческие понятия? Это закон экологии. Без хищников популяции их жертв вырождаются. Хищники нужны жертвам, чтобы отсеивать слабых, больных особей, чтобы те не портили генофонд популяции своими нежелательными мутациями. Антилопе важнее, чтобы лев догнал не её, а её собрата по стаду. Внутривидовой конкуренции ещё никто не отменял и не надо нести чушь про дружных травоядных.


Ваша беда в абсолютном непонимании законов экологии. Выгода для одной взятой особи и для всей популяции в целом - что важнее? Что важнее, чтобы выжили все уроды с наследственными болезнями и негативными мутациями и популяция представляла из себя жалкое зрелище, которое будет обречено на вымирание, или чтобы все эти уродцы и слабаки попали на обед хищникам и не распространяли далее свои плохие гены, и популяция бы оставалась со здоровым генофондом? Что важнее? Вот для чего нужны хищники. При чём здесь пошлость? Где она? Я её не вижу. Это закон природы, нравится он вам, не нравится он вам, но по-другому быть не может.


Не более? То есть если не купился на все эти нюни про бедных травоядных и злых хищных, то я тупой ремесленник? хаха. Смешно. Тогда среди зоологов все тупые ремесленники. Вообще я считаю себя атеистом-материалистом. Диамат - это то, что меня устраивает, то что я наблюдаю в реальности. Эзотерика - это то, что я не наблюдаю в реальности и без материальных доказательств для меня всего лишь слова.
Гармония для меня - это принимать природу такой, какая она есть. Если буйволы убивают львов или наоборот - на то есть объективные причины. В этом и гармония. Это для вас любовь - сюсюканья и нюни - какой миленький, какой хорошенький, какие глазки и далее по пунктам. Для меня животные интересны сами по себе, не важно чем они занимаются, как они добывают себе пропитание, кого они убивают, каким образом убивают. Всё что они делают - это необходимо для жизни, которую я изучаю. В этом и гармония.

Как поётся в одной песне It's not hard to hate. А вот полюбить даже самых коварных, кровожадных хищных - многим это не по силам. Странно, что такие люди ещё считают себя любителями животных. Какие же вы любители, если делите животных по своим извращённым критериям на хороших и плохих. Вот тебя люблю, тебя тоже, а его не люблю. Детский садик.

Я бы даже ещё уточнил, что люблю животных не за что-то конкретное, а просто потому что они вообще есть на Земле, за их уникальность и всё в этом роде.
Люблю всех животных, в этом лишь и виноват. Как бы мне тут не втирали, что любить всех нельзя, я всё равно остаюсь при своём единственно правильном мнении.

Хищники не всегда убивают слабых мутантов, кого есть возможность съесть, того и убьют. Даже если это буду я или вы.
И неужели вы хотите сказать, что все антилопы борются друг с другом? Думаю, не все они такие...

Видеть убийство и умиляться. Это странно, особенно, на зоозащитном форуме.

Разве вы не знаете, что такое любовь? Любовь везде и для всех одна и та же. Если вы ничего не чувствуете, когда убивают одного из животных, никакая это не любовь, это любопытство.

Просто, некоторые люди осознали, что у животных есть личности. Вы же не любите маньяков? Не каждый может полюбить самых коварных, кровожадных, многим это не под силу.

Лично меня шокирует, как можно спокойно смотреть на то, как кто-то испытывает боль, вот и все.

Между маньяками и самыми кровожадными хищными есть принципиальная разница. Я не стану в сотый раз её обозначать. Но из-за этой разницы я люблю хищных и ненавижу маньяков

Извините, что вмешиваюсь, поскольку вопрос адресован не ко мне. Но все же отвечу (MushrooM наверное уже устал объяснять одно и тоже в сотый раз). MushrooM не на стороне хищников, он смотрит на все это с чисто БИОЛОГИЧЕСКОЙ стороны: равновесие в природе, здоровье и баланс биосферы и т.п. Для всего этого НЕОБХОДИМО, чтобы живые существа убивали друг друга, тем самым взаимно поддерживали оптимальную численность видовых популяций и здоровье этих популяций. ПРИРОДУ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ страдания и смерть конкретных особей, для ПРИРОДЫ актуален лишь баланс всего живого.
Таким образом, получается диалог слепого с глухим: MushrooM говорит как биолог, а большинство участников форума отвечает ему и задают вопросы как моралисты. Но на биологическом уровне развития НЕТ НИ МОРАЛИ НИ НРАВСТВЕННОСТИ, поэтому совершенно бессмысленно обвинять представителя любого биологического вида в убийстве (а точнее, в «убийстве») любого другого живого существа до тех пор, пока все эти живые существа находятся на биологическом уровне развития.
Все, наверное, учили в школе, что человек не чисто биологическое существо, а БИОСОЦИАЛЬНОЕ существо. Под этим термином и подразумевалось, что человек подчиняется ни только биологическим законам, но и социальным. И что, чем более развитым становится человеческое общество, тем большее значение приобретает социальность, а биологическое отступает на второй план. Благодаря нашему разуму мы можем вступать в социальные взаимоотношения, мы можем анализировать наши поступки, мы можем нравственно оценивать наши поступки и т.п. Животные, которые не наделены этими способностями, НИКОГДА НЕ СМОГУТ взаимодействовать друг с другом социально, т.е. невозможно научить щуку не есть карпа. Поэтому, щуки, осы и т.п. будут до скончания веков есть то, что им предначертано природой, т.е. оставаться в рамках своих биоценозов. Или может кто-то предложит уничтожить всех щук с осами, чтобы они карпов с мухами не убивали. Но тогда болезнетворные микроорганизмы и генетические аномалии возьмутся за дело, и сократят популяции еще более «жестоким» способом. Не говоря уже о том, что сами попытки построить биологические сообщества на основах морали, на самом деле аморальны и уродливы. В общем, как сказал MushrooM, это маньячиство. Маньяки тоже все свои “подвиги” оправдывают великими моральными миссиями. Мир они спасаю, одним словом.
НА ОСНОВАХ МОРАЛИ МОЖНО СТРОИТЬ ТОЛЬКО СОЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА. Это аксиома, с которой ни один человек, в здравом уме спорить не будет. Так вот, факты, которых появляется с каждым днем все больше, говорят о том, что НИ ТОЛЬО ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ БИОСОЦИАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОМ. Млекопитающие и птицы (во всяком случае, некоторые виды птиц) тоже наделены высшими когнитивными способностями, или, другими словами, разумом. У них есть культура, самосознание, моральность. А раз так, то ни только можно, но и НУЖНО сделать так, чтобы все эти животные вышли из своего жалкого состояния. Человечество ОБЯЗАНО отдать долги этим видам. Эти виды также разумны, как и люди. Люди построили свою цивилизацию ни только благодаря собственным усилиям и жертвам. Человеческая цивилизация стоит на костях и крови других видом. И представители всех видов, которые могут воспринимать социальную информацию и культуру имеют полное право получить полный доступ ко всему этому. Вот таким способом можно прекратить убийства одних млекопитающих другими. Одним словом, человечество ОБЯЗАНО сыграть роль Прометея для всех разумных видов.
Вопрос к вам, MushrooM: неужели вы считаете допустимым, чтобы существа обладающие Я-концепцией служили пищей или материалом для каких-либо целей для кого-либо? Если, вы отвечаете, что с вашей точки зрения, это допустимо, тогда чем можно обосновать аморальность убийства человека? Ведь для человека, с биологической точки зрения, тоже нужны хищники, болезнетворные организмы и внутривидовая конкуренция. Я понимаю, что с биологической точки зрения - это целесообразно, но для себя и своей семьи я не хочу гибели ради чьего-то обеда или ради торжества естественного отбора. Так почему другие разумные существа должны прозябать и гибнуть? Почему бы им не помочь?

То, что я выделил красным, является, с моей точки зрения, сутью и смыслом всего зоозащитного движения.

Совершенно верно! Испытывать кайф при виде испытывающего смертельные муки существа, которого незадолго до этого «любили», и называть это любовью и гармонией! А Вы что подумали?

Тоже самое мне говорили врачи относительно перехода на веганство. Но нашлись и такие, кто приветствовал его, и оказался прав! Они тоже пока в меньшинстве. Пока в меньшинстве.......

Снова точь в точь как те врачи – трупоеды, которые знать ничего не желают о мнении вегетарианских медиков. И ключевая фраза тут: «то, что меня устраивает».....

Без способности сострадать испытывающим боль и страх жертвам, и нежелании увидеть этот мир иным Ваше "чувство" называется совсем иначе, но никак не любовью.