Форум Центра защиты прав животных «ВИТА» http://www.vita.org.ru/forum/ |
|
Двойная мораль "экологов" http://www.vita.org.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=5300 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | Veg [ 21 окт 2012, 17:26 ] |
Заголовок сообщения: | Двойная мораль "экологов" |
Вот такие плакаты и сопроводительные тексты запестрели в инете... С призывом спасти диких животных, живущих в сводимых на нет лесах, выступили WWF и Грипис, однако совершенно замалчивая Главную Причину Вырубки Лесов - МЯСОЕДЕНИЕ = ЖИВОТНОВОДСТВО, т.е. разведение животных для убийства на мясо. Тропические леса вырубаются для новых посевов кормовых культур и новых пастбищ. Производство мяса напрямую связано с вырубкой лесов, загрязнением экологии и гибелью людей от голода. http://www.vita.org.ru/veg/veg-ecology.htm Характерен и проставляемый рекламаторами знак равно между деревом, не имеющим нервную систему, и млекопитающим животным, чувствующим боль также остро как человек. Учитывая особый цинизм оборотней из WWF, пропагандирующих охоту и на диких исчезающих животных, проект приобретает тройной ханжеский оттенок.Всемирный фонд дикой природы WWF за убийство животных на охоте Итак, сами плакаты: ![]() Срубить дерево довольно просто: берём пилу, берём защитные очки и… Нет-нет, это не инструкция к действию, а призыв задуматься о тех, чья жизнь зависит от деревьев. ![]() Может ли исчезновение одного дерева серьёзно повлиять на окружающий мир? Имеет ли значение хотя бы одно спасённое дерево? Если принять в расчёт пресловутый «эффект бабочки», то очень даже! ![]() «Не только дерево было срублено», - напоминает общественная организация «Гринпис». Вместе с исчезновением лесов сокращаются и шансы на выживание диких животных: леопардов и жирафов, слонов и крокодилов. ![]() «В конце концов, мы рубим сук, на котором сидим», ведь деревья – не просто источник кислорода, фруктов или бумаги, но и мощный климатический фактор! А с глобальной погодой шутки плохи… ![]() |
Автор: | Лесси [ 28 окт 2012, 21:33 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Двойная мораль "экологов" |
А еще почему-то появилось слово "экологист". В сознании людей - что-то нехорошее: некие подростки-веганы противостоят серьезным дядям и тетям, которые настольно серьезные, что позабыли, что мясоедение - главная причина экологической катастрофы. Только почему же называть экологистами, то есть, придумывать какое-то новое слово, для тех, кто на верном пути и действительно спасает биосферу, своим образом жизни? Не лучше ли... подвинуть пердунов старых (усп, но никак лучше их назвать не получится). И придумать для них, а не для тех, кто действительно решает проблемы экологии, какое-нибудь новое имечко? В 1990-е годы, помнится, появились "простодобавиводы" "Юпи", "Зуко", "Инвайт" и прочая химия. Назывались соками. Только вот для настоящих выжимок из фруктов название в результате не изменилось. Потребители понимали, что проблема тут не со стопроцентным соком, а с инвайтоюпизуками, нагло присвоившими название полезного продукта. Это инвайты-зуки стали называть краской, отравой, и поделом. Так чем же отличается ситуация с экологами - мнимыми и настоящими? |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |