Форум Центра защиты прав животных «ВИТА»

Чернобыль, Фукусима, Камчатка? Спасибо, нет!

Требуйте от Президента Медведева пересмотреть энергетическую стратегию России!

Авария на японской АЭС еще раз доказала: мирным атом не бывает. Крупнейшее землетрясение и 10-метровая волна цунами привели к серьезнейшей аварии с выбросом радиации. Атомная станция оказалась неспособной выдержать удар стихии. В Японии повышенное содержание радионуклидов обнаружено в воде, пыли, воздухе и продуктах.

В 2012 году Росатом планирует разместить плавучую атомную станцию (ПАЭС) на Камчатке. Это сейсмоопасный регион. Волна цунами в районе размещения станции может достигать 4 метров (f.a.q. по ПАЭС).

В отличие от атомных станций, ветропарки Японии выдержали удар стихии и продолжили вырабатывать энергию. У России — огромный потенциал для развития альтернативной возобновляемой энергетики, и она должна его использовать!
Заполните, пожалуйста, поля формы и подпишите обращение к Д.А.Медведеву.

Ваши подписи мы передадим президенту 26 апреля, в память самой страшной в истории человечества аварии на атомной станции.

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/nuclear/floating-atomic-power-stations/stop-FNPP/

---------------------------

Поставьте баннеры на ваши страницы!

_________________
"Если кто убивает зверя без причины из-за желания убить или ради мяса или ради шкуры, то совершает он зло",
- Иисус. Евангелие от Ессеев

http://www.newstube.ru/media/germaniya- ... j-ehnergii
Германия собирается показать миру пример успешного развития экономики
без ядерной энергетики. На голосование в парламенте будут вынесены
законопроекты о развитии альтернативной энергетики


Президент России Дмитрий Медведев пообещал, что в скором времени Россия представит предложения по развитию мирной ядерной энергетики, исходя из последствий аварии на АЭС "Фукусима-1".
«Дмитрий Медведев предлагает усовершенствовать международное законодательство в вопросах, регулирующих последствия крупных катастроф.
"Катастрофы вообще не должны останавливать человеческого прогресса. Нужно делать надлежащие выводы", - заявил Медведев на открытии Азиатского саммита в китайском городе Боао.»
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/201 ... sals.shtml

- Вот опять сделаем надлежащие выводы, и опять все будет хорошо. Как и после Чернобыля, так и после этой аварии
Все просто, надо только отрегулировать некоторые вопросы: вопрос выбросов радиации, вопрос размеров зараженных территорий , вопрос о количестве облученных…


Согласно Федеральной целевой программе «Развитие атомного
энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на
перспективу до 2015 года» и другим документам к 2025 году доля
электроэнергии, выработанной на атомных электростанциях Российской
Федерации, должна увеличиться с 16 до 25%. Будет построено 26 новых
энергоблоков, введено в эксплуатацию 6 АЭС, две из которых —
плавучие.
Ну и постоянно читаю заявления, что программу эту мы будем выполнять и все будет хорошо

http://www.greenpeace.org/russia/ru/new ... onferense/
Атом мирным не бывает
Гринпис опубликовал оценочные карты возможного
радиоактивного загрязнения, которое может случиться, если авария
произойдет на российских АЭС. В России ежегодно на АЭС случается не
менее десяти инцидентов, когда срабатывает аварийная защита и
глушится реактор. Для последующей остановки работы системы
охлаждения АЭС (как это было в Японии) совсем необязательно, чтобы
на нее обрушилось цунами

А я давно говорил, что все атомные станции - зло.
Кстати, японцы после произошедшей у них трагедии вроде решили совсем отказаться от использования атомной энергии. Здравый смысл значит взял вверх над погоней за $$$.
А у нас что? Будут новые строить пока в какой-то момент страна не превратится в радиоактивную помойку, что кругом будут дозиметры пищать? Думаю, что для разрушения АЭС нашей постройки (многим в добавок уже немало лет) не требуется такое мощное землетрясение как в Японии.

А что плохого в атомной энергии?
если все правильно построить и экплуатировать.
конечно не надо АЭС строить в сейсмически опасных районах, а так с соблюдение всех технологий - я только за!!!
Ветряки? от них очень много птиц и летучих мышей погибает!!! читал, что у летучих мышей нарушение эхолокации идет.
гидроэлектростанции? рыба гибнет!!!
солнечная энергия?
видели сколько стоит? а мусора сколько? на жилой дом на 1 семью нужно аккумулятор как на автомобиль порядка 20-30 шт. и более! а их менять надо переодически! куда использованные девать? выбрасывать? загрязнять окружающую среду?
так что какие источники энергии безопаснее - еще вопрос...
я за АЭС!!!
мирный атом существует!

Вячеслав, не хочется вообще-то спорить с вами, да и всё равно вы останетесь при своём мнении. Однако повторю ещё раз: повсеместное строительство атомных станций, хранилищ отработанных ядерных отходов и всё, что связано с использованием радиоактивных материалов - несёт угрозу практически всей жизни находящейся вокруг.

Слишком уж много факторов, способных привести к непоправимой катастрофе и множество, множество "если", "или", "должно быть"... Плюс не должно быть отказов техники по причине производственного брака, отказов техники из-за отсутствия ремонта по причине тотальной коррупции, атак террористов, наводнений, пожаров - всего этого тоже не должно быть.... А кто застрахован? Я ничуть не удивлюсь, если вслед за Чернобылем и Фукусимой последуют ещё не менее катастрофичные ЧП с АЭС.
Здесь согласен с вами, эти источники тоже не альтернатива АЭС. Ещё хотя бы потому, что не в состоянии вырабатывать энергию в достаточных для промышленности объёмах.
Поэтому единственным реальным не сегодняшней день наиболее безопасным средством промышленной выработки электроэнергии является ГЭС. А при взрыве реактора АЭС гибнут вообще все!!! И птицы, и животные, и люди!! А кто не гибнет, тот на всю жизнь инвалидом становится, зарабатывает рак, приобретает кучу генетических нарушений, которые передаёт своим потомкам... Даже в случаи разрушения ГЭС (а кстати, кто нибудь знает случаи, с последствиями и жертвами сопоставимыми с авариями на атомных объектах?) ущерб от прохождения вала воды куда менее значителен, чем превращение всей территории в энном радиусе, на энное количество лет в непригодную для жизни зону. И эксплуатируя ГЭС - мы наносим минимально возможный ущерб окружающей среде. Который между прочем не связан с загрязнением чем либо, а является всего лишь изменением ландшафта (постройка водохранилища и затоплением определённой территории, замедление течения), что в природе и без людей происходит (изменение ландшафта, русла рек, появление оврагов и т.п.) в той или иной мере, только медленно. Ну, а чтобы вообще НИКАК не влиять на природу негативно - надо: 1) Сократить количество людей - их слишком много, чтобы не вредить одним фактом существования, потребности в еде, и отходами. 2) Уйти в пещеры и вообще отказаться от электроэнергии. Но это, имхо, уже нездоровый радикализм будет. Поэтому я ратую и буду ратовать за ГЭС. Ну, а ежили будет продолжатся тыканье и здесь, и там новых и новых АЭС - будут продолжатся подобные аварии и вся земля станет помойкой. Сами потом это увидите. Ну а тут я ничего никому не хочу доказывать, всё равно моё мнение ничего не решает. Превращение атомщиками Земли в Марс весьма печально.

Превращение атомщиками Земли в Марс весьма печально.

Если АЭС построенна правильно и экплуатируется правильно, то никаких аварий не будет.
при ГЭС территории в любом случае затопяться, а если будет авария, то жертв не избежать.
А в общем согласен и с Вашей точкой зрения и со своей. может в будущем будет решение, но его пока нет...

Атомная энергия будет. Она экологична (20т. мусора за весь срок работы), последствия известны и предсказуемы. Ах да, её продают.
Кто нибудь слышал о Николе Тесла? Вот он знал как дать миру бесплатное электричество, и сколько угодно. Да ни кому не дал, потому что не захотел что бы его изобретения использовали военные...

Вопрос в том, нужно ли человечеству (даже гипертрофированно увеличившемуся за последние 50-100 лет) столько электроэнергии и любых других ресурсов - промышленных, пишевых и т.п.
Не секрет - попутно с полезными вещами производятся горы мусора, который некуда уже девать и складывать. Треть еды выбрасывается (по некоторым источникам). Пусть даже не треть, a скажем 20% - все равно много. При современных схемах производства и доставки потребителю и конечной реализации это неизбежно. Теоретически эти схемы можно пересмотреть на предмет снижения этих потерь, но потребителя и производителя интересует не это, а прибыль и дешевизна. Погоня за ними всегда сопряжена с потребительски-хищническим подходом к ресурсам. Еда и прочие блага стали слишком доступными, и в целом отдельные люди и сообщества особо не заморачиватся на экономии. Одежда, стройматериалы, автомобили (и многое другое) - всего это потребляется в разы больше, чем нужно для нормального достойного существования. В целом человечество создало для себя огромный объем благ и средств комфорта, но с каким-то неистовством оно стремится создавать их еще и еще, придумывая новые и часто ненужные. На такой стадии технологического развития, при всех его очевидных минусах, уже можно мало зависеть от сырья, но именно сырье и источники энергии не дают покоя власть и деньги имущим. Уже нацеливаются на Арктику и Антарктику как на источник полезных ископаемых. Любопытно, на что они рассчитывают после того как выкачают всё и оттуда?
Это и есть то, чему учили на уроках экономической географии - экстенсивный путь развития. В переводе на более понятный язык - "дом у нас большой, насвинячим в одной комнате - перейдем во вторую, потом в третью, потом в следующую, и так пока не загадим весь дом, а дальше видно будет" (как говорил Жулио Спрутсу в "Незнайке на Луне").
При таком подходе никогда и никаких энергии и ресурсов не хватит.