Зоопарк

Исследование зоопарков
(The Zoo Inquiry)

Эндрю Диксон (Andrew Dickson)
Главный исполнительный директор
Всемирное Общество защиты животных
WSPA - World Society for the Protection of Animals

Уилл Трэверс (Will Travers)
Генеральный директор
Фонд «Рожденные свободными»
The Born Free Foundation5 сентября 1994

перевод с английского:
Центр защиты прав животных "ВИТА"
VITA Russia Animal Rights Center2008

«Я не интересуюсь животными больше, чем людьми, мне просто интересна жизнь»
Билл Трэверс, актер, режиссер (1922 – 1994)

СОДЕРЖАНИЕ

1.0 Предисловие
2.0 Краткое изложение рекомендаций Всемирного Общество защиты животных (ВОЗЖ) и Фонда «Рожденные свободными» (ФРС)
· 2.1 Рекомендации по благополучию
· 2.2 Рекомендации по охране природы
· 2.3 Рекомендации по просвещению
3.0 ФРС и ВОЗЖ: философия и вопросы
· 3.1 Идеология
· 3.2 Вопросы директорам зоопарков
4.0 Введение
5.0 Помощь животным в проблемных зоопарках
6.0 Историческая перспектива
· 6.1 Развитие идеологии зоопарков
· 6.2 Охрана природы и глобальная окружающая среда
7.0 Соображения благополучия животных, содержащихся в зоопарках
· 7.1 Насколько зоопарки подходят для животных?
· 7.2 Благополучие животных, их поведение и влияние на них неволи
· 7.3  Вопрос общественной и политической обеспокоенности
· 7.4 Рекомендации по благополучию
8.0 Охрана живой природы: основные причины для беспокойства
· 8.1 Игра цифр
· 8.2 Мир в «Ковчеге»
· 8.3 Сбалансированный подход к финансированию
· 8.4 Финансирование природоохраны
· 8.5 Охрана животных в естественной среде обитания
· 8.6 Стоимость отлова и транспортировки
· 8.7 Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача
· 8.8 Болезни: бомба с часовым механизмом
· 8.9 Управление – вопрос компромисса
· 8.10 Лестница компромисса
· 8.11 Рекомендации по охране окружающей среды
9.0 Просветительская работа, которую предлагают зоопарки, – это кривая в никуда
· 9.1 Можно ли считать создание зоопарков верным решением?
· 9.2 Просветительская работа во имя сохранения
· 9.3 Рекомендации по просвещению
10.0 Обследование зоопарка
11.0 Предлагаемое сотрудничество по защите дикой природы
· 11.1 ФРС и ВОЗЖ
· 11.2 Вопросы, которые должны рассматриваться через законодательные стандарты
Благодарности
Библиография
Приложения
· Международное законодательство
· Конвенция о международной торговле исчезающими видами СИТЕС (CITES)
· СИТЕС Приложение 1
· СИТЕС Приложение 2
· СИТЕС Приложение 3
· Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок

____________

8.0 ОХРАНА ЖИВОЙ ПРИРОДЫ: ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА

8.1 Игра цифр

За последние несколько лет различные организации по охране живой природы стали направлять усилия в одном направлении. Саммит в Рио-де-Жанейро (Rio Summit), Конвенция по биологическому разнообразию (The Convention on Biological Diversity) и недавно пересмотренная миссия Международного союза охраны природы, (IUCN, The World Conservation Union) имеют одну общую цель, которую можно охарактеризовать как «сохранение и разумное управление природной экосистемой и дикими животными, населяющими ее».
Это должно стать первоочередной задачей любой природоохранной политики. Возможность возрождения или создания сложных природных экосистем представляется маловероятной с учетом того, что они в значительной степени разрушены. В будущей стратегии краеугольными камнями должны стать предотвращение и защита. На вопрос, смогут ли зоопарки играть значительную роль в данной стратегии, окончательного ответа нет (см. таблицы 6 и 7).

Таблица 6

Даже когда речь идет о тех видах, которые, по мнению Международного союза охраны природы, нуждаются в помощи человека, вклад зоопарков в их сохранение минимален. Это еще более усиливает опасность заявлений о том, что зоопарки играют роль в природоохране. Данный факт не означает, что разведение в неволе как стратегия сохранения видов не приносит пользы, но статистика показывает, что роль зоопарков в этой сфере невелика.
Об этом говорят цифры, собранные по ведущим зоопаркам мира.
«Даже при наличии желания и ресурсов зоопарки  могут сохранить лишь несколько представителей животного мира, которые обречены на исчезновение в ближайшие десятилетия» (Хэнкокс (Hancocks), 1994)
Ведя собственную борьбу за выживание, зоопарки все больше узнают о коммерческих возможностях, которые возникают в связи с темой природоохраны.
«Отзываться о прежнем руководстве без претензий бывает трудно, но его основная проблема заключалась в том, что никто не догадался, что сохранение живой природы можно превратить в билеты». Др. Джо Гиббс (Jo Gipps), директор Лондонского зоопарка: Independent 19 ноября 1993.
Зоопарки стремятся преподнести себя лидерами в природоохране и таким способом отгородиться от критики. И действительно, если они хорошо обоснуют свои аргументы, то к ним будет направлено государственное финансирование, средства от коммерческих спонсоров, а также частные пожертвования. Но это не самый лучший способ распределения средств. Основной стратегией природоохраны является защита среды обитания, а зоопарки в это дело не вкладывают ничего или почти ничего (исключение составляют Нью-Йоркское, Франкфуртское, Лондонское зоологические общества и Фонд охраны дикой природы Джерси (New York Zoological Society, Frankfurt Zoological Society, London Zoological Society, Jersey Wildlife Preservation Trust).
«Все, что у нас осталось, – это небольшие островки дикой природы. Лучшее, что мы можем сделать, – это спасти максимум территории». Др. Уильям Конвэй (William Conway), директор Международного парка охраны дикой природы (бывший зоопарк Бронкса) (International Wildlife Conservation Park, Bronx Zoo).

Таблица 7

8.2 Мир в «Ковчеге»

Как говорит профессор Улисс Сил (Ulysses Seal), председатель Группы специалистов по разведению в неволе, (Captive Breeding Specialist Group, CBSG), в настоящее время на долю исчезающих видов в 405 зоопарках, участвующих в Международной системе идентификации видов, приходится около 5-10 % (Сил, 1991). Этот показатель может быть значительно ниже для 1200 крупных зоопарков, которые WZCS определяет как ключевые, и еще ниже для общего числа зоопарков (10000).

Таблица 8

Профессор Сил указывает на то, что, если бы все 1200 главных зоопарков занимались только спасением исчезающих видов, они бы смогли обеспечить место лишь для 2000 видов – это составляет менее 40% от 5929 исчезающих видов, которые входят в Красный список, изданный Международным союзом охраны природы.
Но профессор Сил признает, что
«для совместных программ по разведению животных в последующие 10 лет могут быть выделены не более 200000 участков, и это дает основание утверждать, что долгосрочные программы смогут охватить 800 исчезающих видов». (Сил, 1991)
WZCS утверждает, что число участков для содержания исчезающих видов может быть увеличено до 500000, если:
1. В это число войдут участки, на которых живут виды, не подпадающие под Программу разведения исчезающих видов в неволе (хотя при этом игнорируется то, какие последствия будет иметь для животных, не входящих в программу разведения, лишение мест обитания).
2. Бесчисленные небольшие зоопарки, которые до сих пор не имеют четкой организации, предоставят свои территории (хотя предположения о том, как убедить их сделать это, не выдвигались).
3. В программу будут включены другие организации и частные лица (хотя не существует данных о том, какие территории и какого качества они могут предоставить).

Таблица 9

Ежегодное увеличение числа зоопарков составляет менее 2,5%, и поэтому маловероятно, что территории, которые, как предполагал профессор Сил, будут предоставлены для исчезающих видов, увеличатся до необходимых размеров. Также сложно представить, что число зоопарков, состоящих в Международной системе идентификации видов, будет увеличиваться с нужной скоростью с течением времени, не говоря о качестве предоставляемых территорий.
В 1991 г. рабочая группа Фонда по благополучию животных при Британской ветеринарной ассоциации (British Veterinary Association Animal Welfare Foundation) представила доклад «Благополучие диких животных в неволе» (The Welfare of Non-Domestic Animals in Captivity). Вот некоторые из его рекомендаций:
«Зоопаркам не следует содержать отдельные виды животных, которым исчезновение не грозит, если не существует возможности создать естественные условия для их содержания» и «Зоопаркам следует активно проводить научные исследования и улучшать дизайн клеток».
Но даже если в зоопарках перестанут содержать животных, не подверженных угрозе исчезновения, было бы наивно предполагать, что освободившаяся территория перейдет к исчезающим животным, или что у обычных зоопарков найдутся средства и специалисты для этого.
Если число зоопарков-участников Международной системы идентификации видов будет расти такими же темпами, то площадь, на которой можно будет выращивать редкие и исчезающие виды животных, увеличится в два раза лишь через 40 лет – именно через такой промежуток времени вдвое возрастет количество ее участников. Если сделать расчет по формуле, выведенной Силом, то к тому времени общее число видов, которым в принципе можно помочь таким образом, будет составлять 200-400. Это10-20% от числа видов, которые сейчас входят в красный список Международного союза охраны природы.

Таблица 10

Источник: Studbooks, International Zoo Yearbook Volumes 31 & 32.

Данная статистика не принимает во внимание тот факт, что, по последним данным, количество видов, находящихся под угрозой исчезновения, за последующие 10 лет, возрастет. В настоящее время достижения в области разведения животных, которые перечисляются в Международном ежегодном издании о зоопарках (IZY) 32, включая студбуки, минимальны (см. таблицу 10). Лишь очень малое количество указанных там животных были возвращены в естественную среду обитания.
Более того, фонд «Рожденные свободными» постоянно выражает озабоченность тем фактом, что редкие виды животных рассредоточены по различным зоопаркам, и условия жизни в них не соответствуют стандартам.
Джон Аспинолл сделал на этом акцент, когда писал:
«Статистические данные студбуков и компьютеров могут обеспечить нас необходимой информацией о местонахождении особей конкретного вида и их генетической характеристике. Особенно осторожными надо быть с «советами» бюрократов, определяющих судьбу целого биологического вида».
Он указывает следующее по поводу распространения горилл по зоопаркам:
«Там, где решения принимались не нами, последствия были плачевными. Кисоро в зоопарке Денвера умер через несколько лет, будучи в расцвете сил, Ломи в Чессингтоне умер через два года, Килла Килла в Эдинбурге умерла спустя несколько лет. Конду в Линкольн Парке оказался удачливее своих соплеменников, у него родилось шесть детенышей. Камбулу перевели в Калгари, Альберту, от которой потомства получить не удалось –  в Форт Ворт. Действительно, печальная статистика». (Аспинолл, 1993)

8.3 Сбалансированный подход к финансированию

Программы, нацеленные на возвращение животных в естественную среду обитания и разведение животных в зоопарках, в основном финансируются общественностью, а  субсидии выделяются за счет поступлений от налогов. Поэтому люди должны иметь информацию о распределении финансов. Они должны иметь право решать, куда пойдут деньги – на поддержку конкретных видов или на защиту дикой природы в целом.
«Программы по разведению животных в неволе стоят очень дорого, и, хотя зоопарки утверждают, что выделенные средства не обязательно будут направлены на исследования в полевых условиях, сравнение стоимости имеет большое значение» (Ормрод (Ormrod), 1994)
Финансирование, которое многие зоопарки получают в виде субсидий, а также основной доход, который превышает каждодневные эксплуатационные расходы, – все это можно расценивать как «новые деньги» и перераспределять на сохранение диких животных в естественной среде обитания.

Таблица 11

Стоимость программ по возвращению животных в естественную среду обитания бывает разной, но в любом случае она существенно выше стоимости программ по сохранению животных в естественной среде обитания.
«Например, черноногий хорек был возвращен в естественную среду обитания благодаря программе разведения животных в неволе, которую организовала Служба рыбного хозяйства и дикой природы США (причем несколько хорьков проживали до этого в обычных зоопарках). Стоимость работы с одним животным составила 400000 долларов. К этому следует добавить стоимость самих животных. Смертность среди возвращенных хорьков может составлять 90% в первый год жизни на воле. Что более значительно, среди животных, выращенных в клетках, смертность в первый год жизни на воле составила 91% (для животных, родившихся в дикой природе, этот показатель составляет 60%).
Беспокойство вызывает и ситуация с золотистыми львиными игрунками, среди которых смертность относительно высока. Из 100 особей, возвращенных в дикую природу, выжили только 30. Разумеется, их сородичи, родившиеся в дикой природе, выжили в большем количестве; и можно сказать, что данная программа является успешной с точки зрения тех, кто поддерживает разведение животных в неволе также и потому, что она способствовала развитию этического отношения  к природе в Бразилии. Тем не менее,  проблем избежать не удалось, и в 1991г. – за три дня до отправки животного в дикую природу – у одной из игрунок в зоопарке был обнаружен смертельный вирус, который она могла бы передать своим диким собратьям. Вдобавок, стоимость программы составила 7,5 млн. долларов, и можно сделать выводы, что подобные программы сложны, стоят дорого и недоступны большинству обычных зоопарков. Клейман (1991) подсчитал, что в рамках программы, направленной на возвращение животных в естественную среду обитания, на каждую выжившую золотистую игрунку было потрачено примерно 161000 долларов» (Ормрод (Ormrod), 1994).

8.4 Финансирование природоохраны

Программы по сохранению животных в естественной среде обитания и исчезающих видов стоят дорого, и значительная часть финансирования должна осуществляться на государственном уровне. Тем не менее, большую помощь могут оказать благотворительные организации и частный сектор. Данный доклад не ставит цель рассматривать этот вопрос в деталях. Вот лишь несколько потенциальных источников:

· Международное финансирование – ООН, ЕС, Международный банк и.т.д.

· Международные благотворительные организации

· Международные и государственные организации, прямые пожертвования, отчисления от налогов частного сектора

· Отчисления от зоопарков как часть благотворительных программ

Значительная часть финансирования может быть поделена между программами, которые заключаются в разведении животных в неволе и возвращении их в естественную среду обитания, и программами, которые заключаются в защите дикой природы и всех ее обитателей (см. таблицу 12).

Таблица 12

8.5 Охрана животных в естественной среде обитания

Зоопарки делают упор на демонстрации экзотических животных, и это отвлекает внимание от положения дикой природы и защиты естественной среды обитания. Некоторые британские зоопарки участвуют в программах по возвращению в природу  таких  животных как кузнечик серый обыкновенный, песчаная ящерица и моль ковровая, но для британской природы Королевское Общество охраны дикой природы, Королевское общество защиты птиц, Фонд охраны дикой природы и Национальный Фонд сделали гораздо больше, чем зоопарки. 
Зоопарки оказывают совсем малую поддержку британским природоохранным территориям, которых насчитывается свыше 2000.

8.6 Стоимость отлова и транспортировки

Вызывают беспокойство заявления WZCS, что Конвенция по международной торговле животными, находящимися под угрозой исчезновения (CITES), национальное законодательство и кодексы по сохранению природы должны быть менее строгими, так как они затрудняют изъятие животных из естественной среды обитания и перемещение их в зоопарки. Именно это они подразумевают, поскольку большинство животных, содержащихся в зоопарках, никогда не будут возвращены в естественную среду обитания, и потребности в этом не возникнет.
Марк Стенли Прайс (Mark Stanley-Price) на симпозиуме Зоологического общества в Лондоне сказал «Нетрудно сделать выводы о том, что зоопарки пытаются получать прибыль за счет исчезающих животных и используют для этой цели общественное мнение по данному вопросу» (Стенли Прайс, 1991).
Разведение животных в неволе основано на отлове животных из естественной среды обитания и перемещении их в другие страны, и этот процесс связан с опасностями, порой очень большими. Например, в период с 1984 по 1991, 32 суматрийских носорога были перевезены из Индонезии в США. Девять из них умерло вскоре после поимки (смертность составила 28%), а финансовые затраты равнялись 2,5 млн. долларов.(Newsletter of the IUCN’s SSC Captive Breeding Specialist Group, 1991).
Из двадцати черных носорогов, перевезенных из Зимбабве в США, пять умерло вскоре после  прибытия. Гази (Ghazi,1993).
Оба черных носорога-самца, перевезенных из Зимбабве в Австралию в 1993 г., умерли вскоре после прибытия, поэтому оставшиеся самки не имеют возможности обзавестись потомством, если только не будут пойманы еще несколько самцов, либо зоопарки не совершат обмен животными, либо не будет произведено искусственное осеменение данных самок.
Средства уходят не только на поимку животного и перемещение его в зоопарк – аналогичная сумма денег требуется на возврат его в естественную среду обитания (к тому же, это в идентичной степени нарушает благополучие животного). Кроме того, в неволе не все животные хорошо поддаются размножению, – в зоопарке они могут размножаться хуже, чем в дикой природе. Например, увеличение числа белых носорогов в неволе при наиболее благоприятных условиях составило 4% в год, тогда как их естественный прирост в Национальном парке Гарамба составил 9% в год. (Алибхаи и Джевелл, 1993)

8.7 Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача

Некоторые могут сказать, что слово «возвращение в природу» означает бескорыстное человеческое желание компенсировать прежнюю эксплуатацию и разрушение, и поэтому данный процесс должен вызывать повсеместную поддержку.
На самом деле вряд ли размножение в неволе и последующее возвращение можно считать эффективной стратегией, когда речь идет о большом количестве случаев – оно может составлять лишь часть общей природоохранной стратегии. Эта идея связана с рядом проблем, и их решение требует значительных усилий. Более того, в любой такой программе приоритетное внимание должно уделяться причинам, по которым численность вида снижается или приближается к критической отметке, а в особенности – тому, сыграло ли уничтожение или повреждение естественной среды обитания в сокращении первостепенную роль в сокращении численности данного вида. Вышесказанное свидетельствует о необходимости того, чтобы программы по разведению у неволе и по защите естественной среды обитания были взаимосвязаны (см. таблицу 13).

Таблица 13

N.B. На эти вопросы надо не только отвечать применительно к каждой конкретной экосистеме, но также пересматривать их результаты по мере продвижения природоохранной программы.
Можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство исчезающих видов оказались в таком положении из-за деятельности человека, и им нужна помощь человека.
Более того, в рамках каждой экосистемы надо защищать все виды, потому что количество особей балансируется. Если происходит нарушение равновесия, некоторые виды возьмут верх за счет других, которые также являются неотъемлемой частью экосистемы. Охрана природных экосистем имеет первостепенное значение. 

8.8 Болезни: бомба с часовым механизмом
До недавнего времени  вопросу о том, как паразиты и патогенные организмы влияют на численность и распространение видов животных, уделялось мало внимания. Оба этих фактора играли ключевую роль, когда численность определенного вида животных снижалась до опасного уровня. В дикой природе у многих видов вырабатывается иммунитет к определенным болезням. Иммунитет, полученный от матери, защищает молодых животных, а прочный иммунитет всей группы или стада ограничивает риск эпидемии. По мере сокращения естественных популяций происходит меньше контактов между отдельными  животными, иммунитет у стада или группы снижается и увеличивается риск вспышек заболевания. Такие факторы могут ускорить сокращение природной популяции. 

Таблица 14

Групповой иммунитет снижается и в неволе, отчасти это происходит из-за малой популяции, отчасти из-за отсутствия природных стимулов для иммунитета. Когда животные со слабой иммунной системой возвращаются в дикую природу, уровень смертности из-за эндемических заболеваний может оказаться значительным.
Вероятно, из-за слабой иммунной системы погибли 5 золотистых игрунок из 14, когда их начали возвращать в естественную среду обитания в 1984 году (Клейман и другие, 1986).
Но это не единственная опасность. Животные, возвращенные в естественную среду обитания, могут также быть носителями вирусов и сейчас уже невозможно выявить у них отдельные виды вирусов.
Майкл Вудфорд (Michael Woodford), один из ведущих ветеринарных врачей, работающих с дикими животными, утверждает следующее:
«Животные, родившиеся и выросшие в зоопарках или центрах разведения в неволе далеко от места своего естественного обитания, могут заразиться местными заболеваниями или, в некоторых случаях, стать бессимптомными  носителями определенных вирусов. Животные, выросшие в зоопарках, часто соприкасаются с экзотическими вирусами из других стран, а также с инфекциями, которые переносят работники зоопарка и посетители. Кроме того, животные испытывают длительный стресс из-за отлова, а это приводит к снижению иммунитета и большей восприимчивости к инфекциям. В зоопарках часто встречается туберкулез бычьего типа у копытных и человеческого – у приматов. К сожалению, современные диагностические тесты для этого заболевания ненадежны, а при работе с дикими копытными их трудно интерпретировать». (Вудфорд, 1993).
Вудфорд приводит несколько примеров, включая вспышку туберкулеза в стаде  арабских антилоп (Oryx leucoryx), которые были возвращены в естественную среду обитания. Вероятно, одной из причин болезни стал стресс из-за перемещения. (Вудфорд, 1993).
Также наблюдалась высокая смертность среди золотистых игрунок (Leontopithecus rosalia), которые были выращены в неволе и возвращены в охраняемую зону на юго-востоке Бразилии; в течение первых двух лет 18 особей из 26 умерли и трое пропали. Большая часть животных умерли вскоре после выпускания, и это могло быть связано с инфекцией. (Вудфорд, 1993)
Другие примеры включают в себя случаи, когда зебры завезли лошадиные инфекции из Намибии в Испанию, а олени в Гренландию – подкожных оводов, что имело  ужасные последствия для популяции карибу. (Вудфорд, 1993)
Клиффорд Уорвик (Clifford Warwick), герпетолог, использует следующие примеры, чтобы проиллюстрировать риск вспышек инфекций из-за возвращения животных в естественную среду обитания;
 «Заболевания могут быть легко занесены в дикую природу. Например, американские черепахи, живущие в дикой природе, болеют и умирают во многом из-за вирусов, носителями которых являются их сородичи, выращенные в неволе и отпущенные на свободу. Тщательное исследование популяции пустынных черепах (Xerobates agassizii) на западе Соединенных Штатов показало, что из 468 обследованных особей, у 43% наблюдаются признаки инфекции верхних дыхательных путей (URTD), которая, возможно, была приобретена в неволе (см. Бери (Berry), 1989 a,b и Джекобсон (Jacobson), 1991). В некоторых районах с 1987 года популяция уменьшилась на 90%». (Уорвик, личный комментарий, 1994).
То, что в январе 1993 года в Лондонском зоопарке у антилоп куду была обнаружена губчатая энцефалопатия, заставляет задуматься над следующим вопросом: насколько желательно возвращать в дикую природу виды, подверженные этой болезни, а также других животных из зоопарков, где наблюдались вспышки этой болезни, либо же особей из зоопарков, принимавших особей из мест, где была зафиксирована болезнь.
Лондонский зоопарк сам заявил о том, что вышеуказанный случай оказал серьезное воздействие на международную перевозку животных, предназначенных для разведения в неволе. Этой проблеме придали законный статус в парламентском предложении без точных сроков обсуждения, которое было подписано депутатами парламента от всех партий и также безуспешно призывало запретить зоопаркам продажу, перепродажу и обмен видов, относящихся к группе риска. Впоследствии губчатый энцефалит обнаружили у антилопы ньяла, антилопы канна, сернобыка, арабского сернобыка, пумы и гепарда. Это лишнее свидетельство тому, что выпускание животных в популяцию, которая не имеет иммунитета против болезни, может привести к беде.
Разведение животных в ареале их обитания связано с меньшим риском, если условия жизни на территории, где это происходит, близки к природным, а стимулы для развития иммунитета идентичны.
В целом, принимая решение о распределении скудных финансов, надо соотнести материальные затраты, неизбежное нарушение благополучие животных при транспортировке и содержании в неволе, ненадежность программ по разведению и риск заболеваний, возникающих при помещении животных в неволю и дальнейшем отпускании на волю, с другими методами природоохраны.

8.9 Управление – вопрос компромисса

Самое подходящее место для природоохраны – это естественная среда обитания. Почти любое вмешательство человека нарушает существующие экосистемы и привносит реальную и потенциальную угрозу. Тем не менее, если взглянуть на масштабы человеческой деятельности, влияющей на дикие виды и естественную среду обитания, то станет ясно, что установление умеренного уровня управления – дело неизбежное и, возможно, желательное. Чем больше происходит откат от норм дикой природы, тем более компромиссным становится сосуществование людей и животных, и тем сложнее будет в дальнейшем восстановить природную систему (см. таблицу 15).

Таблица 15

Мнение о том, каким должны быть размер и площадь природоохранной зоны, разнятся. Исследования показали, что для ее уничтожения необязательно разрушать все. Биологический вид исчезает тогда, когда фрагментация ореола обитания достигает критического уровня. Поэтому предсказать общую площадь территории, а также количество животных, которые могут образовывать устойчивую популяцию, бывает сложно (май 1991).
Лестница компромисса демонстрирует уровень человеческого вмешательства в живую природу. Чем выше мы поднимаемся по этой лестнице, тем большее количество  проблем необходимо решить, чтобы вернуть животных в их первоначальное состояние.

8.10 Лестница компромисса

Дикие животные. Дикие животные подвержены эволюционному и экологическому воздействию, которое оказывает на них их же экосистема. Вмешательство человека либо незначительно, либо незаметно. Пример: Территории дикой природы, где в экосистемы могут вмешиваться только коренные народы.
Дикие животные, влияние на которых незначительно. Человек оказывает незначительное воздействие на животных. Пример: создание источников питьевой воды на неосвоенных территориях.
Дикие животные, влияние на которых среднее. Влияние человека на живую природу возрастает настолько, что животные понимают это. Пример: огороженные участки с водопоем, дополнительные места кормления, территории, защищенные от браконьерства.
Дикие животные, влияние на которых велико. Воздействие человека настолько значительно, что животные становятся прямыми его субъектами. Пример: охрана животных, включающая в себя их отлов и перемещение из одного охраняемого ареала в другой, в рамках программы генетического разведения.
Разведение животных в ареале их обитания. Животные больше не являются частью экосистемы, хотя и остаются на своей территории. Они находятся под постоянным контролем, включающим в себя обеспечение пищей и водой и контроль над размножением. На этой стадии отдельные особи или группы животных могут быть переведены ниже по лестнице компромисса в систему с менее интенсивным контролем, и при этом преследуется цель полностью вернуть их в дикую природу.
Разведение животных в неволе. Животные не являются ни частью экосистемы, ни обитателями естественного ареала. Они не играют роли в эволюции экосистемы, но могут участвовать в сбалансированной программе по разведению данного вида в неволе. Если речь идет о возвращении подобных животных в естественную среду обитания, то следует задуматься об акклиматизации, привыкании к новому месту, контролю над болезнями, социальной интеграции, поведенческой адаптации. Если будут решены все эти вопросы, животные также могут быть переведены по лестнице компромисса на более низкую ступень.
Защита животных в заповедниках. Животные были спасены из неприемлемых условий содержания и в течение всей жизни находятся под защитой специалистов. Условия их содержания максимально приближены к реальным, а также им обеспечен высокий уровень квалифицированной защиты. Разведение не предусмотрено. Заповедники могут быть открыты либо закрыты для общественности. В данной ситуации перемещение животных вниз по лестнице компромисса маловероятно.
Зверинцы. Животные не играют никакой роли в  собственной экосистеме или окружающей среде. Они не являются участниками программы по разведению и не могут способствовать сохранению своего вида. Их строго контролируют. Перемещение вниз по лестнице компромисса маловероятно отчасти потому, что у них происходит генетическая, физическая и поведенческая деградация, отчасти потому, что их и не пытаются возвратить в дикую природу. В настоящее время большинство таких животных находятся в зоопарках.

8.11 Рекомендации по охране окружающей среды

1. ФРС и ВОЗЖ рекомендуют, чтобы основным механизмом нашей глобальной природоохранной стратегии была превентивная программа, цель которой – вовлекать местное население в защиту природы, поощрять их в этом начинании и помогать им.
2. Изменить национальную и международную политику по охране окружающей среды: упор должен делаться на охрану естественной среды обитания (в том числе на разведение животных в ареале их обитания, если в этом есть необходимость); в пользу этих же целей следует перераспределить ресурсы.

9.0 ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ РАБОТА, КОТОРУЮ ПРЕДЛАГАЮТ ЗООПАРКИ, – ЭТО КРИВАЯ В НИКУДА

         «Возможность напрямую наблюдать и учиться от живых существ – это то уникальное, что предлагает нам зоопарк» Доктор Уильям Конвэй (William Conway), Глава Международного Парка по охране природы (бывшего Зоопарка Бронкса)

9.1. Можно ли считать создание зоопарков верным решением?

Зоопарки стремятся оправдать содержание диких животных в неволе: в одних случаях в ход идут аргументы, касающиеся природоохраны, в других – просветительская функция. «Мы все четко осознаем, насколько важную роль зоопарки могут играть в образовании.  Суть нашей миссии состоит в том, чтобы обеспечить качественное просвещение» Донна Шлегал (Donna Schlegal),  Американский Национальный Зоологический Парк (National Zoological Park), Вашингтон (1982).

В исследовании «Неформальное обучение в зоопарке» (Informal Learning at the Zoo), которое провели Келлерт и Данлэп (Kellert and Dunlap, 1989) анализировалось то, как зоопарки влияют на просвещение общества. Они сообщают о напряженной ситуации, которая сложилась в связи со слиянием сфер образования и развлечения.

«Этот конфликт еще более обостряется из-за того, что зоопарки стремятся быть главными провожатыми в области общественного понимания, заботы и уважения к дикой природе, а также в вопросах ее сохранения. Практика показывает, что посещение зоопарка мало влияет на осведомленность людей и на то, как они ценят природу». (Келлерт, Данлэп 1989)

Возможно, самая большая проблема, с которой сталкиваются работники зоопарка, занимающиеся просвещением, – это конфликт между просветительской целью и методами, используемыми для передачи идеи. А именно, использование диких животных.
«Образование предполагает, чтобы нужная жизненная позиция достигалась с помощью безупречных с нравственной точки зрения способов» (R.S.Peters, Ethics and Education, 1968).

Естественно, существуют разные мнения о характере просвещения, но немногие осмелятся оспаривать тот факт, что метод или процесс образования также являются немаловажным критерием. Некоторые люди, как, например, американский философ Дейл Джэмисон (Dale Jamieson) заявляют, что главное предназначение зоопарков, т.е. содержание диких животных в неволе, сомнительно с моральной точки зрения; и это обесценивает заявления зоопарков об их просветительской функции.
Индустрия зоопарков придерживается другого мнения. Возможно, один из самых интересных аспектов этого спора был внесен Стефаном Бостоком (Stephen Bostock), работником просветительского отдела Зоопарка Глазго, в книге «Зоопарки и права животных» (Zoos and Animal Rights, Routledge, 1993).

Босток рассказывает о трех главных аргументах, с помощью которых оправдывают содержание животных в неволе:

· «Мы можем отрицать, что животные настолько близки к человеку, чтобы моральное сравнение стало уместным».

· «Мы можем объяснять, что диким животным, содержащимся в неволе, живется очень комфортно, возможно даже лучше, чем на воле, в дикой природе.

· «Можно разъяснять посетителям все преимущества зоопарков: например вклад в сохранение видов, в науку и образование, а также в досуг и развлечения».

Босток продолжает:
«Животных не следует заточать в зоопарки по каким бы то ни было причинам, даже по просветительским соображениям (если под заточением мы понимаем содержание, которое не обеспечивает благоприятные условия для жизни животных)» (Босток, 1993).
Босток утверждает, что если животное в зоопарке содержится в плохих условиях, то даваемая инструкция просто потеряет законную силу из-за дополнительной идеи, что ради нашего удобства правомерно помещать животных в плохие условия. С точки зрения просвещения самым важным является то, …  что условия содержания должны быть удовлетворительными и выглядеть соответствующим образом (Босток, 1993)
Затем Босток переводит спор в другие рамки: получается, что если дикие животные содержатся в хороших условиях, это служит примером нашей заботы о них. Данный аргумент может быть полезен для сферы сельского хозяйства и заботы о домашних животных, но довольно трудно понять, как он может быть распространен на диких животных; ведь он подразумевает, что человек способен  контролировать саму мать-природу и справляться со всем лучше, чем она сама. Подобное заявление со стороны работника образования выглядит весьма необычно.
При содержании диких животных в неволе оказываются неизбежны компромиссы.
Некоторые виды животных, например, беспозвоночные, действительно могут не осознавать, что они находятся в неволе. Однако зоопарки все же делают упор на приобретении внушительных по размеру видов диких животных, таких как, например, слоны, полярные медведи, зебры, жирафы и антилопы.
Хотя некоторые зоопарки признают, что у них нет возможности организовать подходящие условия содержания для этих видов животных, их выбор видов кажется весьма произвольным.
Например, Эдинбургский зоопарк (Edinburgh Zoo), где отдел по просвещению имеет высокую репутацию, решил не приобретать слонов, так как  «слоны обладают развитым интеллектом, в дикой природе они обитают со своим потомством в группах с очень тесной родственной связью». Данный зоопарк признает, что не имеет должных условий для содержания этих животных, и это, бесспорно, вызывает доверие.
Тем не менее, тот же зоопарк содержит полярных медведей, хотя многие другие зоопарки не решаются приобретать этот вид диких животных, так как обеспечить им необходимые условия содержания практически невозможно.
Природоохранная функция произрастает из очень важной образовательной функции. Это формирование у посетителей зоопарка, взрослых и детей, уважительного отношения к другим животным. Данная функция связана с защитой природы, потому что такая эмпатия служит источником заботы о животных, живущих в естественной среде обитания (Босток, 1993).
Вот настоящий парадокс для людей, которые занимаются просветительской работой в зоопарках. Способ выражения идеи расходится с самой идеей. Некоторые стараются обойти этот вопрос, говоря, что одно животное-представитель какого-либо вида, находящееся в неволе является так сказать «послом от своего вида», и что это только во благо всем остальным животным. Но окупится ли это сторицей?

9.2 Просветительская работа во имя сохранения

Охрана диких животных – это междисциплинарная задача, и она концентрируется вокруг защиты исчезающих популяций, сохранения мест их естественного обитания и поддержания экосистем. Поддержка неравнодушной и образованной общественности способствует лучшему достижению этой цели.
Просвещение во имя сохранения должно способствовать тому, чтобы люди осознавали необходимость сострадания и уважения к другим людям, животным и окружающей среде, и чтобы при этом признавалась взаимозависимость всех живых существ.
Главные зоопарки мира ежегодно привлекают около шестисот миллионов посетителей и заявляют, что их образовательный потенциал огромен. На самом деле, они способствуют просвещению лишь малой части посетителей.
Некоторые люди действительно посещают зоопарки с просветительскими целями или потому что верят их заявлениям об охране природы, но большинство посетителей рассматривают визит в зоопарк как один из видов отдыха. В результате, зоопарки превращаются в очередной вид развлечения. Одна из экспозиций Лондонского зоопарка под названием «Динозавр» (лето 1994) не имела ничего общего с вопросами сохранения  диких животных.
«Согласно ежегодному отчету Кельнского зоопарка, в 1993 году зоопарк посетили 1143728 человек, а аквариум 397669 человек. Общее количество посетителей возросло на 27 процентов по сравнению с 1992 годом. Наибольшее внимание привлекла выставка «Возвращение Динозавров», которая проводилась с 27 марта по 1 ноября: ее посетили 432 571 человек».
«Зоопарк города Магдебург, Германия
Посещаемость достигла 485,000 человек в год, в 1992 году этот показатель составлял 433 000 человека, а в 1991 – 357 000 человек. К таким результатам привело открытие суперсовременной площадки для игр, которая, по мнению местных газет, может считаться лучшей в городе» (Международные Новости зоопарков, весна 1994).
Как заявляет WZCS, будущее человечества в большой степени зависит от обширного и эффективного просвещения по вопросам экологии и природоохраны. Большинство людей согласны сданным утверждением, но при этом вопросом, а являются ли зоопарки в нынешнем виде эффективным фундаментом для подобных образовательных мероприятий.
В 1986 году хранитель террариума в Американском Национальном зоопарке (Вашингтон)  начал фиксировать среднее время, которое затрачивают посетители зоопарка на осмотр каждой экспозиции. Результаты этого исследования, опубликованные в газете Вашингтон Пост в 1991 году, показали, что посетитель в лучшем случае бегло осматривает экспозицию.

Таблица 16

Исследование также показало, что посетители выбирали рептилий для наблюдения в зависимости от того, в каком направлении они двигались по террариуму, а не от их вида. Это было описано как «насыщение экспонатами». Большинство зоопарков до сих пор подбирают животных по принципу «коллекции марок» (небольшое количество животных каждого вида при большом разнообразии видов), и это формирует такое же отношение в сознании посетителей. Вместо того, чтобы стремится больше узнать о нескольких животных, они стремятся увидеть как можно больше.

Таблица 17

Новые знания, получаемые в зоопарке, обрывочны, носят поверхностный и пассивный характер и потому неэффективны.

«Пассивное образование» вводит в заблуждение и может даже быть опасным, потому что оно вырабатывает подход «был, видел».

Для животных, которые содержатся в неволе, в зоопарке, характерно следующее:

· Они обычно содержатся в условиях, которые кардинальным образом отличаются от их естественной среды обитания.

· Они часто содержатся в группах, которые непригодны для них с социальной точки зрения (у них нет возможности общаться с представителями своих или других видов при соответствующих социальных обстоятельствах).

· Из-за отсутствия возможности общаться с другими видами, с которыми в естественных условиях они живут в одном сообществе, у них из-за социальных, психических и психологических лишений часто появляются признаки ненормального поведения, которые могут ввести в заблуждение наблюдателей.

Таким образом, нам надо осторожно относиться к заявлениям, что «посещение зоопарка выполняет образовательную функцию».

Подобно тому, как «сохранение природы» стало модным словечком в мире зоопарков,  точно так же «просвещение» стало модным словечком в природоохранной среде. Разве могут зоопарки найти более весомый аргумент, чем заявление, что они занимаются просветительской работой об охране природы?

Но «экспонаты» в зоопарке редко объясняют, как и почему виды оказываются на грани исчезновения.

Зоопарки со своими коллекциями, нередко полученными не лучшим путем, вряд ли представляет собой хороший пример или должным образом соотносится с заявленными целями природоохраны. Даже WZCS проявляет неуверенность в вопросе, стоит ли выставлять напоказ разрешение человеком планеты.

«Самая основная форма природоохранного просвещения включает в себя информирование общественности об охраняемом статусе тех видов животных, которые находятся в зоопарке, а также других животных, которые связаны с ними таксономически или географически... Также надо указывать на ту легкость, с которой беспечность человека может прерывать эволюционный процесс».

Как видно из недавнего обзора, учителя в экологическом образовании отдают большее предпочтение природоохранным организациям и СМИ, а не зоопаркам.

Таблица 18

Эти открытия  подтверждают мнение ВОЗЖ и ФРС, что зоопарки не дают ценных знаний и показывают, что общественность все менее склонна рассматривать зоопарки как ценное средство просвещения.
Давид Хэнкокс, директор-распорядитель Аризоно-Сонорского музея пустынь (Arizona-Sonora Desert Museum) пишет следующее:
«Если большинство горожан общаются с природой преимущественно через посещения зоопарков, то они получают искаженную картину. Зоопарки с легкостью могли бы заняться поддержкой природоохраны и присмотром за естественной средой обитания. Эта была бы неоценимая служба. Для спасения дикой природы требуется, чтобы те миллионы людей, которые посещают разные уголки  дикой природы, в том числе и зоопарки, поменяли свой образ жизни. А начать такие изменения лучше всего дома. Совершенно очевидно, что зоопарки в своем нынешнем виде не могут выполнить эти цели. Само слово «зоопарк» не подходит – оно слишком ограниченно. «зоопарки» будущего, если они вообще продолжат свое существование, должны быть полностью интегрированными институтами естествознания (Хэнкокс, 1994).
Хэнкокс продолжает:
«Например, в Южной Калифорнии можно посетить один из самых популярных и богатых зоопарков в мире, посмотреть животных со всего света, почитать об утрате естественную среды обитания в Африке, Азии и Южно Америке. Но Вы нигде не найдете упоминаний о том факте, что южная Калифорния утратила почти всю свою естественную среду обитания» (Хэнкокс, 1994).
Просвещение на базе зоопарка следует сравнить с альтернативными просветительными стратегиями, которые сейчас доступны многим людям:
«До недавнего времени люди посещали зоопарки, просто чтобы посмотреть на животных, чтобы увидеть их телосложение, размер и окрас и понаблюдать за их поведением… Но из-за крупномасштабных изменений, произошедших за последние 20 или 30 лет, ситуация сейчас иная. Документальные фильмы, которые можно посмотреть по телевизору, показали, что особенности поведения животных в зоопарки не присущи им и не смешны. Более того, телепередачи о природе явственно показали разницу между наблюдением за ними в дикой природе и в искусственном убожестве зоопарка. К тому же, растущая осведомленность о разрушении диких мест и новое законодательство в защиту исчезающих видов способствуют тому, чтобы повсюду изменилось отношение общественности к этим вопросам и понимание их» (Хэнкокс, 1994).
Качественная информация о диких животных и вопросах, связанных с ними, сейчас широко доступна, благодаря телевидению, видео, книгам и радио. Из-за этого роль зоопарков как источника просвещения и вдохновения сошла на нет. А заявление, что лишать людей, и особенно детей, доступа к пленным экзотическим диким животным – это значит лишать их жизненного опыта, является спорным.
WZCS много говорит об «официальном обеспечении образования» в зоопарке, но действительность такова, что большинство зоопарков не обеспечивают его. Они очень различаются по качеству, и, в то время как некоторые еще могут сказать, что они выполняют достойную задачу, большинство из них связаны с просвещением разве что символически. И они очень не соответствуют тому, к чему стремится WZCS.
«зоопарки также должны разрабатывать образовательные программы, которые бы разъясняли социально-экономические причины опасностей, угрожающих природе… Они должны проводить активную разъяснительную работу среди общественности и разъяснять, как потребление и образ жизни связаны с выживаемостью видов и биологических систем» (WZCS, 1993).

Таблица 19

Хэнкокс заявляет следующее:
«Знания большинства людей об исчезающих видах обычно ограничиваются несколькими видами, которые получают особое внимание в зоопарках, такие как слоны, тигры и гориллы. Эти яркие животные, однако, составляют каплю в море, когда речь идет об огромном количестве жизненных форм, уходящих в бездну небытия. Я боюсь, что из-за громких заявлений зоопарков о том, что они выполняют роль современных ковчегов, и из-за невероятной огласки вокруг того, как были спасены несколько известных видов, создается ложное чувство безопасности. Это выглядит так, как будто нам не надо беспокоиться об исчезновении диких животных, потому что зоопарки спасут их» (Хэнкокс, 1994).
Вместо того, чтобы с помощью просветительской работы повышать уровень осведомленности людей о проблеме, зоопарки сами стали ее частью, а в некоторых случаях даже обострили ее.
Для понимания и защиты дикой природы, экологии и среды обитания людям надо показывать, что ее сохранение либо исчезновение зависит от наших действий и образа жизни. Это природоохранное просвещение.

9.3 Рекомендации по просвещению

· Образовательные стратегии зоопарков не должны концентрироваться вокруг помещения в неволю диких животных; внимание здесь следует сосредотачивать на защите экосистем.

· Зоопарки должны разрабатывать образовательные программы, которые бы имели связь с природоохранной и экологической работой в дикой природе.

· Зоопарки должны четко указывать опасности, которым подвергаются дикая природа и биоразнообразие.

· В будущем просветительские стратегии зоопарков должны быть иметь профилактический характер, чтобы они скорее побуждали участвовать в решении проблем, а не в наблюдении за кризисом.

____________________

Зоопарк. Исследование зоопарков. - вернуться к началу страницы

Зоопарк. Исследование зоопарков. - вернуться к началу книги

Зоопарк. Исследование зоопарков. - окончание

Зоопарк

Форум: оставьте свой комментарий