Вивисекция. Вопросы и ответы. Фильм «Подопытная парадигма»

- Что такое вивисекция?

Вивисекция - практика вмешательства в живой организм, использования насильственных технологий на живых животных. Термин происходит от латинского слова "vivus" - живой. Вивисекцией обычно называют эксперименты на животных. Она включает в себя использование животных в научных исследованиях, тестировании товаров и в образовании.

- Кем финансируются исследования на животных?

Большинство исследований финансируется налогоплательщиками, в форме субсидий больницам, университетам и научным лабораториям от Национального института здоровья США¹. Около половины всех субсидий Национального института здоровья включают исследования на животных, и деньги поступают за счет налогоплательщиков. Кроме того, министерство обороны имеет многомиллионный долларовый бюджет для поддержки военных лабораторий, использующих животных для испытаний огнестрельного, биологического и др. оружия. Частные исследования поддерживаются дотациями благотворительных и некоммерческих организаций, фармацевтических компаний и прочих корпораций.

- Сколько животных используются в исследованиях?

Точно сказать невозможно, однако количество оценивается десятками миллионов животных на ежегодной основе. Наибольшее количество используемых животных - около 90% - крысы и мыши, которых выращивают специально для лабораторных тестов. (Более 150 миллионов животных погибает ежегодно. - Прим. ред. См. подробно.)

- А почему я должен быть против экспериментов на животных?

По двум основным причинам: во-первых, эксперименты на животных - неэтичная практика, в которой один вид эксплуатируется ради предполагаемой выгоды другого.

Эксперименты на животных, к тому же, еще и непродуктивная практика, поскольку данные, полученные в ходе подобных экспериментов, не могут быть вполне эффективно применены к людям. Поскольку животные значительно отличаются от людей по многим важным показателям, они являются неточными моделями для изучения человеческих болезней - отсюда тупик медицинского прогресса и потеря времени, ресурсов и талантов.

- Но ведь животные всегда использовались для изучения жизненных процессов?

С древних времен люди изучали животных с целью лучше узнать природу и функционирование человеческого организма. В далеком прошлом, когда люди знали очень мало о процессах жизнедеятельности, это могло быть полезно в качестве общей научной информации. Это происходило во времена, когда люди могли наблюдать явные сходства между человеком и животным. Например, и у людей, и у животных есть сердце, печень, легкие, почки; и биологические процессы также одинаковы для многих видов.

Однако, в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, становятся совершенно несопоставимыми. Столь же важно помнить, что хотя эксперименты на животных и приводили к определенным результатам, они (эксперименты) не были необходимыми.

Например, животных можно использовать для выращивания вирусов, но с тем же успехом можно использовать для этого чашки Петри и культуры клеток человеческих тканей.

- Когда люди начали экспериментировать на животных?

История экспериментов на животных началась не вместе с ранними попытками проведения медицинских исследований. По сути, еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен этим болезням.

Однако во втором веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален - врач гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян. Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается "отцом" вивисекции.

- Что означает термин "исследования на моделях животных"?

Когда ученые называют животных "моделями" для человека, они подразумевают, что животных используют как механизмы для осмысления неизвестных явлений по аналогии с качественно отличающимися, но известными. Если сказать проще - экспериментаторы на животных считают, что то, что происходит с мышью, произойдет и с человеком, потому что существует точное соотношение между этими двумя живыми системами.

Ранние эксперименты на животных предполагали, что если один и тот же тип ткани у разных видов выполняет одну и ту же функцию - скажем, дыхательную - случайный, непроизвольный механизм также будет идентичен. Эта концепция привела исследователей к мысли, что животные - приемлемые случайные аналогичные модели, и посему они могут быть использованы для изучения болезней человека. В лабораториях животных используют как аналогичные модели для изучения человеческих заболеваний, как объекты тестов (например, тестирование лекарств на канцерогенность), как инструмент исследования новых теорий и для вскрытия в процессе образования. Кроме того, ткани животных используют для изучения физиологических процессов.

- Почему эксперименты на животных - логически непоследовательный путь изучения человеческих заболеваний?

Потому что искусственное прививание симптомов болезни животным во время экспериментов не может адекватно прогнозировать или копировать человеческое заболевание. Для того, чтобы модель была научно приемлемой - то есть, обладала прогнозированностью - она должна демонстрировать те же симптомы, тот же предполагаемый источник заболевания, тот же невробиологический механизм и ту же реакцию на лечение.

Хотя определенные животные могут в определенных условиях отвечать некоторым из этих характеристик, ни одно животное не может продолжительное время соответствовать всем четырем критериям. Это происходит потому, что животные и люди отличаются по многим параметрам - анатомическим, психологическим и метаболическим.

- Но разве все животные - человеческого и нечеловеческого видов - более сходны, чем отличаются?

На общем анатомическом уровне и животные и люди похожи. Все живые формы на Земле имеют в чем-то общие характеристики, поскольку всё живое эволюционировало из одной живой формы, населявшей Землю 3,5 миллиона лет назад. С помощью процесса ответвления, известного как видообразование, эта основная форма жизни эволюционировала в 10 миллионов видов растений и животных, существующих сейчас. Эти эволюционные изменения произошли на микроскопическом уровне, путем изменения последовательности ДНК организмов.

Таким образом, хотя все растительные и животные виды имеют общий генетический материал, поскольку все произошли из одного набора ДНК, композиция или набор этого генетического материала обуславливает различия. Индивидуальные отличительные особенности на внутриклеточном уровне характеризуют отличия путей, по которым клетки разных видов реагируют на пищу, окружающую среду и медикаменты. Эти мельчайшие различия могут привести к драматическим различиям в целом организме.

- Почему анти-вивисекционисты не смогли убедить ученых прекратить опыты на животных?

Средства массовой информации часто показывают противников вивисекции в виде сумасшедших старушек в кедах, или как бытовых террористов. Как результат, общественное мнение считает анти-вивисекционистов анти-научной и маргинальной Америкой. Это деформированное, перекошенное представление, ведь противники вивисекции принадлежат разным социальным группам и слоям населения. Это доктора, учителя, сантехники, студенты-медики, матери и представители власти - то есть широкий спектр людей, профессий и стилей жизни. Но все они объединены одним видением общества, которое не причиняет вреда какому-то живому виду ради предполагаемой выгоды другого вида.

Но презентовать анти-вивисекционистов как спокойных, рационально мыслящих и информированных индивидуумов, которые стремятся помочь и людям, и животным - не отвечает требованиям средств массовой информации, стремящихся к сенсациям. Таким образом, внимание уделяется лишь экстремалам движения защиты прав животных. Более того, доход средств массовой информации - газет, журналов, теле- и радиостанций - напрямую зависит от рекламодателей. Они несклонны оскорблять спонсоров с глубокими карманами - например, фармацевтические компании и здравоохранительные организации, которые являются частью индустрии исследований на животных - своими историями, доказывающие сомнительную ценность опытов на животных.

В основном по тем же причинам, анти-вивисекционистам, независимо от послужного списка и высокой репутации в научном мире, практически невозможно добиться публикации своих трудов в научных изданиях. Редакторы научных журналов зависят от ученых, которые поставляют им материалы для публикаций. Понятно, что они пекутся о том, как научное сообщество смотрит на их издание. Редакторы очень не хотят презентовать статьи, которые могут бросить вызов тем, кто яростно и активно культивирует миф о целесообразности экспериментирования на животных. Конечно, они не хотят кусать руку, которая их кормит!

Более того, каждая статья претендующая на публикацию, должна быть одобрена комитетом ученых, которые в интересах защиты себя и своей "золотоносной жилы" исследований на животных, постоянно отклоняют статьи, которые доказывают сомнительность такие исследований. А без доступа к опубликованию материалов, анти-вивисекционистам трудно добиться доверия в научном мире.

- Почему некоторые анти-вивисекционисты протестуют против термина "альтернативы", говоря о необходимости исследований без использования животных?

Понятие "альтернативы" долгое время использовалось как анти-вивисекционистами, так и всем научным сообществом, в отношении исследований на животных. Тем не менее, мы считаем использование этого термина неправомерным, так как слово "альтернатива" подразумевает второстепенный по важности, то есть неидеальный, вариант.

Другими словами, сегодня вечером вы можете выбрать альтернативный путь домой с работы - потому, что по основному маршруту ведутся дорожные работы. Однако, вы предпочитаете основной маршрут, ведь так добираться быстрее и удобнее - собственно, поэтому он и стал изначально основным.

Та же логика применима к этому термину, когда идет речь об исследованиях на животных. Предлагая альтернативы, подразумевается, что опыты на животных - наилучший путь, а есть еще какие-то варианты. Но анти-вивисекционисты уверены (а многочисленные научные факты это подтверждают), что исследования на животных не является изначально самым ценным вариантом - так что здесь нелогично говорить об альтернативах.

- А есть какие-либо давно известные методы без использования животных?

Исследовательские методы, которые не требуют проведения опытов на животных, были передовыми знаниями медицины с древних времен, и их используют и сегодня.
Это аутопсия и клинические исследования, которые подразумевают наблюдения за пациентами-людьми. Эпидемиология, то есть изучение случаев заболеваний внутри групп населения, также используется с начала XVII века.

Развитие точных современных технологий дало возможность эпидемиологам создать обширные базы данных и проводить анализ данных очень быстро и с наивысшей степенью точности.

- Гуманно ли относятся к лабораторным животным?

Можно утверждать, что ни к одному из лабораторных животных не относятся гуманно, хотя бы потому, что они вынуждены жить в искусственном окружении. Этим "лабораторным" животным было навсегда отказано в праве прожить жизнь так, как назначено природой, в дикой ли природе, как в случае с обезьянами, или в домашних условиях, как в случае с кошками, собаками, кроликами и морскими свинками.

Даже те немногие "лабораторные" животные, которых используют в менее агрессивных опытах, страдают от страха, изоляции, депрессий и тревоги - а эта боль столь же реальна, как и физическая. Более того, есть неоспоримые доказательства того, что животные чувствуют боль острее, чем люди. Животные гораздо более зависимы от окружающего их мира; и их реакции бегства или борьбы за существования гораздо интенсивнее. По сути, боль, которую испытывают животные, просто невыносима - ведь они не могут знать, когда прекратится эксперимент - и связанное с ним мучение.

- Но разве в исследованиях не действуют законы по защите прав животных?

Акт о благосостоянии животных² требует, чтобы животные в лабораториях получали необходимую пищу, жизненное пространство и ветеринарную помощь, находясь в чистых и светлых помещениях, вентилируемых и с определенным температурным режимом.

Акт о благосостоянии животных также предписывает, что предприятия, использующие эксперименты на животных, должны быть зарегистрированы в Департаменте сельского хозяйства США³.

Служба контроля за здоровьем растений и животных⁴ - отдел внутри Департамента сельского хозяйства, который проводит периодические проверки таких предприятий для обеспечения соответствия требованиям Акта о благосостоянии животных.

Согласно ежегодному отчету Департамента сельского хозяйства США⁵ за 2001 год, число животных, используемых в мучительных и стрессовых экспериментах без обеспечения болеутоляющих средств, таково:

Собаки: 1 671
Кошки: 408
Приматы: 853
Морские свинки: 36 145
Хомяки: 44 921
Кролики: 5 036
Овцы: 497
Свиньи: 1 230
Другие фермерские животные: 1 798
Прочие животные: 12 956
Всего: 105 515
Поскольку текущий Акт о благосостоянии животных не касается мышей, крыс (составляющих 90% от общего числа животных, используемых в исследованиях), а также птиц, общее число животных, используемых в экспериментах без применения болеутоляющих средств, гораздо больше.

- Какие виды животных и почему наиболее активно используются в экспериментах как "лабораторные"?

Грызуны (мыши и крысы) наиболее широко используются в проведении опытов. Миллионы мышей и крыс страдают и умирают ежегодно, однако точное число назвать трудно. Из-за того, что грызуны не защищены действующим сейчас Актом о благосостоянии животных, точное число этих животных, используемых в экспериментах, не требуется по закону. Как следствие, нет возможности установить, сколько именно миллионов животных мучается и умирает ежегодно в официально или приватно финансируемых исследованиях.

Когда-то давно грызуны стали любимыми "лабораторными" животными - не потому, что для этого были неоспоримые научные предпосылки, а просто исходя из соображений пространства, экономии и удобства. Грызуны маленькие животные, и гораздо большее их количество можно разместить в лаборатории, чем животных большего размера, скажем, котов, собак или обезьян. Кроме того, грызуны быстро размножаются и их дешевле покупать и содержать.

- Как используют животных в сельскохозяйственных исследованиях?

Интенсивное фермерское хозяйство, где большие количества животных содержатся внутри производственных помещений, расположенные в несколько ярусов, создали необходимость в новой категории опытов на животных.

В переполненных помещениях, в антисанитарных условиях фабрик-ферм создаются условия для развития инфекционных и прочих заболеваний животных. Для контроля заболеваний и понижения уровня смертности с/х животных - и для сохранения доходов фабрик-ферм - нужны антибиотики. Сельскохозяйственные ученые и прочие исследователи используют животных для разработки этих новых лекарств и для тестирования их безопасности и эффективности. Исследования животных в с/х индустрии также направлено на изыскание новых путей получения животных большего размера - для увеличения доходов. Например, исследователи изменили гены цыплят и индюшек для получения более крупных животных - то есть, большего количества мяса.

- А есть ученые, протестующие против экспериментирования на животных?

Многие ученые пишут и публично заявляют о недостатках животной модели для получения информации о болезнях человека. Среди них: Рей Грик (Ray Greek), доктор медицины, и Жан Свингл Грик (Jean Swingle Greek), авторы работы «Священные коровы и золотые гуси: цена, которую платит человек за эксперименты на животных» («Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals»).

Многие другие научные работники выражают серьезные сомнения в ценности экспериментирования на животных, среди них:

- Доктор Арнольд Уэлш, отдел фармакологии, Йельский университет / Dr. Arnold D. Welch, Department of Pharmacology, Yale University School of Medicine;
- Доктор медицины Тимоти Джонсон, медицинский редактор новостей ABC News and WCVB-TV в Бостоне / G. Timothy Johnson, MD, medical editor for ABC News and WCVB-TV news in Boston;
- Доктор Альбер Сабин, разработчик полиовакцины / Dr. Albert Sabin, developer of the polio vaccine;
- Доктор философии Ирвин Бросс, бывший директор биостатистики в институте исследований раковых заболеваний / Irwin Bross, Ph.D., former director of Biostatistics at the Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research;
- Доктор Марк Файнберт, исследователь СПИДа/ Dr. Mark Feinbert, AIDS researcher;
- Профессор Джорж Тилинг-Смит / Professor George Teeling-Smith;
- Доктор философии Джейн Гудолл / Jane Goodall, Ph.D.;
- Доктор Герхард Збинден, токсиколог института технологий в Цюрихе/Dr. Gerhard Zbinden, toxicologist, University of Zurich’s Institute of Technology;
- Д-р Эндрю Роуэн, младший Вице-президент по образованию, исследованиям и международным вопросам Гуманитарного общества США/Dr. Andrew Rowan, Senior V.P. of Education, Research and International Issues for the Humane Society of the United States;
- Джон Бучанан, бывший офицер военно-воздушных сил США, специализировавшийся на ядерной физике / John Buchanan, former U.S. Air Force officer specializing in nuclear physics;
- Сэм Коэн, бывший советник Пентагона и эксперт по ядерному оружию / Sam Cohen, former Pentagon advisor and nuclear weapons expert;
- Д-р медицины Вернер Хартингер, немецкий хирург / Dr. Werner Hartinger, MD, German surgeon;
- Д-р Джеймс Галлахер, руководитель медицинских исследований, лаборатории Ледерли/ Dr. James C. Gallagher, Director of Medical Research, Lederle Laboratories;
- Д-р Тони Чу, Хаммерсмитский госпиталь, Лондон / Dr. Tony Chu, Hammersmith Hospital, London;
- Д-р Тайлер Джекс, Массачусетский институт технологий / Dr. Tyler Jacks, Massachusetts Institute of Technology.

Многие другие ученые, проводящие опыты на животных, осознают, что это трата времени, денег и талантов людей, вовлеченных в процесс; но в интересах защиты престижа их научного сообщества, не говоря уже о рабочих местах, они предпочитают молчать об этом.

- Почему большинство исследователей защищают опыты на животных?

Хотя многие ученые для себя ставят под сомнение ценность исследований на животных, большинство придерживается «основной линии партии» - по разным причинам.

В основном это происходит потому, что на карту поставлены карьера и финансирование работ. Безопасность и обеспеченность работы ученого во многом зависит от количества научных работ, которые он или она могут опубликовать. Это так называемый синдром «опубликуй или погибни» (“publish or perish” syndrome). Эксперименты на животных приносят более быстрые результаты при наименьших затратах, ведь жизненный цикл животного короче, чем человека. Таким образом, исследователи животных могут проводить большее количество исследований и публиковать больше статей, чем те, кто изучают человека.

Наилегчайший путь – принять концепцию, которая уже существует, а не пытаться немного изменить ее.

- Кто еще, кроме ученых, получает прибыль с проведения опытов на животных?

Экспериментирование на животных – много-миллиардный долларовый бизнес и из него извлекают выгоду самые разные группы.

Основной мотивирующий фактор – жадность. Академические институты имеют выгоду, получая гранты за исследования животных от Американского Национального института здоровья (National Institutes for Health (NIH) и прочих федеральных агентств.

Заводчики – те, кто разводит животных – также получают обильную мзду с экспериментов на животных. В 1999 году, к примеру, продажа мышей достигла уровня 200 миллионов долларов. Поставщики клеток и оборудования, использующегося в экспериментах на животных, также основали на этом прибыльный бизнес.

Подпитывают «машину» исследований на животных и фармацевтические компании, проводя опыты на животных в качестве довода в свою пользу в клинических тестах (исследования основаны на изучении человека), защищая себя от исковых заявлений в случае неожиданной реакции на лекарства. Эти корпоративные гиганты используют опыты на животных для легальной безопасности – убеждая присяжных, что они делали всё, требуемое законами — доказали безопасность лекарства на животных — и посему не подлежат наказанию, если лекарство причиняет вред человеку.
Даже средства массовой информации получают свою часть прибыли с исследований на животных – они используют результаты опытов на животных, чтобы объявлять «чудеса медицины», что помогает им продавать больше газет и увеличивать рейтинги телепрограмм. Профессиональные журналы процветают на статьях с описанием опытов на животных.

- Каковы этические аспекты использования животных нечеловеческого вида (nonhuman animals) в качестве лабораторных объектов?

Противники вивисекции по этическому принципу убеждены, что причинение вреда одному виду животных ради предполагаемой выгоды другого - аморально. Они поддерживают концепцию расширения круга милосердия и сострадания на все живыe существа – равно человеческого и нечеловеческого видов.

В гуманном обществе все существа должны иметь возможность жить в условиях, соответствующих их природе и биологическим нуждам; свободные от любых форм жестокости и эксплуатации. Те, кто протестует против экспериментов на животных по этическим соображениям, также уверены, что тот факт, что животных приносят в жертву интересам человека, влияет на общество. Убийство животных в лабораториях обездушивает общество, мы лишаемся возможности сочувствовать боли и страданиям другого существа, и это подрывает, уничтожает эмпатию, способность сопереживать всем тем, кто нас окружает – и людям, и животным. Более того, это разрушает характер и благородство того, кто участвует в процессе.

- Не были ли животные созданы ради того, чтобы ими пользовался человек, по своей прихоти?

Многие люди именно так и считают. Такие люди считают животных – буде использованы в качестве пищи, одежды, транспортного средства или материала для исследований – ресурсом, инструментом для того, чтобы сделать жизнь человека удобнее. Это вопрос придания большей ценности жизни человека, чем жизни животного... то есть, если животное приносят в жертву ради выгоды человека, это «необходимое зло».

Противники вивисекции смотрят на животных сквозь более широкую этическую призму – не как на материалы или продукты, но как на живые существа, живущие рядом с нами и заслуживающие морального отношения и полноправного места и сложной жизненной цепи.

- Анти-вивисекционисты предлагают проводить тесты на людях вместо животных?

Для многих людей исследования с участием людей до сих пор ассоциируются с образами нацистских лагерей, пленников и недееспособных индивидуумов, которых используют как объекты экспериментов.

Однако правда такова, что тысячи людей являются объектами экспериментальных исследований ежедневно и всё это абсолютно легально.

Эти тесты с участием людей называются добровольными клиническими исследованиями (voluntary clinical trials). Все фармацевтические препараты, будучи разработанными в лаборатории и прошедшие фазу проверки на животных, всегда проходят клинические тесты перед запуском в широкое производство. Эксперименты на животных - лишь дорогостоящий и ненужный, требующий времени, промежуточный шаг, отдаляющий получение необходимого лекарства теми людьми, кто в нем остро нуждается.

- Какое отношение имеет предупреждение заболеваний к экспериментированию на животных?

Не проходит и дня, чтобы средства массовой информации не начали усиленно расхваливать еще один «успешный» случай исследования на животных, рекламируя некий драматический прорыв в борьбе против смертельных заболеваний. Это усиленное внимание к обещаниям получения новых средств и лекарств в результате проведения исследований на животных, укрепляет ложное чувство безопасности среди людей, верящих, что до создания т.н. «волшебной пули» ("magic bullet") против рака, болезней сердца, СПИДа, диабета и прочих заболеваний – рукой подать.

Маловероятно, что в ближайшем будущем появится такая "волшебная пуля", особенно если ученые продолжат полагаться на исслeдования животных в надежде на получение передовых медицинских знаний.

Тем временем фокусирование внимания на опытах с использованием животных затеняет важность проведения профилактического, предупредительного лечения, а также внесения изменений в стиль жизни - как наиболее эффективных путей снижения случаев заболеваний. Суть в том, что около 2/3 заболеваний могут быть предотвращены. Питание: здоровая пища с низким содержанием жиров, физические упражнения и отказ от курения – доказано, что эти меры имеют решающее влияние на предупреждение заболеваний и увеличение продолжительности жизни. Например, исследователи доказали, что диета из фруктов и овощей вместо жиров, в комбинации с программой контроля веса и физическими упражнениями может со временем привести к снижению общего числа раковых заболеваний на 30-40 %. Если бы хоть часть финансирований, поступающих сейчас на проведение опытов на животных, вместо этого направить на предупредительно-профилактические программы – в предотвращении заболеваний произошли бы решительные перемены к лучшему. Если бы им уделялось надлежащее внимание в образовательных программах, такие болезни вообще не случались – то есть не было бы необходимости в их дальнейших исследованиях. Больше средств было бы в наличии для изучения заболеваний, которые невозможно предотвратить, и тогда наши шансы на изыскание средств, лекарств от этих болезней могли бы значительно вырасти.

Тестирование товаров косметики, бытовой химии и др.

- Что такое тестирование на животных?

Тестирование на животных - это процесс их использования для тестирования косметики, средств личной гигиены и бытовой химии. В этих видах тестов животных вынуждают переваривать опасные вещества или помещают эти вещества на кожу и/или в глаза животных. Тестирование на животных используется компаниями (и лабораториями, нанятыми этими компаниями) по производству как готовой продукции, так и составляющих.

- Как используют животных в тестировании товаров?

Большинство тестов на животных включают тесты на раздражение глаз и кожи, а также тест LD-50, который используют для измерения уровня токсичности некоторых ингредиентов на живых животных.

- Что включают в себя тесты на раздражение кожи и глаз?

Тест Драйза (The Draize test) – наиболее известный тест на раздражение кожи и глаз. Им пытаются измерить степень опасности химикатов, наблюдая вред, который они причиняют глазам и коже животных. В тесте Драйза на раздражение глаз раствор исследуемого продукта помещают непосредственно в глаза кроликов, находящихся в сознании. Во время теста, который обычно длится по меньшей мере семь дней, кролики вынуждены страдать от чрезвычайной боли, часто приводящей к слепоте. В конце периода теста всех животных убивают, чтобы определить внутреннее влияние токсичных веществ.

Тест Драйза на раздражение кожи состоит в обездвиживании животного, в то время как тестируемое вещество наносят на обритую и поврежденную кожу. (Кожу повреждают, плотно прижимая клейкую ленту к телу животного и резко срывая ее. Этот процесс повторяют до тех пор, пока не сдерут несколько слоёв кожи).

Тест Драйза был изобретен около 50 лет назад токсикологом «Администрации по продуктам питания и лекарственных препаратов» (FDA - Food and Drug Administration) Джоном Х. Драйзом (John H. Draize). С момента введения теста он подвергался резкой критике за свою крайнюю жестокость и неспособность обеспечить надежные данные, которые могут быть экстраполированы на людей.

- Что такое тест LD-50?

При проведении теста LD-50 (Смертельная доза-50) группу животных принуждают переваривать, вдыхать или как-либо иначе употреблять разные количества веществ. Тест завершается, когда 50 % животных умирает. Оставшихся 50% убивают.

В течение теста животные испытывают острую боль – конвульсии, выделения, понос и кровотечение из глаз и рта.

Даже в случаях, когда тесты LD-50 используются для проверки довольно безопасных веществ, это всё равно стандартная процедура для выяснения концентрации, которая заставит погибнуть половину животных в опыте. Огромные количества, которые никогда по неосторожности или случайно не могут быть проглочены человеком, должны быть введены животным.

Предположительно тест LD-50 дает информацию о токсичности вещества и количестве ее, которое может причинить людям вред. Однако, поскольку результаты могут значительно варьироваться между видами, достоверные прогнозы относительно смертельной дозы для человека фактически невозможны.

- Почему компании проводят тесты на животных?

Согласно законодательству от компаний не требуется тестирование их продукции на животных. Однако Администрация по пищевым продуктам и лекарственным препаратам США (FDA) настойчиво просит производителей проводить любые токсикологические тесты их товаров для усиления их безопасности. Для этих компаний тесты на животных – простой и логичный выбор метода сбора данных, которые могли бы ограничить ответственность этих компаний перед потребителями в случае судебных разбирательств.

- Но разве федеральное правительство не требует от компаний проверки их товаров на животных?

Федеральный закон о пищевой, косметической и лекарственной промышленностях (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act/FDA) не требует от производителей косметики, товаров личной гигиены, бытовой химии и прочей смежной продукции тестировать ради безопасности их товар и ингредиенты на животных. Фактически FDA поощряет применение тестирующих методик без использования живых животных.

Косметические средства или товары личной гигиены, предназначенные для лечения или предупреждения заболеваний, или те, что оказывают влияние на структуру или функции человеческого организма, считаются «лекарствами». Примерами подобной продукции можно назвать средства для загара, предназначенные для защиты от солнечных ожогов; шампуни против перхоти и лекарственные препараты против прыщей. Эти товары должны соответствовать требованиям FDA к тестированию лекарственных препаратов, и моделями в тестах служат животные.

- Какие животные наиболее часто используются в тестировании товаров?

Кролики, морские свинки, мыши и крысы наиболее часто используются в тестировании товаров; в основном потому, что они дешевы и их легко содержать. Кролики активно используются в тестах на раздражение глаз, потому что на их больших глазах легко наблюдать результаты тестов.

- А тестирование косметики, средств личной гигиены и бытовой химии необходимо для защиты потребителей?

Нет. Огромное количество фактов доказывает, что тесты на животных не приносят вовсе или приносят минимальную пользу в защиту безопасности потребителя. Эти тесты также не обеспечивают информацию по эффективному лечению в случае повреждений при (неправильном) использовании товаров. Фактически, некоторые товары, показавшие себя безопасными для животных, провоцируют серьезные побочные эффекты у людей.

- Проведение тестов на животных гарантирует, что товар безопасен для использования?

Тестирование на животных не дает гарантии, что товары безопасны. Тесты на животных всего лишь определяют уровень токсичности. Поэтому вы можете видеть повсюду на полках магазинов товары, которые были протестированы на животных, и тем не менее могут привести к серьезным ранам или смерти – например, чистящие средства или средства для обесцвечивания волос.
Никакое количество тестов на животных не может изменить тот факт, что многие из подобных товаров опасны, если их проглотить или использовать не по назначению.

- А витамины должны быть тестированы на животных?

Федеральный закон о пищевой, косметической и лекарственной промышленностях (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act/FDA) не требует от компаний-производителей тестировать витамины на животных. Это также не требуется для регистрации витаминов в FDA. FDA заботится в основном о корректном этикетировании витаминов в соответствии с их содержимым, а это может быть подтверждено только с использованием химических средств, а не тестами на животных. FDA может потребовать тестов витамина на животных только если подозревает, что он может содержать токсичное вещество.

- Должны ли тестироваться на животных контактные линзы и сопутствующие товары?

Контактные линзы и товары по уходу за ними считаются медицинскими приборами, а не фармацевтическими. Хотя FDA не опубликовала никаких инструкций, требующих проведения тестов на животных для контактных линз и сопутствующих товаров, агентство предоставило вниманию производителей руководство по тестированию, которое рекомендует доклиническое тестирование на животных. Производители, которые сделали выбор в пользу альтернативных процедур обязаны предоставить документацию, объясняющую, почему альтернативная процедура тестирования является приемлемой. «Приемлемый» в данном случае означает, что процедура была оценена и одобрена научным сообществом.

- Если мы не тестируем продукцию на животных, как мы можем быть уверенными, что защищаем здоровье и безопасность потребителя?

Тесты на животных не являются способом защиты здоровья и безопасности потребителей, потому что животные модели не могут адекватно прогнозировать ответную реакцию людей, например, аллергические реакции на вещества. О потребителях гораздо более заботятся, используя для тестирования товаров имеющиеся многочисленные методы без использования животных.

- За последние годы увеличилось или уменьшилось тестирование на животных косметики, средств личной гигиены и бытовой химии?

Хотя тестирование на животных косметических и прочих продуктов потребления продолжается, многие компании достигли значительного прогресса в снижении и даже полном отказе от тестов на животных. Этот процесс вызван давлением со стороны общественного мнения и групп защитников животных. Как результат меньше животных используется в разработке товаров, чем это было лет пять назад; но общее число животных по-прежнему составляет миллионы в год.
Некоторые известные компании, которые больше не проводят тестов своей продукции или ингредиентов на животных:
Gap, Inc.,
Revlon, Inc.,
Avon Products, Inc.,
Body Shop,
Estee Lauder,
Aveda Corporation,
Nexxus Products Co.,
Bath & Body Works,
Paul Mitchell Products,
Mary Kay Cosmetics, Inc. и другие.

Образование. Опыты в учебном процессе

- Какие виды животных обычно используются при вскрытии в образовательных целях?

Хотя наиболее часто используют лягушек, также препарируют многих других животных, включая земляных червей, кузнечиков, котов, крыс, свиней, а также части тела и органы коров и овец.

- Откуда берутся животные, используемые для вскрытия?

Поскольку лягушек в неволе не разводят, их отлавливают в дикой природе. Другие виды животных, например, кошек или свиней, разводят специально – с целью проведения вскрытия, затем их убивают. Кошек также берут из приютов для животных или крадут у хозяев, чтобы принести в учебный класс или аудиторию. Органы животных, например, глаза, сердца и легкие берут со скотобойни или живодерни, где существует большая вероятность, что ткани загрязнены.

- Есть ли связь между препарированием животных и потерей чувствительности к насилию среди молодых людей?

Многие социологи и эксперты по детскому развитию полагают, что есть. Исследование, проведенное Шэрон Метвин (Sharon Methvin), доцентом антропологии и социологии университета Кэмерон в Лоутоне, Оклахома (Associate Professor of Anthropology and Sociology at Cameron University in Lawton, Oklahoma), показало, что чем чаще люди попадают в определенную ситуацию, тем более комфортно они себя в ней чувствуют. Поэтому студенты, которым первое вскрытие дается с трудом, вероятно будут чувствовать себя все более и более комфортно после проведения повторных вскрытий.

Психологи также исследуют, распространяется ли десенсибилизация к насилию в отношении животных на насилие к людям. Уже установлено, что серийные убийцы часто начинают свои кровавую «карьеру», истязая животных. Существует также проблема двойственности нашего послания молодым людям об отношении к животным/человеку. Многие эксперты задаются вопросом, возможно ли говорить молодым людям, что препарировать котов в школе – нормально, и в то же время призывать молодежь быть любящими, ответственными опекунами животных.

- Если не использовать животных в школах и аудиториях, как учащиеся узнали бы о жизненных процессах?

Есть много вариантов проводить препарирование без использования животных. Подобные методы гораздо эффективнее снабжают детей информацией о процессах жизнедеятельности, чем вскрытие животных. Использование альтернативных методов без животных обеспечивает необходимые знания, а также обучает молодых людей уважать разные формы жизни. Вскрытия же подразумевают, что любая жизнь дешева, ничего не стoит.

- Какие существуют альтернативы без использования животных?

Благодаря инновационным технологиям появился широкий диапазон альтернатив вскрытию, без использования животных. Они дают детям ценные навыки работы на компьютере, одновременно обучая жизненным процессам живых организмов. Эти альтернативы включают интерактивные программы виртуальной реальности на CD-ROMах и DVD. Есть также множество анатомических диаграмм, диапозитивов и видеозаписей. Точные трехмерные копии разнообразных видов, от лягушек до свиней и человеческих туловищ, в мельчайших деталях иллюстрируют органы и жизненные процессы. Все эти материалы доступны для детей и молодежи - от детсадовцев до аспирантов.

- Есть ли экономическая выгода использования альтернатив без животных?

В наши дни сокращения бюджетов и призывов к преподавателям давать больше, требуя меньшего - альтернативы образовательных исследований без использования животных должны приветствоваться школами, поскольку единоразовые инвестиции в подобные наглядные материалы многократно окупаются. Материалы будут служить много лет. Обучающему персоналу не придется заботиться о пополнении запасов убитых лягушек, котов и свиней, которые, кроме прочего, могут быть очень дорогостоящими. Альтернативные материалы, как правило, дешевле купить, а также можно долговременно использовать.

- При наличие такого большого количества доступных альтернатив, почему многие преподаватели биологии продолжают поддерживать препарирование?

Многие преподаватели поддерживают использование препарирования в школах и вузах, потому что они считают это лучшим способом обучить жизненным процессам организмов. Другие настаивают, что разрешение выбирать альтернативы без использования животных нарушит дисциплину в классе. В основном же преподаватели сопротивляются использованию альтернативных методов, поскольку это - новый обучающий метод, а они не хотят тратить время на изучение чего-то нового. Некоторые даже полагают, что препарирование - важный «церемониал» в развитии студента. Есть такие преподаватели биологии, которые полагают, что студенты вузов должны будут препарировать в колледжах и поэтому настаивают на том, что тренировка в проведении вскрытий в средней школе – своеобразный путь «преодоления». К сожалению, такие преподаватели не придерживаются пересмотренных университетских требований учебного процесса, которые зачастую уже изменены в пользу альтернативных методов.

- Почему противники вивисекции выступают против «научных ярмарок» (science fair), где используются позвоночные животные?

Помимо выступлений против любых экспериментов на животных, противники вивисекции уверены, что научные ярмарки, которые позволяют студентам проводить жестокие эксперименты на позвоночных животных, создают дополнительные проблемы из-за жестокого обращения с животными. Кроме того, разрешение проведения экспериментов на животных на научных ярмарках внушает студентам мысль, что исследование на животных – научно обоснованный способ узнать больше о человеческих болезнях, что на самом деле - неправда.

1 National Institutes for Health (NIH) - Национальный институт здоровья США

2 The Animal Welfare Act (AWA) - Акт о благосостоянии животных

3 U.S. Department of Agriculture (USDA) - Департамент сельского хозяйства США

4 Animal Plant and Health Inspection Service (APHIS) - Служба контроля за здоровьем животных

5 USDA's annual Animal Welfare Report - Ежегодный отчет Департамента сельского хозяйства США

Национальное общество против вивисекции
National Anti-Vivesection Society (NAVS)
http://www.navs.org/site/PageServer?pagename=faq_main

© Перевод - Елена Кузьмина, редактирование - Центр защиты прав животных "Вита"