НАУКА ПРОХОДИТ ИСПЫТАНИЕ

Человеческая стоимость экспериментов на животных

Доктор Роберт Шарп

Предисловие сэра Джона Гилгуда

© Dr Robert Sharpe. Science on Trial. Sheffield: Awareness Publishing Limited, 1994. – 156 p.
© ВИТА Центр защиты прав животных. Перевод с английского. 2008
© ВИТА Центр защиты прав животных. Право на публикацию в России. 2008

СОДЕРЖАНИЕ:

• Посвящение
• Благодарности
• Предисловие
• Введение
• Факты: 101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции
• Давайте освободим науку!
• Приложение 1
• Приложение 2

Факты

101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции

Препарат против отторжения органов едва не был утрачен

Спасительное действие нового препарата против отторжения, FK-506, могло быть упущено, когда эксперименты на животных заставили предположить, чтодля человека тот препарат слишком токсичен¹ . Тесты проводились в Англии при Кембриджском университете (Cambridge University) и показали, что «… токсичность, выявленная на животных, слишком велика, чтобы приступать к клиническим испытаниям² ». Однако американские исследователи решили, что стоит провести дальнейшие исследования; тем не менее, они не решились сначала испытать препарат на здоровых добровольцах, как это делается обычно при разработке лекарств, из-за «потенциальной опасности» этого лекарства³ . Вместо этого препарат вводили больным с пересаженной печенью, находящимся «в критическом состоянии» – это был последний шанс на спасение. И клиническая работа с препаратом FK506 оказалась весьма многообещающей⁴ .

Испытания на животных также привели к неверным выводам, что FR506 может давать лучшие результаты, если его сочетать с циклоспорином – другим препаратом, препятствующим отторжению тканей. Клинические тесты показали противоположную картину: FK506 в действительности усиливал разрушение почек, вызываемое циклоспорином³ .

1. R.Allison, Journal of the American Medical Association, 1990, April 4, 1766.
2. R.Y.Calne et al, Lancet, 1989, July 22, 227.
3. T.E.Starzl et al, Lancet, 1989, October 28, 1000-10004.
4. J.Neuberger, Hepatology, 1991, vol.13, 1259-1260.

Лейкемия и ядерная промышленность

В 1983 году документальная телевизионная программа привлекла внимание общественность к тому, что вблизи завода по переработке ядерных веществ в британском городе Селлафилде возрастает заболеваемость лейкемией у детей. Хотя частота случаев лейкемии превышала среднюю цифру в 10 раз, официально созданная Комиссия по расследованию пришла к выводу, что ядерная промышленность не имела к этому никакого отношения. Они сделали такой вывод после расчетов, сделанных с помощью эксперимента на животных. Комиссия значительно преуменьшила риск облучения из-за того, что больше рассчитывала на экспериментальные данные вместо непосредственных наблюдений за людьми¹.

Впоследствии развернутое исследование показало, что действительно виновата радиация: больше всего рискуют заболеть лейкемией дети, чьи отцы работали на ядерном заводе². В пользу этих открытий говорили не все исследования, и для более ясной информации нужна дальнейшая эпидемиологическая работа. Но наблюдения, выявившие связь лейкемии и ядерных заводов, все же убедили Министерство обороны и правительственный Исполнительный орган по здоровью и безопасности (Health and Safety Executive) рекомендовать максимальное сокращение радиационных доз, с которыми могут соприкасаться рабочие³.

1. E.Millstone in Animal Experimentation: The Consensus Changes, Ed. G.Langley (MacMillan, 1989)
2. M.J.Gardner et al, British Medical Journal, 1990, February 17, 423-429.
3. The Guardian, 1991, March 22 and April 30.

Таблетки от мигрени дают ужасный побочный эффект

Британский Национальный фармацевтический справочник (1993) (British National Formulary) предупреждает, что метисергид, лекарство от мигрени, должно использоваться только в больничных условиях под наблюдением врачей из-за опасных побочных эффектов, которые происходят от аномального образования фиброзной ткани. Это явление, известное в медицине как ретроперитональный фиброз, может приводить к закупорке кровеносных сосудов в брюшной полости и блокировке канала, выводящего мочу из почек в мочевой пузырь. Также наблюдалось фиброзное повреждение клапанов сердца, которое может привести к остановке сердца.

Опасные для жизни побочные действия метисергида не были выявлены с помощью испытаний на животных¹, и отчет, опубликованный в Британском медицинском журнале (British Medical Journal), указывает, что «попытки воспроизвести фиброзные образования у животных ни к чему не привели²».

1. R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publications, 1990).
2. K.A.Misch, British Medical Journal, 1974, May 18, 365-366.

Супрофен попадает в список запрещенных лекарств

Препарат против артрита супрофен (Супрол) был изъят из употребления во всем мире в мае 1987 года после того, как поступили данные о почечных нарушениях и болях в боку при его использовании¹. Больные, испытавшие эти побочные явления, потом находились под наблюдением в течение 2 лет после отказа от препарата, потому что было необходимо контролировать состояние их почек². Эти опасные эффекты оказались неожиданностью, потому что «эксперименты на животных показывали полную безопасность препарата. У нескольких видов животных не наблюдались никакого более или менее значительного воздействия на сердечно-сосудистую, выделительную и центральную нервную систему³».

1. Drug Withdrawal From Sale, C.Spriet-Pourra & M.Auriche (PJB Publications, 1988)
2. FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US General Accounting Office, April 1990).
3. A.Yeadon et al, Pharmacology, 1983, vol.27, Suppl.1, 87-94.

Опыты на животных опасно искажают картину

В течение столетий считалось, что алкоголь вреден для печени¹. Так было до первой половины ХХ века, когда в результате экспериментов на животных был сделан вывод, что алкоголь не опасен для печени^1,2. В 1934 году обобщение работы животными показало следующее: «экспериментальные данные не подтвердили предположения, что алкоголь служит непосредственной причиной возникновения цирроза»³. Основываясь на результатах экспериментов с крысами, исследователи позднее утверждали, что «чистый этиловый спирт не оказывает особого токсического воздействия на клетки печени – оно не больше, чем от сахара»⁴. В настоящее время алкоголь опять считается токсичным для печени, но, поскольку лабораторных животных вызвать цирроз так трудно, некоторые все еще сомневаются в токсичности алкоголя⁵.

Эксперименты на животных дали неверные результаты и в других областях исследования алкоголя. В течение десятилетий было известно, что излишнее количество алкоголя может вызвать рак, но по поводу этого общепризнанного клинического факта возникли сомнения, потому что у животных не удавалось вызвать болезнь. Действительно, некоторые продолжают настаивать, что алкоголь не следует классифицировать как человеческий канцероген, так как эксперименты на животных это не подтвердили!⁶

Алкоголь, по-видимому, более токсичен для кровеносной системы человека, чем животных, и в то время как продолжительное его потребление повышает кровяное давление у алкоголиков, у крыс этого, как правило, не наблюдается⁷. Алкоголь может разрушительно действовать на сердце человека, но «исследования на различных видах животных, которым вводили большие дозы этанола (алкоголя) в течение продолжительного периода времени показали, что это не приводило к остановке сердца. Также вплоть до недавнего времени (пока не выяснилось, что сердце индюка подвержено воздействию алкоголя) у ученых не было модели алкогольной кардиомиопатии (повреждение мышцы сердца), которая наблюдается у человека».⁷

В начале 1970-х гг. исследователи описали, как алкоголь может вызывать у мышей физическую зависимость. Эксперименты показали, что транквилизатор Либриум обладает свойством снижать судороги при отказе от алкоголя, но при нем возможен побочный эффект со смертельным исходом (несколько животных погибли).⁸ К счастью, клинические исследования, проведенные шестью годами раньше, уже доказали, что Либриум эффективен⁹ и может с успехом использоваться при лечении алкоголизма в период прекращения приема алкоголя.

Несмотря на то, что действия алкоголя известно, а для дополнительных клинических наблюдений легко доступны человеческие ткани, работа с животными постоянно финансируется. Доклад Национального исследовательского информационного центра (National Research Information Centre), который составили доктор медицины Мюррей Коэн (Murry Cohen) и доктор медицины Констанс Янг (Constance Young), показывает, что в 1986 году правительство США проспонсировало 284 проекта по исследованию алкоголя, где использовались животные, и их стоимость составляла почти 24 миллиона долларов.¹⁰ Они пришли к выводу, что «эксперименты на животных мало влияют на наши знания о нарушениях, связанных с приемом алкоголя».

1. H.J.Zimmerman, Alcoholism: Clinical & Experimental Research, 1986, vol.10, 3-15.
2. C.S.Lieber & L.M.DeCarli, Journal of Hepatology, 1991, vol.12, 394-401.
3. V.H.Moon, Archives of Pathology, 1934, vol.18, 381-424.
4. См . ссылку 2.
5. R.F.Derr et al, Journal of Hepatology, 1990, vol.10, 381-386.
6. L.Tomatis et al, Japanese Journal of Cancer Research, 1989, vol. 80, 795-807.
7. J.V.Jones et al, Journal of Hypertension, 1988, vol.6, 419-422.
8. D.B.Goldstein, Journal of Pharmacology & Experimental Therapeutics, 1972, vol. 183, 14-22.
9. G.Sereny & H.Kalant, British Medical Journal, 1965, January 9, 92-97.
10. M.Cohen & C.Young, Alcoholic rats, The National Research Information Centre, 1989.

Отравление пестицидами

В феврале 1986 г. комиссия по сельскому хозяйству Британского парламента (British Parliament Agriculture Committee) начала исследование того, как пестициды влияют на здоровье человека. Комиссия установила, что основные данные были получены при экспериментах на животных, но что «… аналогичные эксперименты на разных видах животных часто дают совершенно непохожие результаты».¹ В качестве примера можно привести органофосфатный пестицид диптерекс, который повреждает у людей нервные волокна, но в специально проводимых экспериментах на животных ничего такого не наблюдалось.² В итоге Д-р Мюррей (Dr Murray) из Национального отдела по отравлениям (National Poisons Unit) сообщил Комиссии, что один хорошо описанный случай отравления человека дает столько же информации, как 20 000 экспериментам на животных!¹

Комиссия пришла к выводу что «эксперименты на животных не могут считаться удовлетворительной базой для испытаний, и, когда будут предложены другие методы тестирования, мы рекомендуем использовать их… Мы убедились с помощью полученной информации, что испытания на животных могут дать неверные результаты».¹

1. Special Report of the House of Commons Agriculture Committee, воспроизведено в FRAME News, 1987, No.16, p.2.
2. A.N.Worden in Animals and Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).

Мышьяк и десятилетия неудач

К счастью, благодаря наблюдениям за людьми, накопилось огромное количество свидетельств, указывающих на связь мышьяка с онкологическими заболеваниями: дело в том, что в течение более 70 лет исследователи не могли «подтвердить» эту связь в экспериментах на животных. Первые подозрения о том, что мышьяк вызывает онкологию, появились в 1809 году: тогда было впервые отмечено вредное действие мышьяка, содержавшегося в питьевой воде.¹ В 1886-1887 гг. Сэр Джонатон Хатчинсон (Sir Jonathon Hutchinson) описал самые ранние случаи рака, когда болезнь развилась при использовании мышьяка в лечебных целях; а другие источники сообщали об онкологических заболеваниях у работников химической, металлургической промышленности, сельского хозяйства, которые имели дело с мышьяком.²

Эксперименты на животных начались в 1911 году, и в историческом анализе этого вопроса, опубликованном в 1947 году, можно прочитать о десятках опытов. 1 Однако те исследования имели лишь сомнительный результат». Испытания продолжались, но результат оставался отрицательным, и в 1969 г. ученые из Американского национального института рака (America’s National Cancer Institute) заявили, что «многие исследователи подозревали мышьяк в канцерогенном действии на человека, хотя опыты на животных не предоставили фактов, подтверждающих это». И в 1977 году в обобщенных результатах исследований указывалось, что «нет достаточных оснований считать, что соединения мышьяка канцерогенны, как это показывают эксперименты на животных».²

Наконец, в конце 1980-х гг. исследователям удалось вызвать рак у животных. Это произошло через 180 лет после выявления канцерогенного действия мышьяка. Несмотря на многие десятилетия неудач, исследователи правильно выразили одну мысль: в 1962 году Хьюпер (Heuper) и Пейн (Payne) писали, что «при настойчивости и удаче можно получить рак у животных с помощью мышьяка».⁴

1. O.Neobauer, British Journal of Cancer, 1947, vol.1, 192-251.
2. F.W,Sunderman Jr. in Advances in Modern Toxicology, viol.2, Eds R.A.Goyer & M.A.Melman (Wiley, 1977).
3. A.M.Lee & J.R.Fraumeni Jr. Journal of the National Cancer Institute, 1969, vol.42, 1045-1052.
4. W.C.Heuper & W.W.Payne, Archives of Environmental Health, 1962, vol.5, 459.

Эксперименты на грызунах не предупредили об опасности рака при соприкосновении с веществом, используемом в промышленности

Бензол используется как исходное вещество при промышленном производстве химических соединений, а также для изготовления моющих средств, взрывчатки и фармацевтических препаратов. Он также содержится в газолине и, в свое время, часто использовался как химический растворитель. Поскольку бензол имеет такое широкое применение, велось много споров о его безопасности для работников, соприкасающихся с ним, особенно после того, как жизненный опыт выявил его канцерогенное действие.

Как ни трагично, эксперименты на животных опять опровергли клиническую практику. Вот что говорит Лейстер Лейв (Lester Lave) из Брукинского института (Brookings Institute) в Вашингтоне: «Хотя имеются надежные клинические данные, указывающие на связь между бензолом и лейкемией, ученые неохотно соглашались отнести бензол к канцерогенным веществам из-за отсутствия публикаций о том, что под воздействием бензола у грызунов развивается лейкемия».¹

Действительно, начиная с 1932 г., 14 независимых исследований на животных показали, что вызвать у них рак с помощью бензола невозможно.² Только в конце 1980-х гг. исследователи, наконец, добились этого.

1. L.B.Lave, The American Statistician, 1982, vol.36, 260-261.
2. D.M.De Marini et al, in Benchmarks: Alternative Methods in Toxicology, Ed. M.A.Mehlman (Princeton Scientific Publishing Co.Inc., 1989).

Важное средство для лечения глаз не выдержало бы испытаний на глазу кролика

Химотрипсин широко используется в офтальмологической хирургии для лечения катаракты. Хотя его рекомендуют для использования человеком,¹ он отрицательно действует на глаз кролика. В своей книге «Токсикология глаза» (1974 г.) (Toxicology of the Eye) Мортон Грант (Morton Grant) утверждает, что «роговая оболочка глаза кролика, по-видимому, значительно отличатся от роговой оболочки человеческого глаза по реакции на a-химотрипсин. Неоднократно наблюдалось, что введение a-химотрипсина в строму роговой оболочки (кролика) … вызывает значительное распухание оболочки, гораздо большее, чем наблюдается у человека; в некоторых случаях она разрывается».

1. British National Formulary, No.26 (BMA and The Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).

Испытания на кролике не предупредили о раздражающем действии препарата на глаза человека

Линдан, пожалуй, наиболее известен как инсектицид, применяемый в сельском хозяйстве, но в разведенном виде его также применяют в медицине – выведения вшей и др. Однако это средство может вызвать «значительное раздражение глаз» и конъюнктивит,¹ а Британский национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) (1993) предупреждает, что «препарат не должен попадать в глаза». Но у кроликов даже гораздо большая концентрация препарата вызывает только незначительное действие. Более того, линдан в виде порошка не раздражал слизистую глаз и носа кролика, но у более чувствительных людей вызывал раздражение глаз и дыхательных путей.¹

1. W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2 nd edition (Charles Thomas, 1974).

Лечение ожирения привело к катаракте

В 1933 году, основываясь на «надежных» экспериментах на животных, исследователи предложили использовать динитрофенол в качестве средства от ожирения. Однако врачи скоро заметили, что препарат вызывает катаракту у некоторых больных; подобных случаев было около 200, в результате, препарат запретили для внутреннего использования. Были предприняты попытки смоделировать этот эффект у крыс, кроликов, морских свинок и собак, но ни в одном эксперименте состояние глаз у животных не изменилось.¹ В 1942 году при подведении итогов экспериментов говорилось, что «все попытки вызвать катаракту у лабораторных животных экспериментальным путем с помощью введения различных и повторных доз динитрофенола не привели к успеху».²

Хотя птицы редко используются при тестировании препаратов на безопасность, позднее исследователи обнаружили, что при добавлении в пищу динитрофенола можно вызвать катаракту у цыплят.¹

Аналогичные проблемы возникли при испытании трипаранола (Мер-29) – лекарства, используемого для снижения уровня холестерина. Катаракта, которая развивалась у людей, у крыс и собак возникала только при введении очень высоких доз препарата, а у обезьян и кроликов ее не удавалось получить вовсе.³ Трипаранол был снят с производства в 1962 г.

1. B.H.Robbins, Journal of Pharmacology, 1944, vol.80, 264-269.
2. См . ссылку 1.
3. W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2 nd Edition (Charles Thomas, 1974).

Лечение шока

В течение многих лет для лечения септического шока (эта болезнь часто приводит к сердечной, почечной и дыхательной недостаточности) рекомендовались большие дозы кортикостероидов. Идея была подсказана экспериментами на животных: кортикостероиды повышали в ходе них выживаемость при введении перед шоком¹ или непосредственно после.²

Однако было отмечено, что «экстраполяция данных, полученных с помощью экспериментальных моделей шока, на клинические условия может оказаться обманчивой и опасной».³ Поэтому неудивительно, что когда бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin), провел анализ клинических испытаний, то выяснилось, что «высокие дозы кортикостероидов неэффективны как средство для предотвращения или лечения шока, связанного с сепсисом. Они не улучшают состояния больного и усиливают вторичную инфекцию. Они могут причинить вред больным с нарушенной функцией почек».¹ Например, во время одного из испытаний было установлено, что кортикостероиды не только не предотвратили развитие шока, но фактически повысили уровень смертности среди больных, хотя лечение было начато не позднее, чем через два часа.⁴

1. Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 74-75.
2. S.G.Hershey in Anaesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anaesthesiology, Mexico City, April 1976, Eds. E.Hulsz et al (Excerpta Medica, 1977).
3. A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morreli (MacMillan, 1978)
4. R.C.Bone et al, New England Journal of Medicine, 1987, September 10, 653-658.

Вырабатываемые организмом вещества вызывают противоположный эффект у животных

Важной сферой медицинских исследований является фармакология – в рамках этой отрасли ученые изучают, как лекарства и естественнее вещества, вырабатываемые организмом, действуют на ткани. Понимание химических процессов, происходящих при этом, может стать основой при разработке новых методов лечения. К сожалению, многие фармакологи опираются на результаты экспериментов на животных, несмотря на многочисленные случаи противоречивых результатов. Исходя из экспериментов на собаках, многие исследователи считали, что ацетилхолин – вещество, вырабатываемое нервными окончаниями, – расширяет коронарные артерии. Но при введении человеку в сердечную ткань он сужает сосуды, что, как полагают, приводит к сердечным спазмам.¹ Другое вещество, вырабатываемое организмом, брадикинин, расслабляет кровеносные сосуды мозга у человека, но сужает их у собак.²

Дополнительные межвидовые различия обнаружились при исследовании лейкотриенов (ЛТ) – это вещества, которые организм вырабатывает при воспалительных процессах. Лейкотриены, известные как ЛТС-4 и ЛТД-4, сужают сосуды кожи у морских свинок, но расширяют таковые у людей и у свиней.³ Аналогичное явление обнаружено в случае простагландинов (ПГ), группы веществ, открытых около 50 лет назад; когда простагландин Е1 (ПГЕ1) ввели в ткани сердца кошкам и кроликам, он не изменил сокращаемость сосудов или частоту пульса, но усиливал и то, и другое при введении в ткани сердца крыс, морских свинок и цыплят.⁴

Некоторые фармакологи признали, что «прямая экстраполяция данных с животных на человека часто неправомерна», поэтому «для преодоления этих ограничений в последнее время особое внимание уделяется тканям, полученным во время аутопсии и биопсии».⁵

1. S.Kalsner, Journal of Physiology, 1985, vol.358, 509-526.
2. K.Schror & R.Verheggen, Trends in Pharmacological Sciences, 1988, vol.9, 71-74.
3. P.J.Piper et al, Annals of the New York Academy of Sciences, 1988, vol.524, 133-141.
4. S.Bergstrom et al, Pharmacological Reviews, 1968, vol.20, 1-48.
5. Trends in Pharmacological Sciences, 1987, vol.8, 289-290.

Лекарство от гипертонии вызывает абстинентный синдром

В1960-е гг. эксперименты на животных заставили предположить, что клонидин может оказаться полезным лекарством для предотвращения мигрени.¹ Исследователи использовали кошек и обнаружили, что клонидин вмешивается в физиологические процессы, которые, как предполагалось, вызывают боль. Препарат был введен в употребление в 1969 году, но клинический опыт показал, что клонидин в целом неэффективен и немногим лучше «пустышки».¹

Более эффективным клонидин оказался при лечении повышенного давления. Его способность понижать давление была обнаружена случайно, когда больные получали это лекарство для лечения носоглотки.² Но, невзирая на эффективность препарат, у пациентов, принимавших его, наблюдались серьезные и неожиданные побочные эффекты: для симптома отказа от клонидина в тяжелых случаях характерны потение, дрожь, учащенное сердцебиение и опасное повышение кровяного давления. Эти симптомы могут возникнуть при пропуске 1-2 доз и даже в случае постепенного отказа в течение трех дней.

Попытки воспроизвести этот абстинентный синдром на собаках и кошках дали сильный разброс данных;³ а когда та же самая цель ставилась при работе с крысами, то «возникло еще больше сложностей и противоречий, чем в случае с собаками и кошками».⁴ «Успеха» удалось добиться только тогда, когда исследователи вживили специальный насос в тело крысы, чтобы поддерживать постоянный уровень клонидина в кровотоке, а потом прекратили его подачу.⁴

Из-за серьезных побочных эффектов клонидина, бюллетень «Лекарства и лечение» (Drug & Therapeutics Bulletin) считает этот препарат устаревшим средством для лечения гипертонии.⁵

1. Drug & Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, 79-80.
2. A.S.Nies in Clinical Pharmacology: Basic Principles in Therapeutics, 2 nd Edition, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morrelli (MacMillan, 1978).
3. L.Hansson et al, American Heart Journal, 1973, vol.85, 605-610.
4. M.J.M.C.Thoolen et al, General Pharmacology, 1981, vol.12, 303-308.
5. Drug & Therapeutics Bulletin, 1984, vol.22, 42-43.

Лекарства приводят к катастрофе: тысячи больных погибли

В 1960-е гг. в Великобритании произошла катастрофа: не менее 3500 молодых астматиков погибли в результате использования изопреналиновых аэрозольных ингаляторов.¹ Случаи со смертельным исходом наблюдались в странах, где концентрация аэрозоля была особенно велика и составляла 0,4 мг изопреналина на дозу распыленного препарата.^2,3 К счастью, уровень смертности быстро понизился, когда препарат стали продавать только по рецептам, а врачей предупредили.

Попытки воспроизвести этот побочный эффект у лабораторных животных оказались трудным делом. В 1974 году сотрудники Нью-Йоркской научно-исследовательской лаборатории пищевых продуктов и лекарственных средств (New York’s Food and Drug Research Laboratory) сообщили, что «интенсивные токсикологические исследования, проведенные на морских свинках, собаках и обезьянах, с использованием дозировок, которые сильно превышала тогдашнюю терапевтическую (та, что была в продаваемых ингаляторах)…, не дали аналогичного действия».⁴

Но экспериментаторы не сдавались и, наконец, выяснили, что, если искусственным путем снижать объем кислорода в тканях животных, то может повыситься токсическое воздействие изопреналина на сердце животных.⁵

1. W.H.Inman in Monitoring for Drug Safety, Ed. W.H.Inman (MTP Press, 1980).
2. P.D.Stolley, American Review of Respiratory Diseases, 1972, vol.105, 883-890.
3. P.D.Stolley & R.Schinnar, Lancet, 1979, October 27, 896.
4. S.Carson et al, Pharmacologist, 1971, vol.18, 272.
5. British Medical Journal, 1972, November 25, 443-444.

Из-за экспериментов на животных происходит путаница при исследовании обезболивающего препарата

Начиная с 1953 года, когда врачи обратили внимание на повреждение почек и связали его с длительным приемом комбинированных обезболивающих, было проведено значительное число экспериментов на животных, чтобы лучше понять действие этих препаратов на людей.¹ Но на самом деле эксперименты только затемнили клинические результаты. Например, основной интерес представляло то, какой именно компонент вызывает повреждение, и, хотя по закономерным причинам подозрение падало на фенацетин (он присутствовал в большинстве обезболивающих смесей), у животных не удавалось вызвать повреждений почек, наблюдавшихся у пациентов.¹

Из-за экспериментов появилось предположение, что в случае с лекарствами, содержащими два вещества, ответственность за повреждение почек лежит скорее на аспирине, а не фенацетине.² Дело в том, что, в отличие от фенацетина, аспирин легко вызывает эти повреждения у лабораторных животных. Но, в конце концов, клинические исследования показали, что главным виновником был все-таки фенацетин.³

Эксперименты на животных принесли с собой столько противоречий, что в обобщающем анализе этой темы был сделан следующий вывод: если бы врачи первыми не заметили действие этого лекарства на пациентов, данный побочный эффект никогда не удалось бы заподозрить или предсказать с помощью экспериментов на животных.¹ В конце концов, в 1980 году фенацетин сняли с производства, потому что появились подозрения, что он вызывает рак.

1. I.Rosner, CRS Critical Reviews in Toxicology, 1976, vol.4, 331-352.
2. British Medical Journal, 1970, October 17, 125-126.
3. K.G.Koutsaimanis & H.E. de Wardener, British Medical Journal, 1970, October 17, 131-134.

10 000 человек становятся жертвами лекарства от поноса

В 60-х года XX века в Японии разразилась тяжелейшая эпидемия заболевания, которую связывали с клиохинолом (Clioquinol), основным ингредиентом противодиарейных лекарств Энтеровиоформ и Мексаформ, выпущенных фирмой Сиба-Гейги (Ciba-Geigy). Не менее 10 000 людей, (а возможно 30 000), стали жертвами заболевания ПМОН (подострая миело-оптическая невропатия); это новая болезнь, и ее симптомами являются потеря чувствительности, слабость в ногах, паралич и нарушение зрения, вплоть до слепоты.¹ В 1970 году Министерство здравоохранения Японии запретило этот препарат, а 15 лет спустя клиохинол был изъят из употребления во всех странах мира.

Вредное действие клиохинола связано с повреждением нерва, но эксперименты на животных, проведенные компанией, «не выявили никаких доказательств того, что клиохинол токсичен для нервных тканей»; а тестировался этот препарат на крысах, кошках, биглях и кроликах.²

Некоторые исследователи утверждают, что «при экспериментах на животных никак не удавалось воспроизвести те эффекты, которые имели место у людей»,³ но ученые из Медицинской школы Университета Окаямы (Okayama University Medical School) заявили, что они смогли наблюдать токсическое действие клиохинола на беспородных собак.⁴ Тем не менее, они отмечают, что различные виды животных реагировали на препарат по-разному, при этом у обезьян, кур, петухов и мышей наблюдалась малая восприимчивость даже к большим дозам. Исследователи также установили, что у биглей чувствительность к лекарству в 3-4 раза меньше, чем у беспородных собак, и сделали следующий вывод: «Эти факты свидетельствуют о том, что у разных видов и пород имеется разная восприимчивость к нейротоксичности клиохинола».

1. Lancet, 1977, March 5, 534.
2. R.Hess et al, Lancet, 1972, August 26, 424-425.
3. W.Sneader, Drug Development: From Laboratory to Clinic (Wiley)
4. J.Tateishi et al, Lancet, 1972, June 10, 1289-1290.

Женщины оказываются в опасности из-за тестирования противозачаточных таблеток

Тщательное наблюдение за женщинами, принимающими противозачаточные таблетки, показало, что наиболее серьезные побочные эффекты связаны с кровеносной системой: являются: повышается риск образования тромбов, которые приводят к сердечным приступам, кровоизлияниям в мозг и легочным заболеваниям. К 1980 году Британская комиссия по безопасности лекарственных препаратов (Britain’s Committee on Safety of Medicines) получила данные о 404 смертельных случаях.¹ Дальнейшие исследования показали, что давление повышено у 1-5% женщин, принимающих таблетки.

Эксперименты на животных никак не указали на эти проблемы.² Более того, у некоторых видов животных прием контрацептивных препаратов через рот вызывал противоположный эффект – свертываемость крови снижалась!³ Профессор Бриггс (Professor Briggs) из Университета Дикин (Deakin University) в Австралии указывает, что « в ходе многочисленных токсикологических испытаний контрацептивные эстрогены тестировались отдельно или в сочетании с прогестеронами. Когда мыши, крысы, собаки и нечеловекообразные обезьяны получали те вещества в количестве, многократно превышающем дозу для человека, это не нарушало свертываемости крови. А у крыс и собак большие дозы эстрогена вместо того, чтобы ускорить свертываемость крови, замедляли этот процесс. Поэтому не существует подходящей животной модели, с помощью которой можно было бы оценить, как изменяется свертываемость крови у женщин, принимающих внутрь контрацептивные препараты».⁴

В 1972 году Британская Комиссия по безопасности лекарственных препаратов описала испытания, в которых участвовало свыше 13 000 животных, и которые показали, что очень большие дозы пероральных контрацептивов могут вызывать рак.⁵ Однако крысы и мыши, использованные в тех экспериментах, имели такую предрасположенность к раку, что даже животные из контрольной группы (которые не получали лекарства), показали высокий уровень заболеваемости раком: например, у 25% и 23% контрольных мышей обнаружились опухоли в легких и печени, а в надпочечниках, выделительной системе и грудных железах – у 26%, 30% и 99% животных соответственно. Британский Медицинский журнал (British Medical Journal) по этому поводу писал следующее: «Трудно понять, каким образом экспериментирование на линиях животных, которые столь подвержены этим видам опухолей, могут пролить свет на канцерогенность любого препарата, предназначенного для человека».⁵ По мнению журнала, испытания не дали ни положительную, ни отрицательную информацию о препарате, и необходимо ждать испытаний на человеке.

Неопределенность результатов, которые были получены в ходе экспериментов на животных, означала, что данные препараты испытывались на самих женщинах, причем в течение длительного времени.

1. G.R.Venning, British Medical Journal, 1983, January 22, 289-292.
2. R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).
3. R.Heywood & P.F.Wadsworth in Pharmacology of Estrogens, Ed. R.R.Chaudhury (Pergamin Press, 1981).
4. M.H.Briggs in Biomedical Research Involving Animals, Eds. Bankowski & N.Howard-Jones (CIOMS, 1984).
5. British Medical Journal, 1972, October 28, 190.

Роковые свойства «безопасных» антибиотиков

Испытания на животных позволяли заключить, что хлорамфеникол – весьма безопасный препарат, однако клинические испытания вскоре показали его серьезные побочные эффекты, которые делали его непригодным для употребления внутрь; исключение составляли смертельно опасные инфекции вроде тифа. Во Франции хлорамфеникол полностью сняли с употребления.¹

В 1952 году врачи в Балтиморе обратили внимание на то, как хлорамфеникол действует на нервные клетки.² Они описывали случай, когда больная почти ослепла и страдала от таких сильных болей в ногах, что могла ходить только после приема обезболивающих средств. Ранее она принимала хлорамфеникол в течение 5 месяцев. Это был первый из многочисленных случаев оптического и периферийного неврита, когда причиной болезни стал прием хлорамфеникола. Между тем эксперименты на животных указывали на то, что у этого лекарства почти не имеется побочных эффектов, даже если его принимать в течение длительного времени.²

Но это еще не самое серьезное: хлорамфеникол, кроме того, вызывал аплатичную анемию – это заболевание крови часто бывает смертельным и может привести к анемии. И в очередной раз эти побочные эффекты не удалось выявить с помощью испытаний на животных; а Британский Медицинский журнал (British Medical Journal) сообщает, что хлорамфеникол не вызывал никаких отрицательных реакций у собак. Исключение составляла кратковременная анемия, которая возникала в случае, когда препарат вводили в течение длительного времени с помощью инъекций. При пероральном же приеме никаких эффектов не наблюдалось.³

В настоящее время известно, что губительное действие хлорамфеникола можно выявить с помощью тестов “in vitrо”, когда работа ведется с клетками человеческого костного мозга.⁴

1. C.Spriet-Pourra & M.Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).
2. L.Wallenstein & J.Snyder, Annals of Internal Medicine, 1952, vol.36, 1526-1528.
3. British Medical Journal, 1952, July 19, 136-138.
4. G.M.L.Gyte & J.R.B.Williams, ATLA, 1985, vol.13, 38-47.

Врачи предупреждают о токсичном действии галотана на печень

Галотан вошел в клиническую практику в 1956 году и считался большим достижением в анестезиологии. К сожалению, вскоре обнаружилось, что препарат плохо влияет на печень, и в течение 6 лет было отмечено не менее 350 случаев «галотанового гепатита». Иногда болезнь имела летальный исход, и с 1954 по 1985 гг. с этим препаратом связывали 180 смертей.¹

В ходе изначальных экспериментов у животных не было никаких признаков повреждения печени;² и, как утверждали анестезиологи Эдинбургской Королевской больницы (Edinburg Royal Infirmary), «первые попытки создать животную модель галотанового гепатита не увенчались успехом».³ Но ученые от экспериментов не отказались и проводили их в большом количестве: начиная с 1976 года было описано пять моделей на животных, хотя «вряд ли их можно было применить к человеку».³

К 1986 году, когда Британская Комиссия по безопасности лекарственных препаратов (Britain’s Committee on Safety of Medicines) сделала еще более строгое предупреждение об опасном действии галотана на печень человека,⁴ оставалось неясным, может ли этот препарат вызвать такие же повреждения у животных.⁵

1. British Medical Journal, 1986, April 5, 949.
2. Anaesthesiology, 1963, vol.24, 109-110.
3. D.C.Ray & G.B.Drummond, British Journal of Anaesthesia, 1991, vol.67, 84-99.
4. Scrip, 1987, October 2, 2.
5. C.E.Blogg, British Medical Journal, 1986, June 28, 1691-1692.

Мыши с предрасположенностью к раку и люди реагируют на препарат по-разному

Бутадиен является необходимым промежуточным соединением при производстве синтетической резины, однако он вызывает рак у лабораторных мышей линии В 6С 3F 1 – эти животные широко используются при определении токсичности веществ. Опухоли также обнаружены у крыс, но при очень высокой дозе приема.

В результате экспериментов на мышах линии В 6С 3F 1 Американский национальный институт безопасности труда и здоровья (America's National Institute of Occupational Safety and Health) отнес бутадиен к канцерогенам: по его подсчетам, концентрация вещества 2 части на миллион в течение 45 лет вызовет 597 случаев возникновения рака на 10 000 человек. Однако тщательное наблюдение за работниками фабрики, где производится бутадиен, показало, что у тех, кто работал с 1945 года и получал гораздо большие дозы препарата, заболеваемость раком у них не повысилась. Наоборот, общий уровень смертности от рака у них был значительно ниже среднего.¹

Данные Американского Национального института подвергались критике, поскольку между людьми и мышами линии В 6С 3F 1, которая имеет предрасположенность к раку, существует много различий. Как указывает передовица в журнале «Наука» (Science),¹ «учитывая потери размером в триллионы долларов, потерю конкурентоспособности и безработицы, назрела необходимость разработать методологию определения безопасности веществ».

1. P.H.Abelson, Science, 1992, June 19, 1609.

Вивисекция отражается на благополучии шахтеров

В течение ХХ века велось очень много споров относительно истинной причины возникновения пневмокониоза, профессионального легочного заболевания шахтеров. В течение многих лет ученые полагали, что вдыхание угольной пыли «совершенно безвредно», а причиной респираторных заболеваний служит кремний, который иногда попадает в уголь.¹ В битумных угольных шахтах кремний почти не встречался, и работа в шахте не считалась опасной, в результате, в США за период с 1900 по 1960 гг. было проведено немного наблюдений. Поэтому, до тех пор, пока в 1962/63 гг. Служба общественного здравоохранения (Public Health Service) не провела исследования, информация о заболеваемости шахтеров пневмокониозом почти отсутствовала.¹

Идея о безвредности угольной пыли происходила из экспериментальных лабораторий. Передовица в британском Медицинском журнале² (British Medical Journal) указывает следующее: ученые, считавшие кремний причиной заболевания, «опирались, в первую очередь, на данные экспериментов на животных, которые, за несколькими исключениями, свидетельствовали о том, что чистая угольная пыль не вызывает фибриногенных реакций». Фиброз – это образование рубцовой ткани, и оно служит явным признаком повреждения легких. Таким образом, экспериментальные исследования полностью сняли подозрения с чистой угольной пыли и указали на кремний как на причину респираторных заболеваний.^1,2

Однако информация, полученная на животных, вступила в противоречие с открытием, что люди, которые работали с чистой угольной пылью или с углем, также заболевали пневмокониозом. Эти факты говорят о том, что угольная пыль и без кремния может вызвать легочную болезнь. Экспериментальные данные разошлись с человеческим опытом и в дальнейшем, когда угольная пыль, собранная в местах с высоким уровнем пневмокониоза среди рабочих, не причинила вреда лабораторным крысам!²

1. W.K.C.Morgan in Occupational Lung Diseases, Eds. W.K.C.Morgan & A.Seaton (Saunders, 1982).
2. British Medical Journal, 1953, January 17, 144-146.
3. L.U.Gardner, Journal of the American Medical Association, 1938, November 19, 1925-1936; Chronic Pulmonary Disease in South Wales III Experimental Studies, Medical Research Council Special Report Series No.250 (HMSO, 1945).

Животные не чешутся при проведении кожных тестов

Многие люди страдают от дерматита, когда соприкасаются с никелевыми соединениями, потому что эти вещества считаются сильными сенсибилизаторами кожи.¹ Никель считается одной из самых распространенных причин возникновения контактного дерматита у женщин, и многие из тех, кто страдает в течение длительного времени экземой, даже получают пенсию по инвалидности.² У людей, которым приходится соприкасаться с ним из-за особенностей профессии, такое состояние называется «никелевой сыпью».

Между тем, как показали эксперименты по прогнозированию аллергических реакций, никель повышает чувствительность кожи у большинства животных несильно³. Так, например, тест Драйза на морских свинках показал, что никель не вызывает аллергических реакций. Даже при проведении двух самых распространенных процедур на животных никель либо не вызывает никакой реакции (тест Бьюллера) либо дает умеренную реакцию (тест минимизации). Для обеих этих методик также используются морские свинки.

1. Medical Toxicology, Eds. M.J.Ellenhorn & D.G.Barceloux (Elsevier, 1988).
2. Textbook of Dermatology Vol.1, 5 th edition, Eds. R.H.Champion et al (Blackwell Scientific Publications, 1992).
3. P.A.Botham et al, Food & Chemical Toxicology, 1991, vol.29, 275-286.

Эксперименты на обезьянах подвергли опасности больных малярией

Использование обезьян при исследовании малярии натолкнуло на мысль, что кома у людей вызывается повышенным количеством белка в спинномозговой жидкости, и что это явление можно скорректировать с помощью стероидов.¹ Но стероиды не помогают в случае комы. Наоборот, он вредят.² Так, например, среди выживших больных кома затягивалась на 16 часов, кроме того, у пациентов, получавших стероиды, часто бывают осложнения, такие как такие как пневмония, инфекции мочевого тракта, конвульсии, кровотечения в желудочно-кишечном тракте. Последующие клинические наблюдения за больными малярией показали, что «модель на обезьяне просто не имеет отношения к клинической картине».¹

1. Lancet, 1987, May 2, 1016.
2. D.A.Warrel et al, New England Journal of Medicine, 1982, February 11, 313-319.

Эксперименты на животных не выявили повреждения кровяных клеток

Антидепрессант миансерин способен вызвать смертельные повреждения кровяных клеток, и Британский Национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) рекомендует, чтобы пациенты каждые 4 недели в течение первых трех месяцев лечения делали полный анализ крови.¹ Совместный Центр по международному контролю за лекарственными препаратами во Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization Collaborative Centre for International Drug Monitoring) в начале 1988 года собрал 321 сообщение о повреждениях в белых кровяных тельцах. Эти нарушения не были обнаружены при экспериментах на животных,² однако последующие исследования показали, что их можно наблюдать при экспериментах с человеческими тканями «in vitro».³

1. British National Formulary, No.26 (BMA & the Royal Pharmaceutical Society of GB, 1993).
2. H.M.Clink, British Journal of Clinical Pharmacology, 1983, vol.15, 291S-293S.
3. P.Roberts et al, Drug Metabolism & Disposition, 1991, vol.19, 841-843.

Исследование на собаках мешает созданию сердечного клапана

Собаки являются излюбленной моделью в кардиологических исследованиях, и их использовали в многочисленных экспериментах, цель которых – разработка искусственного митрального клапана. Однако искусственные клапаны почти всегда вызывали появление сгустков крови,¹ приводящих к смертельному исходу у собак, в результате, многие хирурги опасались переходить к испытаниям на человеке.²

Как и другие хирурги-экспериментаторы, Старр (Starr) и Эдвардс (Edwards) столкнулись с проблемой сгустков крови, но, в конце концов, решили использовать устройство «шар в клетке».³ При использовании других методов все собаки погибали, а шесть собак из семи, которым поставили «шар в клетке», прожили до 17 дней, (одна из них даже жила несколько месяцев). К счастью, новый тип клапана оказался гораздо более удачным при клинических испытаниях, при которых свертывание крови не стало проблемой.⁴ Отсюда хирурги сделали вывод, что «в отличие от собак, у людей нет тенденции к образованию тромбов и сильной эмболизации из-за искусственного сердечного клапана».⁵

Старр и Эдвардс хотели продолжить тестировать на животных свое новое устройство «шар в клетке», но не могли использовать клапан, который хорошо показал себя при работе с пациентами, но почти всегда приводил к летальному исходу у собак. Вместо него они разработали другой тип клапана, специально для собак! Модифицированный клапан менее часто приводил животных к гибели, однако 78% из них погибало в течение 46 дней. Они указывали, что «видовое различие между людьми и собаками заставило использовать в этой клинике незащищенный шар при замене митрального клапана у людей и защищенный снаружи шарообразный клапан для использования у собак».⁵

В ходе клинических испытаний успешно использовался другой, разработанный раньше искусственный митральный клапан, и этот факт еще больше заставляет усомниться в ценности экспериментов на животных, поскольку ни одна из собак, участвовавших в доклинических экспериментах, не прожила долее 40 часов!⁶

1. A.V.Doumanian & F.H.Ellis, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1961, vol.42, 683-695.
2. G.H.A.Clowes Jr. Annals of Surgery, 1961, vol.154, 740.
3. A.Starr, American College of Surgeons, Surgical Forum, 1960, vol.11, 258-260.
4. A.Starr & M.L.Edwards, Annals of Surgery, 1961, vol.154, 726-740.
5. A.Starr & M.L.Edwards, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1961, vol.42, 673-682.
6. N.S.Braunwald et al, Journal of Thoracic & Cardiovascular Surgery, 1960, vol.40, 1-11.

Эксперименты на животных использовались для рекламы противоартритного «сверхлекарства»

Основная опасность противовоспалительных средств, используемых при лечении артрита, заключается в том, что они оказывают повреждающее действие на желудок.¹ Данная проблема настолько серьезна, что открытие любого препарата без этого побочного эффекта, стало бы важным шагом вперед.

Как казалось вначале, препарат Сургам обладал этим преимуществом, потому что «Лаборатории Руссель» (Roussel Laboratories) рекламировали его как препарат, «обеспечивающий защиту желудка». Но эти заявления делались, исходя из экспериментов на животных, и клинические испытания не подтвердили их. Фирму «Руссель» обвинили в том, что она своей рекламой ввела больных в заблуждение, и ей пришлось заплатить штраф в размере 20 000 фунтов стерлингов. При описании этого случая журнал «Ланцет» (Lancet) указывает, как эксперты-свидетели с обеих сторон «согласились, что опасно экстраполировать на человека данные, полученные на животных».²

1. R.Cockel, Gut, 1987, vol.28, 515-518.
2. J.Collier & A.Herxheimer, Lancet, 1987, January 10, 113-114.

Смертельно опасный диуретик казался безопасным

Диуретический препарат Селакрин начал использоваться в 1979 году, но всего через год был изъят из продажи в США: поступили сообщения о 363 случаях повреждения печени, а 24 из них оказались смертельными.¹ Во многих других странах, включая Великобританию, разработка этого препарата была запрещена.² Вредные свойства Селакрина оказались неожиданными, поскольку их не удалось выявить при тестировании препарата на животных.¹

1. S.Takagi et al, Toxicology Letters, 1991, vol.55, 287-293.
2. C.Spriet-Pourra & M.Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).

Смертельное действие лекарства от ангины

Пергексилин впервые появился во Франции в 1970-е годы как средство от ангины. Но из-за беспокойства по поводу его побочных эффектов, в особенности, не совместимое с жизнью повреждение печени, привели к тому, что лекарство было изъято из продажи в Великобритании, а в некоторых странах на него вообще не давали разрешения. Стоял вопрос о том, чтобы «полностью избегать этот препарат».¹

Эксперименты на животных никак не указывали на эти опасности, 2 несколько видов животных в течение 2 лет получали большие дозы этого препарата, и у них не наблюдалось никакого действия на печень.³ Как сообщает Ричардсон Меррил (Richardson Merrel) (компания, производящая пергексилин) , «была проделана огромная работа на животных. На том этапе у нас просто не получалось вызвать проблемы с печенью ни у одного вида».⁴

Отрицательное действие пергексилина возникает у тех людей, у которых биохимия организма изменена под влиянием генетических факторов, что делает их более восприимчивыми к лекарству. Таким образом, эксперименты на животных могут серьезно ввести в заблуждение, потому что они не обеспечивают основы для таких тонких предсказаний.

1. D. G. McDevitt & A. M. MacConnachie in Meyler’s Side Effects of Drugs, 11 th edition, Ed. M. N. G. Dukes (Elsevier, 1988).
2. C. T. Eason et al., Regulatory Toxicology & Pharmacology, 1990, vol. 11, 288-307.
3. J. W. Newberne, Postgraduate Medical Journal, 1973, vol. 49, April Suppl., 125-129.
4. ibid, p . 130.

Ментол и раздражение глаз

Ментол входит в состав многих лекарств от кашля и простуды; кроме того, его вдыхают, чтобы облегчить симптомы бронхита, синусита и подобных болезней. Его еще можно использовать в качестве мази, которую намазывают на грудь или в ноздри. Если ментол случайно попадает в глаза, то возникает жжение, длящееся 15-30 минут, но никаких дальнейших последствий это не имеет. Между тем, ментол наносит «серьезные повреждения» глазу кролика.¹

1. W. M. Grant. Toxicology of the eye, 2 nd edition (Charles Thomas, 1974).

«Нетоксичное» лекарство оказывается опасным

Успешное использование дисульфида селена (Селсан) в шампуне от перхоти привело к предположению, что он также может помочь при лечении блефарита, аналогичного, но болезненного состояния, при котором поражаются веки. При испытаниях на края век края век накладывалась мазь, содержащая 0,5% дисульфида селена. Но выяснилось, что при случайном соприкосновении с конъюнктивой эта мазь вызывает раздражение, а у одного из пациентов развился «сильный конъюнктивит».¹ В противовес этому, эксперименты на животных показали, что «глазная мазь с 0,5% содержанием дисульфида селена не токсична для роговицы глаз и конъюнктивы кролика» (выделение добавлено).²

1. G. C. Bahn, Southern Medical Journal, 1954, vol. 47, 749-752.
2. J. W. Rosental & H. Adler, Southern Medical Journal, 1962, March, 318.

Безопасные чистящие средства причиняют вред животным

Исследователи выяснили, что кокосовое масло вызывает раздражение кожи у кроликов. Когда исследователи из компании Проктор энд Гэмбл (Procter & Gamble) сравнили результаты экспериментов на животных и на человеке, полученные при тестировании ряда промышленных и бытовых средств, то выяснили, что кокосовое мыло оказывает «незначительное» воздействие на кожу добровольцев и «умеренное» – на кожу кроликов. Очиститель со скипидаром также вызывает «среднее раздражение» у кроликов (и у морских свинок), но совсем слабо действует на человеческую кожу.

Среди других веществ, которые почти не повреждают человеческую кожу, но вызывают раздражение у животных, можно назвать чистящие средства с углекислой содой, с фосфатами, с водорастворимыми ферментами, карбонат натрия и даже лимонный сок! В целом, лишь протестированных продуктов из 24 оказывали одно и то же воздействие на людей, кроликов и морских свинок. В докладе был сделан вывод, что «ни кролик, ни морская свинка не представляют собой точной модели для человеческой кожи. Кожная реакция у этих животных как в количественном, так и в качественном отношении отличается от таковой у людей».¹

Аналогичные выводы были сделаны и для косметических ингредиентов. Ученые из Исследовательского института Уорнер Ламберт (Warner Lambert Research Institute) в Нью-Джерси отмечают, что «… кожа животных отличается от кожи человека, и может не быть никакой связи между мягким воздействием вещества на спину кролика и его безопасностью при наложении на лицо человека». Они рассказывают, что косметический ингредиент изопропилмиристат считается безопасным для человека, но вызывает раздражение у кроликов.²

1. G. A. Nixon et al, Toxicology & Applied Pharmacology, 1975, vol. 31, 481-490.
2. M. M. Rieger & G. W. Battistaa, Journal of the Society of Cosmetic Chemists, 1964, vol. 15, 161-172.

Морфиновая мания

Морфин остается самым ценным анальгетиком,¹ облегчающим сильную боль, но он имеет такое особое воздействие на некоторые виды животных, что если бы его до исследований на человеке протестировали, например, на кошках, то, возможно, его бы отклонили. У кошек данный препарат вызывает состояние, известное как «морфиновая мания», при котором они становятся очень возбудимыми и пугливыми. Их движения дергающиеся, зрачки глаз расширены.² В то время, как у кошек морфин вызывает повышенную возбудимость, на человека он оказывает противоположное, успокаивающее действие.³ Более того, зрачки глаз человека могут сужаться.¹ К счастью, лекарство было открыто во время работы с людьми и лишь в дальнейшем тестировалось на животных.⁴

1. British National Formulary, no. 26 (BMA & the Royal Pharmaceutical Society of G. B., 1993).
2. F. M. Sturtevant & V. A. Drill, Nature, 1957, June 15, 1253.
3. B. Brodie, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1962, vol. 3, 374-380.
4. J. T. Litchfield in Drugs in Our Society, Ed. P. Talalay (Johns Hopkins, 1964).

Изъятие лекарства, используемого во время химиотерапии

Домперидон используется для предотвращения тошноты и рвоты, в особенности, если эти симптомы бывают вызваны химиотерапией. В 1986 году это лекарство в форме для инъекций было изъято во всем мире,¹ потому что оно вызывало потенциально опасное нарушение сердечного ритма. Эксперименты на животных никак не указывали на эту опасность,² а у собак (с помощью этих животных обычно оценивается действие лекарства на сердце), доза, в 70 раз превышающая рекомендуемую дозу для человека, не вызывала ни малейших изменений в кардиограмме.³

1. C. Spriet-Pourra & M. Auriche, Drug Withdrawal from Sale, (PJB Publications, 1988).
2. R. Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C. E. Lumley & S. R. Walker (Quay Publications, 1990).
3. R. N. Brogden et al, Drugs, 1982, vol. 24, 360-400.

Естественное вещество, входящее в состав кожи, причиняет вред животным

Сквален – это естественный компонент человеческого кожного сала, вещества, вырабатываемого сальными железами, которые находятся вокруг корней волос. Предназначение кожного сала – поддерживать кожу увлажненной и эластичной. Невзирая на то, что сквален – это естественное вещество, присутствующее в человеческом организме, его накладывали на кожу кроликов и морских свинок, и у этих животных он вызывал выпадение шерсти. Разумеется, у человека такой реакции не наблюдается,¹ и он широко и успешно используется в косметике.²

1. B. Boughton et al, Journal of Investigative Dermatology, 1955, vol. 24, 179-189.
2. M. M. Rieger & G. W. Battista, Journal of the Society of Cosmetic Chemists, 1964, vol. 15, 161-172.

Изъятие лекарства из-за его действия на сердце

Прениламин, лекарство от ангины, было в 1988 году снято с британского рынка.¹ Основная проблема заключалась в том, что этот препарат вызывал вентрикулярную тахикардию – состояние, при котором сердце бьется слишком быстро. Из-за этого побочного эффекта пациенты теряли сознание. В противовес этому, эксперименты на животных, которые проводились в Университете Гётеборга (University of Goteborg), в Швеции, показали, что у кошек, кроликов и морских свинок прениламин на 25% снижает частоту биения сердца.² Например, у кошек доза прениламина снижает этот показатель с 225 ударов в минуту до 171.

1. C. Spriet-Pourra & M. Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).
2. H. Obianwu, Acta Pharmacology et Toxicology, 1967, vol. 25, 127-140.

Врачи предупреждают по поводу «безопасного» глазного лекарства

В 1951 году врачи из Медицинской школы в Сан-Франциско (Калифорнийский Университет) (University of California Medical School) предупредили офтальмологов об опасностях, связанных с длительным действием фурметида при лечении глаукомы.¹ Они заметили, что свыше 70% пациентов, использовавших лекарство более 3 месяцев, страдают от постоянной закупорки слезных протоков.

За 12 лет до этого ученые сообщили об экспериментах на глазах животных, тогда было решено, что лекарство «полностью безопасно», и его можно выпускать на стадию клинических испытаний.² Эксперименты проводились на крысах, морских свинках, кроликах и продолжались несколько месяцев.

1. R. N. Shaffer & W. L. Ridgway, American Journal of Ophthalmology, 1951, vol. 34, 718-720.
2. Myerson & W. Thau, Archives of Ophthalmology, 1940, vol. 24, 758-760.

Противоартритные лекарства, испытанные на животных, убили тысячи человек

Фенилбутазон (бутазолидин) одно время широко использовался для лечения артрита. Но в некоторых странах он был изъят, а в других, в частности, в Америке, во Франции и в Великобритании, его применение ограничили, потому что появились сообщения, что он приводит к апластической анемии – часто смертельной болезни, которая возникает из-за повреждения костного мозга.¹

После экспериментов на животных фенилбутазон казался безопасным препаратом, он не имел токсического действия на крыс даже при введении дозы в 5-10 раз больше, чем для людей.² В особенности, не было предсказано отрицательное действие фенилбутазона на костный мозг,³ а через год после его появления на рынке исследователи отмечали, что «не было никаких опубликованных сообщений об отрицательном действии… на кроветворную систему у экспериментальных животных».⁴ Более поздние исследования показали, что опасность можно было бы выявить, проводя эксперименты в пробирке с человеческими клетками костного мозга.⁵

Подсчеты показали, что фенилбутазон и оксифенбутазон, аналогичное лекарство, также вызывающее апластическую анемию, стали причиной 10000 смертей по всему миру.⁶ Оксифенбутазон (Тандерил) был полностью снят в 1985 году.

1. C.Spriet-Pourra & M.Auriche, Drug Withdrawal from Sale (PJB Publications, 1988).
2. C.Hinz & L.M.Gaines, Journal of the American Medical Association, 1953, vol.151, 38-39.
3. R.Heywood in Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).
4. O.Steinbrocker et al, Journal of the American Medical Association, 1952, November 15, 1087-1091.
5. C.S.Smith et al, Biochemical Pharmacology, 1977, vol.26, 847-852.
6. Estimate by Dr Sidney Wolfe in Lancet, 1984, February 11, 353.

Противоречие с хлороформом

Анестетики – эфир, закись азота или хлороформ – были открыты во время экспериментов, которые врачи и ученые проводили на себе; это открытие, а также создание гигиенических условий, позволило хирургии отойти от ее средневековых методов.¹ Закись азота и эфир, известные как безопасные средства, выдержали проверку временем. В случае хлороформа, из-за традиционного отношения к нему и противоречивых результатов экспериментов на животных, этот препарат использовался еще в течение 100 лет, несмотря на его токсичность.²

Во второй половине XIX века смертельные исходы при использовании хлороформа отмечались практически еженедельно, а в период с 1887 по 1896 гг. в Англии и Уэллсе было зарегистрировано 376 смертельных случаев. Многие считали, что смертельные исходы были вызваны параличом дыхательных органов, но риск летального исхода можно было бы снизить с помощью корректировки методов использования препарата и лучшего контроля над дыханием пациента с целью раннего выявления опасных симптомов. Другое (правильное) объяснение, что хлороформ оказывает прямое воздействие на сердце, не принималось во внимание.

К сожалению, эксперименты на животных, проведенные Хайдерабадскими комиссиями (Hyderabad Commissions) в 1888 и 1889 годах, подтвердили мнение, что хлороформ действует больше на органы дыхания, чем на сердце. В знаменитой телеграмме в журнал «Ланцет» (Lancet),³ Лодер Брентон (Lauder Brunton) подытожил результаты, полученные Второй комиссией: «Было использовано четыреста девяносто собак, лошадей, коз, кошек и кроликов… Результаты чрезвычайно поучительны. Опасности использования хлороформа – развитие асфиксии или передозировка препарата – никак не связаны с сердцем». Вывод Брентона, что хлороформ «никогда не вызывает внезапной смерти от остановки сердца» должен был успокоить анестезиологов.

В 1893 году клинические наблюдения полностью опровергли выводы, полученные в Хайдерабаде, и показали, что паралич сердца наступает исключительно в результате применения хлороформа.² Тем не менее, использование препарата продолжалось до 1950-х гг., и Хайдерабадские комиссии позже были обвинены в том, что не предусмотрели возможность ошибки переноса данных с вида на вид.²

1. R.Sharpe, The Cruel Deception: the use of animals in medical research (Thorsons, 1988).
2. K.B.Thomas, Proceedings of the Royal Society of Medicine, 1974, vol.67, 7230730.
3. Lancet, 1889, December 7, 1183.

Лечение анемии у животных не принесло пользы

При лечении железодефицитной анемии врачи чаще всего рекомендуют своим пациентам принимать железо перорально, а если такое лечение не помогает, то железо вводится с помощью инъекций.¹ Лекарства, которые вводятся в организм путем инъекций, появились в 1930-е годы, но их могли легко отклонить. В это время эксперименты, в ходе которых у животных искусственно вызывали анемию либо через нехватку железа в пище, либо с помощью многократных кровопусканий, привели к выводу, что инъекции железосодержащих препаратов не имеют терапевтической ценности.² К счастью, клинические исследования показали, что больных анемией можно вылечить этим методом.

Сорбитол железа – это один из препаратов для инъекций, и он мог быть отвергнут по различным причинам. Но когда это лекарство использовалось при лечении крыс и кроликов, то на месте укола от него возникал рак, и по поводу использования этих инъекций среди пациентов имелись серьезные опасения. Однако клинические испытания показали, что это не представляет реальной опасности для пациентов.³

1. British National Formulary, No.26 (BMA & Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).
2. G.N.Burger & L.J.Witts, Proceedings of the Royal Society of Medicine, 1934, vol.27, 447-455.
3. M.Weatherall, Nature, 1982, April 1, 387-390.

Животные модели «парализовали» исследование

В 20 веке проводились большие исследования, ставящие целью создать животную модель, которая бы копировала повреждения спинного мозга у человека.¹ При этом распространенной манипуляцией служит бросание тяжестей на спинной мозг кошки.² С помощью животных исследователи надеялись разработать обещающие методы лечения и глубже понять болезнь. Но при работе с людьми не появилось практически никаких способов лечения.¹ Например, в 1988 году Деннис Майман с кафедры нейрофизиологии в Висконсинском медицинском университете (штат Милуоки) отметил, что «за последние два десятилетия, по меньшей мере, 22 вещества проявляли лечебные свойства при экспериментальном повреждении спинного мозга… К сожалению, до сих пор ни одно из них не оказалось эффективным при клиническом повреждении спинного мозга».¹ То, что не удается точно предсказать человеческую реакцию, объясняют искусственностью животной модели.

Вместе с тем, в 1990 году клинические испытания показали, что могут помочь большие дозы стероидов. Некоторые считали, что это связано с экспериментами на животных, но это заявление оспаривалось. Можно сказать, что в тех экспериментах на животных не только отсутствовала необходимость, они, к тому же, давали противоречивые результаты, а некоторые из них заставляли думать, что лечение будет неэффективным!²

1. D.Maiman, Journal of the American Paraplegia Society, 1988, vol. 11, 23-25.
2. S. R. Kaufman, Perspectives on Medical Research, 1990, vol.2, 1-12.

Надежда на лекарство от рака угасла

Когда ученые протестировали на животных новооткрытое вещество псикофуранин, чтобы оценить его противораковые свойства, результаты у крыс и мышей оказались противоречивыми.¹ Лекарство действовало на некоторые виды опухолей у лабораторных крыс, но не влияло на три разновидности рака у мышей. К сожалению, врачи не смогли оценить лекарство от человеческого рака, потому что псикофуранин вызывал серьезные и непредвиденные побочные эффекты на ранней стадии испытаний на добровольцах, и это положило его конец дальнейшему изучению на людях. Препарат повреждал сердце, хотя при работе с мышами, крысами, собаками и обезьянами не было обнаружено никакой опасности для этого органа!¹

Хотя клинические испытания псикофуранина были прекращены, возобновились эксперименты на животных, чтобы воспроизвести проблемы с сердцем, наблюдавшиеся у людей. И снова не было отмечено никакого отрицательного действия на сердце даже тогда, когда собаки и обезьяны получали дозу, в 5-10 раз превышающую опасное количество для человека!¹

1. C.G.Smith et al, Journal of International Medical Research, 1973, vol.1, 489-503.

Непредвиденные проблемы с глазами привели к отказу от лекарства

Во время клинических испытаний противораковое лекарство спарсомицин вызывало повреждение глаза, что привело к появлению серьезных мертвых точек (слепых пятен) у трех пациентов из пяти. Хотя спарсомицин был очень токсичен для нескольких видов животных (это можно ожидать от противоракового лекарства), никакого воздействия на глаз не проявлялось.¹ После сообщения о глазных проблемам предпринимались дальнейшие попытки вызывать это состояние у крыс и обезьян, но они тоже не увенчались успехом, невзирая на то, что ежедневно в течение 2 недель крысы получали дозу, в 30-300 раз больше той, которая причинила вред людям.¹ Токсичность для глаз не была замечена и при дополнительных экспериментах на животных, и от дальнейшего экспериментирования, а также от самого лекарства, отказались.

1. C.G.Smith et al, Journal of International Medical Research, 1973, vol.1, 489-503.

Кортикостероиды и врожденные дефекты

В противовес человеческому опыту, эксперименты над беременными крысами и кроликами свидетельствуют о том, что кортикостероиды очень опасны для нерожденного ребенка. У некоторых линий мышей кортизон вызывает волчью пасть почти у 100% детенышей.¹ Что касается кроликов, то у них кортикостероиды в основном воздействуют на сердце, но также могут вызывать задержку внутриутробного роста смерть зародыша. Тем не менее, ученые выявили «очень большое различие между видами»,² и кортизон не считается опасным для человеческих младенцев.¹ Крысы и обезьяны также «очень толерантны к кортикостероидам во время беременности, уродства или замедления роста наблюдаются редко, при получении больших доз наиболее сильных составляющих».²

1. R.M.Ward & T.P.Green, Pharmacology & Therapeutics, 1988, vol.36, 326.
2. R.K.Sidhu in Drugs & Pregnancy: Human Teratogenesis & Related Problems, Ed. D.F.Hawkins (Churchill Livingstone, 1983).

«Безопасный» антидепрессант повредил печень

Ипрониазид изначально разрабатывался как лекарство от туберкулеза, но нашел применение в качестве антидепрессанта. Исходя из экспериментов на животных, его считали безвредным,¹ но в результате применения этого лекарства среди людей наблюдались случаи смертельного поражения печени, и, в конце концов, это лекарство было изъято из оборота.²

1. J. Boyer in Clinical Pharmacology, Basic Principles in Therapeutics, 2-nd edition, Eds. K.L.Melmon & H.F.Morelli (MacMillan, 1978).
2. B.Blackwell & J.S.Simon in Side Effects of Drugs Annual 13, Eds M.N.G.Dukes & L.Beeley (Elsevier, 1989).

Талидомид

Талидомид был впервые представлен как успокоительное средство немецкой фармацевтической компанией «Хеми Грюненталь» в 1957, а год спустя – компанией Дистиллерс. Хотя животные переносили огромные дозы без каких-либо отрицательных последствий,¹ вскоре выяснилось, что талидомид вызывает периферический неврит у людей: за онемением следовали сильные судороги мышц, слабость в конечностях и недостаток координации.

Австралийский акушер Уильям Макбрайд (William McBride) стал первым, кто насторожился по поводу наиболее серьезного побочного действия талидомида, после того, как увидел трех младенцев с очень необычными врожденными дефектами. К сожалению, он не сразу предупредил медиков, потому что старался «подтвердить» свои предположения, тестируя лекарство на мышах и морских свинках, и у них не наблюдалось негативных последствий.² Макбрайд опубликовал свои открытия только после того, как столкнулся еще с несколькими случаями у людей.

До запуска в продажу этот препарат не тестировали отдельно на вызывание врожденных дефектов, но с помощью последующих экспериментов выяснилось, что «реакция на талидомид очень сильно различается у разных биологических видов».³ Например, мыши без опасности для себя выдерживают дозу в 8000 раз выше той, которая причиняла вред человеческим младенцам.⁴ В книге «Лекарства как тератогены» Шардейн пишет: «Примерно у 10 пород крыс, 15 пород мышей, 11 пород кроликов, двух пород собак, трех пород мышей восьми разновидностей приматов, а также у разных пород кошек, армадиллов, морских свинок, и хорьков, на которых тестировался талидомид, тератогеническое действие (врожденные дефекты) встречались лишь изредка. В конце концов, ученые обнаружили, что врожденные дефекты, сходные с теми, которые встречаются у человека, могут быть вызваны у некоторых разновидностей кроликов и приматов. Вместе с тем, новозеландским белым кроликам для этого требовалась доза в 300 раз больше, чем человеку.⁵

Трагедия с талидомидом побудила исследователей дополнительно, более широко тестировать лекарства и химические вещества на беременных животных, но некоторые ученые считают, что «пороки развития у животных редко совпадают с тем, что встречается у человека».⁶ Более того, «не было найдено животной модели, которая бы должным образом соответствовала всем известным тератологическим агентам у человека и могла бы распознавать их тератологические возможности. Тщательное наблюдение, сообщения и дальнейшие исследования… остаются главным способом выявления негативных эффектов, которые могут возникнуть после соприкосновения зародыша с лекарствами».⁶

1. R.D.Mann, Modern Drug Use, an Enquiry on Historical Principles (MTP Press, 1984).
2. The Sunday Times “Insight” Team, Suffer the Children – the Story of Thalidomide (Andre Deutsche, 1989).
3. T.N.Shepard, Catalogue of Teratogenic Agents (John Hopkins Press, 1976).
4. S.K.Keller & M.K.Smith, Teratogenesis, Cancinogenesis & Mutagenesis, 1982, vol.2, 361-374.
5. На новозеландских белых кроликов действовала доза талидомида 150 мг/кг (см. ссылку 6), в то время как для человека опасная доза составляет 0,5 мг/кг (см. ссылку 4).
6. R.M.Ward & T.P.Green, Pharmacology & Therapeutics, 1988, vol. 36, 326.

Из-за опытов на собаках (порода бигль) онкологическое исследование идет в неверном направлении

Митоксантрон был разработан в надежде на то, что он обеспечит эффективное лечение рака без побочного действия на сердце. Исследователи заранее обрадовались, когда при испытаниях на собаках породы бигль «не наблюдалось сердечной недостаточности».¹ Но в ходе клинических испытаний несколько пациентов страдали от побочных эффектов, в том числе от сердечной недостаточности, а более широкое использование лекарства окончательно подтвердило, что сердечная недостаточность – это серьезная проблема, связанная с его приемом. В частности, информация о 3360 пациентах, получающих митоксантрон, включала 88 сообщений о побочных эффектах, связанных с работой сердца, и в 29 из них развивалась сердечная недостаточность.² А в недавнем китайском исследовании говорилось о том, что у 20% пациентов, принимавших митоксантрон, появились проблемы с сердцем.³

1. R. Stuart Harris et al, Lancet, 1984, July 28, 219-220.
2. Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29 th edition, Ed. J.E.F.Reynolds (Pharmceutical Press, 1989).
3. A.Stanley & G. Blackledge in Side Effects of Drugs, Annual 15, Eds. M.N.G.Dukes & J.K.Aronson (Elsevier, 1991).

«Безопасное» лекарство от язвы могло вызвать сердечную недостаточность

Карбеноксалон появился в 1960-е годы для лечения язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, но у некоторых пациентов он вызывал задержание в организме воды и соли, что вело к повышенному кровяному давлению, отекам, увеличению массы тела, мышечной слабости и сердечной недостаточности. Как говорит Британский Национальный фармацевтический справочник (British National Formulary), сейчас предпочтение отдается другим лекарств, но если надо использовать карбеноксалон, то во время лечения за пациентами необходимо тщательно следить.¹

До того, как лекарство поступило в продажу, из-за экспериментов на животных создавалось впечатление, что карбеноксалон безопасен, и никакие побочные эффекты тогда не наблюдались.² Тестирование проводилось на грызунах, но в дальнейшем ученые обнаружили, что у людей метаболизм карбеноксалона происходит совсем не так, как у крыс, мышей и кроликов. По этой причине в дальнейших экспериментах участвовали собаки и обезьяны, но, опять же, никаких признаков токсичности не было отмечено.²

1. British National Formulary, no 26 (BMA & the Royal Pharmaceutical Society of G.B., 1993).
2. C.T.Eason et al, Regulatory Toxicology & Pharmacology, 1990, vol. 11, 288-307.

Смертельно опасный побочный эффект антибиотика

Британский Комитет по безопасности лекарственных средств (Britain's Committee on Safety of Medicines) предупредил врачей об опасности антибиотика клиндамицина. Его наиболее опасный побочный эффект – это кишечная болезнь под названием псевдомембранный колит. Это состояние ведет к диарее и иногда оказывается смертельным. К 1980 году, по прошествии 12 лет после выпуска лекарства на британский рынок, было 36 сообщений о летальных исходах.¹ Хотя эта проблема может возникнуть с другими антибиотиками, она чаще всего встречается при использовании клиндамицина, и Британский Национальный фармацевтический справочник (British National Formulary) предупреждают, что при появлении диареи пациентам следует немедленно отказаться от приема лекарства.

В противовес этому, крысы и собаки, ежедневно в течение года получающие клиндамицин, могли выносить количество, в 12 раз превышающее рекомендованную дозу для человека.²

1. G.R.Venning, British Medical Journal, 1983, January 15, 199-202.
2. The British National Formulary (No .26,1993) указывает, что максимальная доза для приема внутрь при серьезных инфекциях составляет 450 мг каждые 6 часов, то есть, 25 мг/кг для человека с массой тела 70 кг, принимающего лекарство 4 раза на протяжении 24 часов. Крысы и собаки могут выдержать более 300 мг/кг (J . E . Gray et al, Toxicology & Applied Pharmacology, 1972, vol .21, 516-531).

То, что эффективно для мышей, больных лейкемией, неэффективно для онкологических пациентов

В течение десятилетий Американский Национальный онкологический институт (National Cancer Institute) использовал животных для поиска новых лекарств. У мышей вызывали лейкемию и тестировали на них десятки тысяч веществ, и этот способ оказался глубоко неэффективным. По подсчетам одного ученого, из 30-40 лекарств, успешно действующих на мышей, лишь одно сработает в случае с людьми.¹ Из этого можно предположить, что во время клинических испытаний многие онкологические пациенты будут подвержены высокотоксичному действию противораковых лекарств и не получат пользы. В 1980-е годы исследователи признали, что при традиционном подходе Национального онкологического института не удается обнаружить новые обещающие способы лечения ни для одной из основных форм рака.^2,3

При новой стратегии мышей сменили пробирки с человеческими раковыми клетками, по меньшей мере, во время предварительных экспериментов. Потом те лекарства, у которых обнаруживается желательное действие, проходят тестирование на животных, поэтому до сих пор сохраняется риск неправильных результатов.⁴ В качестве альтернативы дальнейшую оценку лекарств можно было бы проводить на свежей опухолевой ткани человека, полученной при биопсиях и операциях.⁵ В этом случае результаты можно было бы напрямую использовать по отношению к человеку.⁴

1. D.D.Von Hoff, Journal of the American Medical Association, 1979, August 10, 503.
2. R.Kolberg, Journal of NIH Research, 1990, vol.2, 82-84.
3. A.Pihl, International Journal of Cancer, 1986, vol.37, 1-5.
4. S.E.Salmon, Cloning of Human Tumor Stem Cells (Alan Liss, 1980).
5. C.W.Taylor et.al, Journal of the National Cancer Institute, 1992, vol.84, 489-494.

Первые бета-блокаторы

Бета-блокаторы были разработаны для лечения сердечных заболеваний, а первыми веществами, введенными человеческим пациентам, стали пронеталол и проналолол. По иронии судьбы, пронеталол казался безопасным и эффективным при работе с лабораторными животными, но не прошел клинические испытания, в то время как пропранолол проявлял токсичность в ходе экспериментов на животных, тем не менее, широко используется в клинической практике.

Пронеталол «хорошо переносится» крысами и собаками, которые получали его в больших количествах, в ходе длительных экспериментов на токсичность, лишь в редких случаях он влиял на центральную нервную систему. 1 Вместе с тем, клинические испытания выявили неприемлемое количество побочных эффектов,² в том числе сердечную недостаточность, опасность, которая не была предсказана при проведении экспериментов на животных.¹ Вскоре после этого в результате долгосрочной работы с определенной породой мышей (Алдерли Парк), у них появился рак вилочковой железы, но ни у крыс, ни у морских свинок, ни у собак, ни у обезьян, ни у других пород мышей не было выявлено никакого канцерогенного действия.¹

Пронеталол быстро сменился пропранололом, но эксперименты на крысах, собаках и мышах сделали ситуацию еще менее ясной.³ Средние и большие дозы вызывали коллапс у крыс и сильную рвоту у собак.¹ Вскоре после введения этого вещества также умирали мыши. Когда количество лекарства было сокращено до такого, которое используется в клинической практике, то объявили, что пропранолол «хорошо переносится». Но даже тогда у некоторых крыс наблюдались повреждения сердца.¹

В дальнейшем клинические исследования показали, что пропранолол также может понижать кровяное давление, 4 и в наши дни бета-блокаторы широко используются для лечения высокого кровяного давления.

1. J.M. Cruickshank et al in Safety Testing of New Drugs, Eds. D.R.Laurence et al (Academic Press, 1984)
2. W.Sneader, Drug Discovery: the evolution of modern medicine (Wiley, 1985)
3. D.R.Laurence et al (Eds.), Safety Testing of New Drugs (Academic Press, 1984)
4. E.S.Snell, Pharmacy International, 1986, February, 33-37.

Слабые транквилизаторы вызывают серьезные проблемы

Либриум и валиум – это первые препараты из нового типа транквилизаторов, которые были введены в начале 1960-х годов. Они получили название «слабые транквилизаторы» (бензодиазепины), и за ними вскоре последовали многие аналогичные лекарства. Вскоре эти препараты стали самыми часто применяемыми из всех средств, которые выписывают врачи. Почти сразу после введения либриума и валиума врачи начали сообщать о формировании зависимости, но традиционно считалось, что необходимы большие дозы.¹ При получении пациентом обычной терапевтической дозы зависимость, по мнению врачей, встречалась нечасто и не представляла большой проблемы. Эта идея господствовала в течение 20 лет и получала подпитку из лабораторий, потому что «эксперименты на животных… не указывают на возможность привыкания, если человек получает терапевтическую дозу».²

Вместе с тем, известно, что «эксперименты на животных… не предсказывают должным образом возможность клинического привыкания»,³ и более тщательные наблюдения за людьми показали, что транквилизаторы могут вызвать зависимость даже при получении терапевтической дозы. По оценкам, к середине 1980-х годов в одной только Британии 500 000 человек могли обрести зависимость от своего лекарства.⁴

1. H. Petursson & M. Lader, Dependence on Tranquillizers (Oxford University Press, 1984).
2. J.Marks, The Benzodiazepines (MTP Press, 1978).
3. Drug & Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, 28.
4. The Benzodiazepines in Current Clinical Practice, Eds. H. Freeman & Y. Rue (Royal Society of Medicine Services, 1987).

Рифампицин и противозачаточные таблетки

В 1971 году врачи сообщили о незапланированных беременностях среди женщин, принимающих противозачаточные таблетки.¹ Из 88 женщин, принимающих оральные контрацептивы вместе с противотуберкулезным лекарством рифампицином, 75% страдали от нарушений менструального цикла, а 5% забеременели. Рифампицин заставлял печень более быстро метаболизировать, или расщеплять таблетку. В результате, для защиты женщины от беременности оставалось гораздо меньше контрацептива. Британский национальный фармацевтический справочник (The British National Formulary) 1993 года издания указывает врачам, чтобы они при предписании рифампицина, рекомендовали пациенткам, принимающим оральные контрацептивы, использовать дополнительные способы (защиты от беременности).

Дальнейшие сообщения показали, что рифампицин ускоряет расщепление многих других лекарств.² Например, метадон – рифампицин приводил к синдрому отмены из-за снижения количества лекарства. У другого пациента произошло отторжение пересаженной почки, потому что рифампицин уменьшил дозу иммуноподавляющего лекарства циклоспорина.

Это особое действие рифампицина не было предсказано с помощью экспериментов на животных.³ После того, как его эффект был выявлен на людях, проводились дальнейшие эксперименты на животных, но их результаты оказались противоречивы. В частности, действие лекарства не удавалось воспроизвести на крысах.⁴ Вместе с тем, у мышей длительный прием рифампицина стимулировал метаболические процессы в печени, но однократная доза замедляла метаболизм.⁴ Однако проблемы с рифампицином можно было бы предсказать, если бы ученые для экспериментов использовали печеночную ткань.⁵

1. Об этом сообщается в : J.P.Mumford, British Medical Journal, 1974, May 11, 333-334.
2. H.Meyer et al in Meyler’s Side Effects Of Drugs, 11 th edition, ED. M.N.G.Dukes (Elsevier, 1988).
3. E.Nieschlag, Pharmacology & Therapeutics, 1979, vol.5, 407-409.
4. D.Pessayre & P.Mazel, Biochemical Pharmacology, 1976, vol.25, 943-949.
5. A.M.Jesequel et al, Gut, 1971, vol.12, 984-987.

Лекарство от рака груди побеждает противоречивую информацию

Это чудо, что тамоксифен взял верх над чередой противоречивых данных, получаемых при работе с животными, и нашел место в клинической практике. Лекарство было разработано ICI в 60-е годы как оральный контрацептив, и у крыс тамоксифен может предотвратить овуляцию или прервать беременность.¹ А у женщин тамоксифен стимулирует овуляцию и используется для лечения бесплодия!²

Тамоксифен также используется при лечении рака груди, он блокирует действие эстрогена в грудной ткани. По этой причине его называют «анти-эстрогеном». У обезьян и у крыс малые дозы тамоксифена также действуют как анти-эстроген, но у мышей, собак и крыс большие дозы лекарства имеют противоположное действие и ведут себя как эстроген.¹ Использование животных для изучения этих эффектов сбивает с толку, так как «у разных видов наблюдается разная реакция ткани на эстрогены и анти-эстрогены. Поэтому экстраполяция эффектов, наблюдаемых у экспериментальных животных, на человека, опасна».³

Тестирование на животных также дает противоречивые результаты, когда оценивается вредное действие лекарства; в частности, тамоксифен вызывает опухоли в печени у крыс, но не у мышей.⁴ Рак печени не угрожает человеческим пациентам, и среди 3 миллионов женщин, принимавших лекарство, сообщалось только о двух случаях. Более того, известно, что крысы и люди обрабатывают тамоксифен по-разному. Джон Паттерсон, медицинский директор компании ICI, говорит следующее: « Если бы это был новый химический структурный элемент, те открытия на крысах заставили бы нас прекратить разработку, но опыт с человеком обнадежил».⁵

Тем не менее, информация, полученная с помощью крыс, привела к серьезным спорам между двумя крупнейшими в Британии благотворительными организациями, специализирующимися на онкологии, и Медицинским исследовательским советом (Medical Research Council). Разногласия возникли из-за испытаний тамоксифена, предназначенного для предотвращения рака груди; в ходе этих исследований лекарство получали здоровые женщины. Большинство сторонников испытаний считали, что после экспериментов на крысах бояться нечего,^6,7 но Медицинский исследовательский совет придерживался другого мнения, и по его инициативе начались новые испытания на животных. Королевский фонд онкологических исследований (Imperial Cancer Research Fund), обеспокоенный таким расколом, заявил следующее: «Мы окажемся в положении, когда защитники прав животных скажут нам, что “делая такой выбор, вы игнорируете информацию, полученную с помощью животных”».⁷

По иронии судьбы, новые сомнения по поводу целительного действия тамоксифена возникли после последующего клинического исследования. В его ходе возникло предположение, что у пациенток с раком груди, получающих это лекарство, увеличивается риск рака матки. В этом докладе высказываются сомнения по поводу того, следует ли его принимать здоровым женщинам, но особый акцент делается на том, что при лечении рака груди польза в огромной мере перевешивает опасность.⁸

В целом, тамоксифен имеет сравнительно немного серьезных побочных эффектов, и, согласно ICI, основная причина, по которой пациенты отказываются от приема лекарства, – это тошнота и рвота.¹ Это, должно быть, удивило компанию, потому что «ни одно из токсикологических исследований не выявило признаков рвоты, даже когда собаки получали большие дозы (мы считаем этот вид животных удобным объектом для предсказывания рвоты у человека)».¹

1. M.J.Tucker et al in Safety Testing of New Drugs, Eds. D.R. Laurence et al (Academic Press, 1984)
2. British National Formulary, No.26 (BMA & the Royal Pharmaceutical Society of GB, 1993)
3. P.K.Devi in Pharmacology of Estrogens, Ed. R.R.Chaudhury (Pergamon Press, 1981)
4. I.N.H.White et al, Biochemical Pharmacology, 1993, vol. 45, 21-30
5. Об этом сообщается в P. Brown, New Scientist, 1992, February, 29, 11.
6. Editorial, New Scientist, 1992, March 21, 9.
7. P.Brown, New Scientist, 1992, March 21,12,
8. F.E.van Leeuwen et al, Lancet, 1994, February 19, 448-452.

Стероиды и иммунная система

Лекарства с кортикостероидами широко используются в медицине из-за своего сильного действия на иммунную систему. Они также имеют много побочных эффектов, которые ограничивают их пользу, и проводилось много исследований, чтобы выяснить точно, как лекарства работают. Вместе с тем, считается, что между разными видами существует огромная разница в чувствительности к глюкокортикостероидам», при этом животных подразделяют на чувствительных и нечувствительных к стероидам.¹ У мышей (этот вид животных чувствителен к стероидам) из-за одной дозы кортизона на 90% снижается работа вилочковой железы – органа, который играет важнейшую роль для выработки иммунитета. Напротив, у устойчивых к стероидам морских свинок та же самая доза, получаемая каждый день в течение недели, лишь на 37% снижает работу вилочковой железы. Стероиды подавляют выработку циркулирующих антител у чувствительных животных, но того же самого эффекта трудно добиться у нечувствительных животных.¹

Большая часть исследований, посвященных кортикостероидам, проводилась на чувствительным к стероидам животных, таких как крысы, мыши, кролики и хомяки, в то время как человек устойчив к стероидам.¹ Исследователи из Университета Данди (University of Dundee) указывают следующее: «Механизм действия у этих лекарств очень сложный и достойно сожаления, что большая часть обширной литературе, посвященной работе с животными, не применима к лечению людей – многие виды реагируют совсем не так, как человек».² Впоследствии упор стал делаться на клинические исследования среди людей и опыты в пробирке.

1. H.N.Claman, New England Journal of Medicine, 1972, August 24, 388-397.
2. J.S.Beck & M.C.K.Browning, Journal of the Royal Society of Medicine, 1983, vol. 76, 473-479.

Рентгеновские лучи и рак

В 1956 году британские врачи обратили внимание на связь между рентгеновскими лучами во время беременности и последующими онкологическими заболеваниями у детей.¹ Через несколько лет появилось сообщение о подобных открытиях среди американских детей. Но в течение четверти века ученые дискутировали, действительно ли дело в рентгеновских лучах, и приводили примеры экспериментов на животных, чтобы проиллюстрировать, что зародыш не очень чувствителен к радиации.¹ Вместе с тем, оказывается, что, по сравнению с другими видами, человеческий зародыш в большей степени подвержен канцерогенному действию рентгеновских лучей,² и в 1980-е годы дальнейшие наблюдения подтвердили эти опасности, особенно на ранних сроках беременности.³

1. A.M.Stewart et al, Lancet, 1956, September 1, 447; British Medical Journal, 1958, June 28, 1495-1508.
2. E.B.Harvey et al, New England Journal of Medicine, 1985, February 28, 541-545.
3. E.G.Knoe et al. Journal of the Society of Radiological Protection, 1987, vol.7, 3-15; E.A.Gilman et al, Journal of Radiological Protection, 1988, vol. 8, 3-8.

Скандал с метанолом

Метанол используется в самых разнообразных потребительских продуктах, в том числе в твердых топливах, в антигололедных реагентах, в жидкости для очистки стекол, в растворителе краски, в лаках и в качестве раствора в фотокопировальных машинах. Его также потребляют как дешевую альтернативу алкоголю.

Метанол является высокотоксичным, опасным для жизни вещество, но об этом не было ничего известно в течение многих лет.¹ Распространенные лабораторные животные, такие как мыши и крысы, устойчивы к его воздействию,² и эксперименты, проводившиеся в начале 20 века, создавали впечатление, что метанол лишь незначительно токсичен и гораздо менее ядовит, чем алкоголь.³ На самом деле, метанол в 10 раз токсичнее, и достаточно его один раз выпить, чтобы ослепнуть на время или даже навсегда.⁴ Этого не происходит у крыс, мышей, собак, кошек, кроликов и цыплят.³ Наконец, в 1950-е, а затем в 1970-е годы ученые выяснили, что у обезьян можно вызвать ужасные симптомы отравления метанолом.²

Эксперименты на животных также внесли путаницу в разработку лечения. В 1920-е годы были достигнуты хорошие результаты, когда отравившимся людям давали бикарбонат, но эксперименты на животных стали препятствием. В 1955 году в анализе данного вопроса говорилось следующее: «Очень прискорбно, что лишь через 30 лет хороший эффект от лечения стал общеизвестен, и, к сожалению, некоторые все еще в нем сомневаются. Кажется, что авторы медицинских учебников больше внимания обращали на результаты экспериментов на животных, а не клинические наблюдения».³ Поиск лечения на животных не только не удался, но в целом оказался фатальным, и по этой причине некоторые ученые выступили против такого подхода.

Другим методом стало введение алкоголя для того, чтобы снизить токсичность метанола. Это эффективно для человека, но эксперименты на животных наводили на мысль, что это повысит опасность метанола. В результате, некоторые не советовали его использовать при отравлении человека. Вместе с тем, и бикарбонат, и алкоголь выдержали клинические испытания и до сих пор рекомендуются при отравлении метанолом.¹

1. M.J.Ellenhorn & D.G.Barceloux, Medical Toxicology: Diagnosis & Treatment of Human Poisoning (Elsevier, 1988)
2. T.R. Tephly, Life Sciences, 1991, vol. 48, 1031-1041.
3. O.Roe, Pharmacological Reviews, 1955, vol. 7, 399-412.
4. P. Wingate, Medical Encyclopedia (Penguin, 1983).

Ужасные побочные эффекты лекарства для похудения

В 1960-е годы швейцарские врачи заметили внезапный рост опасной легочной болезни под названием обструктивная легочная гипертензия. Причина была найдена в аминорексе, который с 1965 года использовался для лечения ожирения.¹ Лекарство вызывает повышение давления в легких, и это ведет к болям в грудной клетке, затрудненному дыханию, обморокам, проблемам с сердцем и в некоторых случаях к смерти.² Эксперименты на животных не предсказали смертельно опасных побочных эффектов аминорекса,³ и в 1968 году лекарство было снято с продажи.

Эксперименты на животных продолжались даже после изъятия препарата из оборота, но его длительное введение крысам не вызывало болезнь.² У собак аминорекс повышал легочное давление,¹ но при этом связь с человеческой болезнью неясна, так как дальнейший анализ показал, что «даже с помощью аминорекса у экспериментальных животных не удается вызвать легочную гипертензию».⁴

1. F.Follath et al, British Medical Journal, 1971, January 30, 265-266.
2. E.H.Ellinwood & W.J.K.Rockwell in Meyler’s Side Effects of Drugs, 11 th edition, Ed. M.N.G.Dukes (Elsevier, 1988)
3. A.D.Dayan in Risk-Benefit Analysis in Drug Research, Ed. J.F.Cavalla (MTP Press, 1981).
4. P.H.Connel in Side Effects of Drugs Annual – 3, Ed. M.N.G.Dukes (Excerpta Medica, 1979).

Последствия употребления ДЭСа беременными женщинами

В результате экспериментов на животных был предложен синтетический эстроген диэтилстильбэстрол (ДЭС) как средство для предупреждения выкидышей.¹ Хотя в связи с ним не проводилось качественных клинических испытаний,² лекарство все же стало популярным, и с 1948 по 1971 год в одних только США его получили около 2-3 миллионов беременных женщин.

Тем не менее, ДЭС бел неэффективен. В 1953 году тщательно контролируемые клинические испытания показали, что ДЭС не работает.³ И, что особенно трагично, после этого исследования ничего не сообщалось о том, что ДЭС увеличивает риск аборта, внутриутробной смерти и преждевременных родов, хотя этот вывод можно было бы сделать, исходя из информации, полученной в ходе исследования.⁴ ДЭС не просто неэффективен, он еще и небезопасен. О его опасности выяснилось только в 1971 году, когда исследователи проследили, как связаны соприкосновение с ДЭСом и ранее редкий рак влагалища и шейки матки. Он наблюдался у женщин, чьи матери принимали это лекарство во время беременности.⁵ Сообщалось о 600 случаях,⁶ но ДЭС оказался биологической бомбой замедленного действия, потому что побочные эффекты продолжают выявляться у женщин, принимавших лекарство.

Выдвигалась идея, что, эксперименты на животных рано насторожили по поводу проблем. Действительно, в 1938 году выяснилось, что ДЭС вызывает рак молочной железы у мышей мужского пола, но, поскольку канцерогенный потенциал других эстрогенов варьировался в зависимости от используемой породы мышей,⁷ результаты вряд ли могли стать серьезным основанием для действия. Более того, тогда ученые сходились во мнении, что эстрогены не вызывают рак,⁷ а скорее вызывают появление молочных желез у мышей мужского пола, и из-за этого они оказываются подвержены тем же факторам, вызывающим рак, что и самки. На самом деле, в 1941 году обзор информации, полученной с помощью животных, показывает лишь «слабое свидетельство» тому, что эстрогены вызывают рак шейки матки.⁷ Лишь в 1970-е годы стало ясно, что, в отличие от большинства экспериментов на животных, в людей ДЭС служит серьезной причиной рака шейки матки.

1. Health Action International, “Problem Drugs” pack, 1986, may 13
2. D. Brahams, Lancet, 1988, October 15, 916.
3. W.J.Dieckmann et al, American Journal of Obstetrics & Gynaecology, 1953, vol.66, 1062-1081.
4. Y.Brackbill & H.W.Berendes, Lancet, 1978, September 2, 520.
5. A.L.Herbst et al, New England Journal of Medicine, 1971, April 22, 878-881.
6. C.Vanchieri, Journal of the National Cancer Institute, 1992, vol.84, 565-566.
7. S.Peller, Cancer in Man (McMillan, 1952).

Опасения по поводу сердечных лекарств оказались напрасными

Жизненно важные лекарства дигоксин и дигитоксин – это чистые субстанции, извлеченные из наперстянки. О ее ценности при лечении сердечной недостаточности и сердечной аритмии узнали из работы с пациентами.^1,2 Тем не менее, врачи должны соблюдать осторожность, чтобы не дать слишком большую дозу, которая может быть токсичной. К счастью, эти лекарства были получены не через эксперименты на животных, потому что доза, считающаяся безопасной для крыс, морских свинок, собак и кошек, может убить человека.³ Сейчас мы знаем, что смертельную дозу дигоксина можно более точно предсказать, если проводить эксперименты в пробирке с человеческими клетками.⁴

Эксперименты на животных также заставили думать, что наперстянка поднимает кровяное давление, и, в результате, какое-то время постоянно говорилось, что для некоторых пациентов это лекарство опасно, и его не следует им давать. К счастью, клинические наблюдения, в конце концов, показали, что это неверно, и сейчас лекарство применяется с большим успехом.²

1. W.Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine (Wiley, 1985)
2. T.Lewis, Clinical Science (Shaw & Sons Ltd, 1934)
3. G.T.Okita, Federation Proceedings, 1967, vol.26, 1125-1130.
4. R.Jover et al, Toxicology in Vitro, 1992, vol.6, 47-52.

Привыкание к петидину

Когда-то на основании экспериментов с собаками считалось, что наркотический анальгетик петидин не вызывает у людей привыкания.¹ Этот эффект оказался таким неожиданным, потому что у собак петидин расщепляется, или метаболизирует гораздо быстрее и, благодаря этому, они с ним соприкасаются меньше. Собаки метаболизируют петидин более чем в 6 раз быстрее, чем люди.²

Такие различия при метаболизме – это скорее правило, чем исключение,^2,3 и, как говорит Майлз Везеролл, бывший директор Уэлкомских исследовательских лабораторий, «у каждого вида своя модель метаболизма, и вряд ли есть два вида, которые бы расщепляли лекарство одним и тем же образом».⁴

1. B.Brodie, Pharmacologist, 1964, vol.6, 12-26.
2. R.Levine, Pharmacology: Drug Actions & Reactions (Little, Brown & Co., 1978)
3. G.Zbinden, Advances in Pharmacology, 1963, vol.2, 1-112.
4. M . Weatherall, Nature, 1982, April 1, 387-390.

«Безопасные» растворы для глаз не проходят испытания на людях

Моющие средства используются не только для хозяйственной и промышленной чистки. В исследовании, направленном на то повысить прохождение лекарств через роговицу, оценивалось действие разбавленных растворов на глаза добровольцев. Хотя эти растворы считались «в целом безопасными для глаз кролика», некоторые из них вызывали боль и раздражение у людей. Например, раствор под названием Brjj 58 вызывал «настораживающие» изменения на поверхности человеческого глаза, а также дискомфорт и помутнение зрения.¹ Что касается действия на кроликов, то здесь Brjj 58 классифицируется как «не вызывающий раздражения».²

3%ный раствор похожего продукта, Brjj 35, вызвал замедленное раздражение у добровольцев, но также не раздражал глаза кроликов, даже если его наносили неразбавленным. И хотя другой раствор, дюпанол, вызывал немедленную и сильную боль у людей,¹ его действие на глаза кроликов считалось всего лишь умеренным.³

1. R.J.March & D.M. Maurice, Experimental Eye Research, 1971, vol.11, 43-48.
2. M.Cornelis et al, ATLA, 1991, vol.19, 324-336.
3. L.W.Hazleton, Proceedings of the Scientific Section of the Toilet Goods Association, 1952, vol.17, 5-9.

Токсичное лечение

Многие онкологические пациенты страдали без нужды, так как исследователи считали, что для эффективного лечения нужны большие дозы противораковых лекарств. Распространенная точка зрения заключалась в том, что для эффективного уменьшения размера опухоли противораковая химиотерапия должна быть токсичной. Только в этом случае врачи считали, что они ввели достаточно лекарства. Эта идея происходила от экспериментах на животных,^1,2 хотя все же, появились ранние предупреждающие знаки, говорящие о том, что пациенты дольше живут при получении сравнительно нетоксичной дозы, хотя в этом случае лекарства меньше влияют на размер опухоли.³

Клинические исследователи оспорили идею о больших дозах. В 1960-е годы Институт раковых иcследований Розвелла Парка (Нью-Йорк) провел серию статистических исследований, в ходе которых был сделан вывод, что в токсичности нет необходимости, и она даже приводит к обратным результатам.² В 1976 году лондонские специалисты по раку пришли к выводу, что информация, полученная в ходе работы с животными, на которой основывается идея о больших дозах, не всегда действует применительно к людям.¹ Они заявляют следующее: «У пациентов, получающих большие дозы противораковых веществ, часто повышен риск интоксикации, поэтому необходимо исследовать альтернативные методы того, как усовершенствовать избирательность противораковой химиотерапии».

1. M.H.N.Tallersalt & J.S.Tobias, Lancet, 1976, November 13, 1073-1074.
2. I.D.Bross, Perspectives on Animal Research, 1989, vol.1, 83-108.
3. M.A.Schneiderman & M.J.Krant, Cancer Chemotherapy Reports, 1966, vol.50, 107-112.

Животные и СПИД

То, что даже у шимпанзе не развивается СПИД при заражении ВИЧ-инфекцией, проливает серьезные сомнения на ценность экспериментов на животных.¹ Некоторые исследователи СПИДА, кажется, даже признают это, поскольку вакцины, которые не защитили шимпанзе от ВИЧ-инфицирования, были все же протестировали в испытаниях на человеке!² Конечно же, вера в эксперименты на животных могла иметь серьезные последствия. В частности, из-за неудачных попыток вызвать СПИД у лабораторных животных возникали сомнения в том, что причиной болезни служит ВИЧ-инфекция.³

Попытки создать «животную модель» СПИДА могут быть неудачными в других отношениях. Ученые считали, что они разработали животную модель СПИДа, вставляя части человеческой иммунной системы мышам. Но высказывались сомнения, что взаимодействие ВИЧ-инфекции с вирусами, которые часто встречаются у мышей, может не только сделать эту модель «не применимой» к человеку, но также и вызвать опасные изменения в вирусе СПИДа. Новые варианты ВИЧ-инфекции могут в дальнейшем распространяться разными путями, возможно, даже по воздуху.⁴

1. P.Newmark, Nature, 1989, October 19, 566-567.
2. A.S.Fauci & P.J.Fischinger, Public Health Reports, 1988, vol.103, 230-236.
3. New Scientist, 1988, March 3, 34.
4. J.Marx, Science, 1990, February 16, 809; P.Lusso et al, Science, 1990, February 16, 848-852.

Полезные лекарства оказываются под подозрением из-за неверной информации, полученной на животных

Диуретическое лекарство фуросемид нашло широкое применение в клинической практике как средство от сердечно-сосудистой и почечной недостаточности. Вместе с тем, у мышей это лекарство вызывает сильное повреждение печени. Подобное действие также обнаружено у крыс и хомяков.¹ Вместе с тем, токсическое действие препарата на печень не является большой проблемой для людей,² а вредное воздействие этого лекарства на мышей связано с продуктом расщепления фуросемида, который не обнаружен в большом количестве в человеческом организме.³ К счастью, о влиянии фуросемида на мышей сообщили после того, как была доказана его безопасность для человека.³ Иначе, возможно, это лекарство никогда не было бы введено в оборот.

Сравнение данных, полученных при работе с людьми и с животными, показывает, что пример с фуросемидом не единичен. Побочные эффекты, предсказанные при экспериментах на животных, наблюдается и у человека самое частое в одном случае из четырех.⁴ Эти открытия говорят о том, что использование экспериментов на животных как основы может привести к отклонению потенциально ценных лекарств.

1. R.M.Walker & T.F.McElligott, Journal of Pathology, 1981, vol.135, 301-314.
2. M.N.G.Dukes in Meyler’s Side Effects of Drugs, 11 th edition, Ed. M.N.G.Dukes (Elsevier, 1988).
3. M. Weatherall, Nature, 1982, April 1, 387-390.
4. A.P.Fletcher, Journal of the Royal Society of Medicine, 1978, vol. 71, 693-698.

Лекарство, используемое при трансплантациях, вызывает непредвиденные повреждения почек

Циклоспорин используется для того, чтобы предотвратить отторжение трансплантированных органов и, хотя его называли большим достижением, в сравнении с имеющимися лекарствами, это не панацея: побочные эффекты при его потреблении нередки и порой опасны. Наиболее серьезная опасность – это повреждение почек,¹ и данную реакцию не предсказали эксперименты на животных.² По иронии судьбы, поступили сообщения о том, что у 80% пациентов с пересаженной почкой, принимающих лекарство, нарушена работа почек. Некоторым пациентам, у которых пересажено сердце и которые принимают циклоспорин, потребовался диализ, потому что у них почки отказали.³

Последующие эксперименты на животных показали, что только очень большие дозы циклоспорина могут вызвать нарушение работы почек у крыс,¹ а что касается собак и мартышек-резус, то на них не подействовало даже такое большое количество.² Исследователи считают, что «неудачные попытки вызвать экспериментальное повреждение почек, подобное тому, что встречается в клинической практике, связаны с разным метаболизмом у разных биологических видов».²

Хотя циклоспорин может предотвратить отторжение пересаженных органов и у животных, и у людей, раннее изучение лекарства показало достаточно различий между экспериментальными результатами, чтобы предположить следующее: «Иммуноподавляющее действие циклопрорина … значительно различается между разными видами, и это ограничивает возможность выводов, которые могут быть применены непосредственно к трансплантологии человеческих органов».¹

1. D.J.Cohen et al, Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101,667-682.
2. W.M.Bennett & J.P.Pulliam, Annals of Internal Medicine, 1983, vol.99, 851-854.
3. Lancet, 1986, February 22, 419-420.

Эксперименты на животных маскируют опасность повреждения нервов

В сентябре 1983 во всем мире был изъят антидепрессант зимелидин (зелмид), потому что он имел потенциально опасные побочные эффекты, в том числе повреждение нервов, ведущее в потере чувствительности или даже параличам.¹ Некоторые пациенты также страдали от реакций, связанных с гиперчувствительностью, таких как лихорадка, головная боль, боли в мышцах и суставах и проблемы с печенью. Препарат появился всего лишь за год до этого, но Британский Комитет по безопасности лекарственных средств (Britain’s Committee on Safety of Medicines) получил свыше 300 сообщений о случаях неблагоприятных реакций, и из них 30 были серьезными: 7 человек умерло.² Длительные тесты на крысах и собаках не показали никаких признаков токсичности, при этом животных получали дозу в 5 раз выше, чем люди.³

1. B.Blackwell in Side Effects of Drugs Annual, vol.8, Eds. M.N.G.Dukes & J.Elis (Elsevier, 1984).
2. R.D.Mann, Modern Drug Use, an Inquiry on Historical Principles (MTP Press, 1984).
3. R.C.Heel et al, Drugs, 1982, vol.24, 169-206.

Пациенты, превысившие дозу лекарства от кашля, впадают в кому

В 1984 году Миланский центр по контролю за отравлениями (Milan Poison Control Centre) сообщил о 32 пациентах, страдавших от серьезных неврологических побочных эффектах, которые последовали за передозировкой зипепрола, средства от кашля.¹ Симптомы включали эпилептические припадки и кому. Центр заявил, что «за зипептолом должен быть установлен более строгий контроль». Эксперименты на животных никак не указывали на серьезные неврологические проблемы, хотя дозы при этом использовались выше.²

1. C.Moroni et al, Lancet, 1984, January 7, 45.
2. D.Cosnier et al, Drug Research, 1976, vol.26, 848-854; G.Rispat et al, Drug Research, 1976, vol.26, 523-530.

Повреждение печени не удается предсказать с помощью девяти видов животных

Эвикромил FPL (кодовое название 52757) был допущен до клинических испытаний как лекарство против астмы, и этому предшествовали эксперименты на мышах, крысах, хомяках, кроликах, хорьках, беличьих обезьянах, макак-крабоедов, медвежьих макак и бабуинов. Несмотря на то, что при этом использовались гораздо бoльшие дозы, чем для людей, не отмечалось никакого вредного действия, особенно на печень.¹ Тем не менее, у 20% пациентов, принимавших участие в испытаниях, появились симптомы повреждения печени, и дальнейшая разработка лекарства была прекращена.² Последующие тесты показали, что повреждение печени можно вызвать только у собак.^1,2

1. D.V.Parke in Animals & Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).
2. C.T.Eason et al, Regulatory Toxicology & Pharmacology, 1990, vol.11, 288-307.

Жертвоприношения среди животных возобновляются после того, как лекарство ICI терпит провал

Во время клинических испытаний "Myalex" (fenclozic acid), противоартритное лекарство, выпущенное ICI, внезапно вызвало желтуху у некоторых пациентов. Это удивило исследователей, потому что при работе с крысами, мышами, собаками и обезьянами не было ни намека на проблемы с печенью.¹ Но результаты не удовлетворили ученых, и последовали дальнейшие эксперименты на крысах, морских свинках, хорьках, кошках, свиньях, лошадях, новорожденных крысятах, но опять не удавалось найти никаких признаков повреждения печени.¹ Исследователь ICI прокомментировал это следующим образом: «Из-за неожиданных приступов желтухи у некоторых пациентов было прекращено использование лекарства среди людей, и началась широкая программа, состоящая из экспериментальной работы. Поиск гепатотоксичности у других видов либо же сходных с ним признаков пока что ни к чему не привел».¹

1. S.J.Alcock, Proceedings of the European Society for the Study of Drug Toxicity, 1971, vol.12, 184-190.

И снова не удается предсказать повреждение печени

В 1985 году Британский Комитет по безопасности лекарственных средств (Britain’s Committee on Safety of Medicines) издал специальное предупреждение о том, что противогрибковое лекарство кетоконазол (низерал) вызывает серьезное повреждение печени.¹ Комитет указал на 82 случая, 5 из которых окончились смертью. Эти предупреждения последовали за аналогичными действиями, которые были предприняты в США Управлением по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами (US Food and Drug Administration) в 1982 году.² Врачам рекомендуют тщательно наблюдать за пациентами и во время лечения кетоконазолом проводить регулярные тесты на функционирование печени. Во время предшествующих экспериментов на животных не было выявлено никаких признаков токсического действия на печень.³

1. Lancet, 1985, January 12, 121.
2. C.B.M.Tester-Dalderup in Meyler’s Side-effects of Drugs, 11 th edition, Ed. M.N.G.Dukes (Elsevier, 1988).
3. J.K.Heiberg & E.Svejgaard, British Medical Journal, 1981, September 26, 825.

Исследование мозга, в ходе которого животные голодали, оканчивается неудачей

Большее доверие экспериментам на животных, а не наблюдениями за людьми задержало полное осознание того, что недостаток пищи в начале жизни может нанести вред мозгу. В первой четверти 20 века наблюдался значительный интерес к предположению, что недостаток пищи в детстве может повлиять на правильное развитие мозга и, таким образом, отразиться на дальнейших достижениях человека. К сожалению, почти все исследования проводились на животных и показали, что у крысят и взрослых животных голодание не влияет на мозг. Неудивительно, что данный вопрос был закрыт, и к нему вернулись только в конце 1950-х, когда выяснилось, что дети, которые когда-то недоедали, плохо успевают как в школе, так и при выполнении формальных тестов.¹

Потом исследователи выяснили, что ранние эксперименты на животных потерпели фиаско, потому что не принимались во внимание «скачки мозгового роста». Это период самого быстрого роста, когда мозг наиболее уязвим. Более того, время его наступление варьируется, в зависимости от вида: у человеческих младенцев он начинается на поздней стадии беременности и длится по меньшей мере год; у морских свинок он занимает почти все время внутриутробного развития; а у крыс это происходит в течение первых трех недель после рождения.²

Невзирая на миллионы недоедающих и голодающих людей, «вопросы «недостаточного питания в раннем возрасте» остаются популярной темой у ученых, ставящих опыты на животных. Кажется, что для таких исследований недостаточного финансирования не наблюдается, чего нельзя сказать об объемах помощи развивающимся странам. Поистине, единственное оправдание заключается в том, что когда-нибудь это даст нам возможность облегчить участь голодающих!³

1. J.Dobbing in Early Nutrition & Later Behaviour, Ed. J.Dobbing (Academic Press, 1987).
2. J.Dobbing & J.L.Smart, British Medical Bulletin, 1974, vol.30, 164-168.
3. J . L . Smart в ссылке 1.

Практолольный синдром

Практолол (эралдин), препарат для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, выпущенный ICI в начале 1970-х, был «особенно примечателен тем, как тщательно его токсичность изучалась на животных, к удовлетворению регулирующих властей».¹ Тем не менее, стали появляться непредвиденные побочные эффекты, в том числе серьезные проблемы с кожей, глазами и брюшной полостью. Некоторые пациенты страдали от сухости в глазах, конъюнктивитов и повреждения роговицы, ведущего к слепоте. Были также случаи повреждения желудка с непроходимостью кишечника. Это состояние известно как склерозирующий перитонит, и сообщалось о 23 смертях от этой болезни.² В целом ICI выплатило компенсации более чем 1000 пострадавшим.³

Эксперименты на животных не предсказали «синдром приема практолола»,³ и даже того, как в 1976 году лекарство было изъято, никто не мог воспроизвести его разрушающее действие у лабораторных животных.¹

1. M.Weatherall, Nature, 1982, April 1, 387-390.
2. G.R.Venning, British Medical Journal, 1983, January 15, 199-202; January 22, 289- 292. A Question of Balance, Office of Health Economics, 1980.
3. F.H.Gross & W.H.Inman (Eds.), Drug Monitoring (Academic Press, 1977).

При работе с животными не удается установить опасность стероидов для глаз

Один из наиболее серьезных побочных эффектов, который появляется при лечении глаз стероидами, – это глаукома. Давление внутри глаза повышается и это может привести к потере зрения, если держится в течение длительного времени. В начале 1950-х годов, когда кортикостероиды только начали использоваться в офтальмологии, эксперименты на животных заставили думать, что кортизон не влияет на внутриглазное давление.¹ И в дальнейшем предпринимались попытки вызвать глаукому у кроликов и обезьян, что оказалось трудно либо невозможно.² Исследователи в британских лабораториях Портон Даун (Britain’s Porton Down laboratories) говорят о «разной реакции глаз человека и животных, наблюдающейся при неоднократном местном (на поверхности) использовании кортикостероидов. Эта процедура никак не влияет на напряжение глаза у многих лабораторных млекопитающих, но повышает напряжение в человеческом глазу».³

Другим побочным эффектом стероидной терапии, который трудно воспроизвести у лабораторных животных, является катаракта. Ученые вызывали незначительные изменения глазного хрусталика у кроликов, когда многократно наносились большие дозы, но у них не получилось сымитировать более серьезное состояние, которое встречается у людей.²

1. L.H.Leopold et al, American Journal of Ophthalmology, 1951, vol.34, 361-371.
2. W.M.Grant, Toxicology of the Eye, 2 nd edition, (Charles Thomas, 1974).
3. B.Ballantyne & D.W.Swanston in Current Approaches in Toxicology, Ed. B.Ballantyne (Wright & Sons, 1977).

Младенцы подвергаются опасности из-за талька

В 1991 году врачи из Главной больницы Саутгемптона (Southampton General Hospital) предупредили, что вдыхание детьми талька может привести к смерти,¹ это представляет собой «недооцененную опасность». Они заявляют, что «порошок талька может вызвать у младенцев серьезные респираторные симптомы: его не следует рекомендовать для использования, а на коробках с ним должно быть предупреждение и их надо закрывать на недоступные для детей крышки». С вдыханием талька связали восемь смертей.

Сомнения по поводу безопасности талька возникали и раньше, и наблюдения за рабочими, добывавшими и перемалывающими его, показали, что он может навредить легким.² Но эксперименты, в ходе которых огромные количества коммерческого продукта вводились животных, заставили думать, что он не представляет опасности для потребителей. Например, в 1977 году экспериментаторы ввели хомякам дозу косметического талька, примерно в 2000 раз превышающую ту, которую получали младенцы во время туалета. Это никак не влияло на выживаемость и не причиняло вреда легким.³ В том же году другие ученые заставили крыс вдыхать тальк в количестве, в 6000 раз превышающих то, которое использовалось в уходе за детьми. Это огромное количество оказало лишь незначительное воздействие на легкие.³

1. P.W.Pairaudean et al, British Medical Journal, 1991, May 18, 1200-1201.
2. A.Seaton in Occupational Lung Diseases, eds. W.K.Morgan & A.Seaton (Saunders, 1982).
3. Lancet, 1977, June 25, 1348-1349.

Из-за экспериментов на животных недооценивается опасность слезоточивого газа

Работа с добровольцами показала, что из-за экспериментов на животных можно сильно недооценить то, как действует на глаза слезоточивый газ. Эксперименты выявили, что люди в 18 раз более чувствительны к 2-хлоробензалмалононитрилу (газу CS), чем кролики, и в 90 раз к другому раздражающему газу, CR.¹

При соприкосновении с глазом кролика раствор CR вызывал лишь «незначительные проходящие изменения» во внутриглазном давлении. Но наложение меньшего количества на человеческий глаз вызывало поднятие давления на 40% после 5 минут нахождения. Межу тем, у кроликов давление поднималось лишь на 3%, а испытуемое вещество, а вещество находилось на глазу 10 минут.²

Различия между видами также дали о себе знать, когда CS и СR накладываются на кожу. Метод, основанный на масштабах поражения, дает возможность добровольцам классифицировать раздражители, исходя из степени создаваемого ими дискомфорта. Эта процедура показала, что CR – более сильный раздражитель, чем CS, и это было подтверждено другими системами тестов на человеке, но эксперименты на грызунах показали противоположное.³ Исследование показало, что еще один раздражитель, VAN, слабее, чем CR, и это опять же шло вразрез с тем, что было выявлено с помощью опытов на животных. Вот какой вывод сделали исследователи, его можно считать шедевром преуменьшения: «Таким образом, при оценке степени раздражения, информация, полученная от человека, представляет важность».³

1. D.W.Swanston in Animals in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).
2. B.Ballantyne et al in Current Approaches in Toxicology, Ed. B.Ballantyne (Wright & Sons, 1977).
3. R.W.Foster et al, Pain, 1986, vol.25, 269-278.

Лабораторные крысы вызывают ненужные опасения по поводу обработки воды

Считается, что широко распространенное фторирование – это ключевой фактор для предотвращения кариеса зубов, и оно происходит от наблюдения зубных врачей, что у детей, у которых зубы испещрены из-за высокой от природы концентрации фтора в воде, реже, чем обычно, встречается гниение зубов.¹ Хотя фтор добавлялся в воду для общего пользования в течение более 3 десятилетий, и это не вызывало вредного действия,² эксперименты на животных вызвали опасения, что это может вызывать рак.³ Эти открытия поставили под сомнения тщательный анализ более чем 50 исследований человеческого здоровья, проводившихся за предыдущие 40 лет. Итоговый доклад, выпущенный Американским департаментом здравоохранения и социального обеспечения (America’s Department of Health and Human Services) не выявил признаков связи с раком и дал фтору зеленый свет.

Эксперименты на животных указали и на другие вредные действия фтора, но доклад Департамента здравоохранения и социального обеспечения указывает на то, что чувствительность к нему сильно различается у разных видов, и это делает результаты трудно применимыми к человеку.⁴

1. A.M.Lilienfield & D.A.Lilienfield, Foundations of Epidemiology (Oxford University Press, 1980).
2. Например, см . R.Peto & R.Doll, The causes of Cancer (Oxford University Press, 1981).
3. Journal of NIH Research, 1991, vol.3, 46.
4. C . Anderson, Nature, 1991, February 28, 732.

Из-за неверной информации, полученной на животных, под запрет попадает естественное вкусовое вещество

Кумарин – это продукт, встречающийся в природе и получаемый из диптерикса, он используется более 100 лет. Он применяется в продуктах народного потребления и как лекарство, в частности, при лечении раковых и инфекционных заболеваний. В 1950е годы возникли сомнения по поводу безопасности кумарина: в ходе экспериментов он вызывал повреждение печени у лабораторных крыс. В результате, использование кумарина как вкусового вещества было запрещено.¹

Вместе с тем, последующие исследования показали, что реакция на кумарин варьируется у разных видов. Собаки также страдают от токсического повреждения печени, а на бабуинов он оказывает минимальное воздействие.² А дозы, которые причиняют вред печени крыс, безвредны для песчанок.¹ Даже разные породы одного и того же вида реагируют по-разному, и кумарин меньше вредит породе лабораторных мышей DBA/2J, чем CH3/ HeJ.³

Считается, что среди пациентов, получающих сравнительно большие дозы кумарина для лечебных целей, токсическое поражение печени бывает «очень редки».¹ А собаки и крысы сейчас относятся к плохим «моделям» для оценки этого лекарства, потому что у них совершенно иначе метаболизируется кумарин.^1,2,3

1. J.H.Fentum et al, Toxicology, 1992, vol.71, 129-136.
2. J.G.Evans et al, Food & Cosmetic Toxicology, 1979, vol.17, 187-193.
3. W.Endell & G.Seidel, Agents & Actions, 1978, vol.8, 299-302.

Из-за ингаляционных тестов возникают ложные сомнения по поводу формальдегида

После сообщения о том, что формальдегид вызывает рак у крыс, появились страхи за людей, работающих с ним.¹ Формальдегид широко используется как лабораторный фиксатив и как бальзамирующий состав, но эпидемиологические исследования, проводившиеся среди людей, не выявили связи с раком. За экспериментами на животных последовали дальнейшие наблюдения за людьми, работающие с ним, но они также ни к чему не привели.¹

Крысам давали вдыхать такие большие дозы (в 7-15 раз больше того, что вдыхают работники), что формальдегид вызывал повреждение тканей, которое вело к раку. Но «… до сих пор некоторые люди считают, что положительные результаты у крыс – это ключевой фактор, который перевешивает эпидемиологию и который надо брать во внимание, но всегда есть надежда, что здравый смысл возьмет верх».¹

1. P.Grasso, Journal of the Royal Society of Medicine, 1989, vol.82, 470-473.

Животные модели эпилепсии не дают надежных результатов

Ученые разработали более 50 способов, с помощью которых у лабораторных животных вызывают эпилептические припадки. Одна из причин такого большого количества заключается в том, что «ни одну из этих моделей нельзя считать точной имитацией клинической эпилепсии»,¹ и действительно, результаты могут различаться, в зависимости от выбранной модели.

Примером служит искусственный подсластитель аспартам. В ходе исследования, которое профинансировали компании НутраСвит (NutraSweet) и Уэлком Траст (Wellcome Trust), исследователи из Лондонского института психиатрии (London’s Institute of Psychiatry) проводили эксперименты над бабуинами; у них вызывали припадки с помощью вспышек света. За экспериментами последовало предположение, что большие дозы аспартама могут привести к припадкам у чувствительных людей. Аспартам не подействовал на бабуинов, но при работе с другими животными моделями была получена противоречивая информация: аспартам усиливает приступы, вызванные химическими веществами у мышей, но не влияет у этих животных на припадки, вызванные электрическим шоком или звуком.²

При разработке лекарства обнаруживаются подобные межвидовые различия. Лекарство THIP, уменьшающее конвульсии у мышей и бабуинов, оказалось неэффективным, когда его испробовали на людях с эпилепсией.³

1. R.S.Fisher, Brain Research Reviews, 1989, vol.14, 245-278.
2. B.S.Meldrum et al, Epilepsy Research, 1989, vol.4, 1-7.
3. Lancet, 1985, January 26, 198-200.

Из-за противоречивых результатов, полученных во время работы с животными, рабочие оказываются в опасности

В 1991 году Администрация по безопасности труда и здоровья США (the US Safety and Health Administration) решила, что изделия из стекловолокна следует маркировать как потенциальную угрозу рака.¹ Это решение было принято после того, как наблюдение за людьми, работающими со стекловолокном, показало, что у них повышен риск рака легких.

Изделия из стекловолокна производятся около 60 лет, и в течение этого времени эксперименты на животных давали обнадеживающие результаты. В 1950-е годы проводились эксперименты на крысах, морских свинках, кроликах и обезьянах, при этом, когда животных заставляли вдыхать волокно, это не причиняло вреда легким.² И анализ дальнейших тестов, проведенных в течение 1980-х годов, показал следующее: «после длительных экспериментов на нескольких видах животных, в том числе на крысах, хомяках, морских свинках, мышах, мартышках и бабуинах, которых заставляли вдыхать стекловолокно, стекловату и минеральную вату, не наблюдалось увеличения опухолей в легких и мезотелиомы.³

По иронии судьбы, те эксперименты, в ходе которых у крыс все же развился рак, были отклонены, так как считалось, что они не имеют отношения к человеческим болезням. Это связано с тем, что стекловолокно искусственно имплантировалось в легкие животным, в то время как у человека обычный способ соприкосновения – это через дыхание. Более того, хорошо известно, что крысы особенно подвержены раку, когда им в организм имплантируется твердый предмет.² В своей книге «Профессиональные легочные заболевания» (Occupational Lung Disorders) Раймонд Паркс (Raymond Parkes) делает вывод, что «образование злокачественных опухолей у животных, возникающих при непосредственной экспериментальной трансплантации, вряд ли актуально для людей, при их соприкосновении с теми или иными веществами».

1. Letter from G.F.Scannel, Assistant Secretary for Occupational Safety and Health, Washington DC, to Richard Munson, Chairman of Victims of Fibreglass (May 6, 1991); The Guardian, July 20, 1991.
2. Reported in R.Parkes, Occupational Lung Disorders (Butterworths, 1982).
3. C.S.Wheeler, Toxicology & Industrial Health, 1990, vol.6, 293-307.

Из-за смертей собак женщинам отказано в одном из способов контрацепции

В 1960-е годы врачи заметили, что у женщин, принимающих стероидное лекарство депо-провера для недопущения преждевременных родов, после рождения ребенка замедленно восстанавливается способность к повторному зачатию. Благодаря этим наблюдениям, начались клинические испытания этого лекарства, выступающего в роли возможного контрацептива длительного действия.¹ Сейчас известно, что препараты депо-провера для инъекций так же эффективны, как оральные контрацептивы, и они доступны в Европе, Азии, Африке и на Дальнем Востоке. Вместе с тем, в Америке открытие задержалось на много лет.²

Значительная часть противоречий, касающихся депо-провера, связана с экспериментами на биглях, в ходе которых обнаружилось множество побочных эффектов. Наблюдались аномальные проблемы с ростом, случаи рака молочной железы, животные умирали он пиометры – состояния, при котором в матке накапливается гной. У женщин, принимающих депо-провера, не встречалась ни одна из этих реакций,^1,2 и ученые указывают на физиологические различия между людьми и собаками; эти особенности делают собак особенно уязвимыми к некоторым видам стероидов.¹

Большие дозы депо-провера также могут возникать у обезьян, но опять же, в данном случае актуальность была под вопросом, потому что опухоли возникают из клетки, не обнаруженной у женщин. Более того, депо-провера успешно лечит у женщин тот вид рака, который она вызывает у обезьян!¹

В 1991 году передовица в «Ланцете» (Lancet) под названием депо-провера и рак груди – собаки устарели» утверждает следующее: «Такие страны как США, Австралия и Япония сделали бы хорошее дело, если бы пересмотрели свою позицию по поводу инъецируемых препаратов, в противном случае они могу лишить женщин надежного, эффективного и безопасного метода контрацепции».² Год спустя Американская Администрация по пищевым продуктам и лекарствам (America’s Food & Drug Administration), наконец, решила одобрить депо-провера как противозачаточное средство длительного действия.

1. Bulletin of the World Health Organization, 1982, vol.60, 199-210.
2. Lancet, 1991, October 5, 856-857.

Бессмысленное лечение отравляет рабочих

В 1939 году экспериментаторы разработали удивительное лечение силикоза, изнуряющей легочной болезни, причина которой – вдыхание силикатной пыли. Они выяснили, что вдыхание пыли алюминия может предотвратить силикоз у лабораторных кроликов,¹ и с начала 1940-х годов этот способ получил широкое распространение в промышленности, с целью вылечить либо предупредить эту болезнь у рабочих.²

До начала работы мужчины, которые по роду деятельности были вынуждены соприкасаться с диоксидом кремния, проходили через камеру с алюминиевой пылью, где вдыхали суточную дозу порошка. Но в 1956 году обследование гончаров показало, что этот метод не работает, и Комитет по промышленным болезням легких при британском Медицинском исследовательском совете (Pulmonary Disease Committee of Britain’s Medical Research Council) рекомендовал больше не использовать его.³

Сейчас мы знаем, что само по себе лечение таит в себе опасности. Хотя большие дозы алюминия оказались безопасными для животных,⁴ поступали сообщения о повреждениях легких и раке среди рабочих, имевших дело с алюминием.⁵ Более того, обследование канадских шахтеров, которые вдыхали алюминиевый порошок для профилактики силикоза, выявило симптомы, которые согласуются с сегодняшней теорией о том, что алюминий может вызывать болезнь Альцгеймера!⁶

1. J.J.Denny et al, Canadian Medical Association Journal, 1939, vol.40, 213: см. ссылку 3.
2. W.R.Parkes, Occupational Lung Disorders (Butterworths, 1982).
3. M.C.S.Kennedy, British Journal of Industrial Medicine, 1956, vol.13, 85-101.
4. L.U.Gardner et al, Journal of Industrial Hygiene & Toxicology, 1944, vol.26, 211-223.
5. M.J.Ellenhorn & D.G.Barceloux, Medical Toxicology (Elsevier, 1988).
6. Lord Walton of Detchant, Journal of the Royal Society of Medicine, 1992, vol.85, 69-70.

Тесты на отравление дают мало надежд отравившимся пациентам

В течение десятилетий животных отравляли до смерти в токсикологических тестах на летальную дозу (ЛД-50), но результаты представляют небольшую ценность при лечении отравившихся пациентов, и они могут запутать.¹ Исходя из летальной дозы для крыс, аспирин должен быть безопаснее, чем другой распространенный болеутоляющий препарат, ибупрофен. Но опыт передозировки у людей свидетельствует о том, что ибупрофен – это более безопасное лекарство.¹ Врачи из Лондонского Национального центра по отравлениям (London’s National Poisons Centre) указывают на следующее: «Отправной точкой должны служить «естественные опыты» – случаи самоотравления, потому что результаты экспериментов на животных не могут быть надежно экстраполированы на человека».²

1. G.N.Volans in The Contribution of Acute Toxicity Tests to the Evaluation of Pharmaceuticals, Eds. D.Schuppan et al (Springer-Verlag, Berlin, 1986).
2. S.Cassidy & J.Henry, British Medical Journal, 1987, October 24, 1021-1024.

Изучение питания животных противоречит факторам риска, которые способствуют раку кишечника у человека

Сравнение людей, живущих в разных странах, а также другие наблюдения за человеком, показали, что слишком большое количество жира в пище может привести к раку кишечника, при этом основным виновником служит насыщенный жир. Эксперименты на животных подтверждают, что слишком много жира может представлять опасность, но выдвигают идею, что основными виновниками являются полиненасыщенные жиры.¹

Клинические исследования также показали, что пользу приносит диета, богатая клетчаткой, и экспериментаторы проверили это предположение на животных. Опять же, результаты оказались противоречивыми, некоторые эксперименты показывали сниженный риск рака, а другие – повышенный.² И хотя популяционные исследования выявили, что питание, богатое животным белком, наиболее опасно,³ многие лабораторные исследования говорят о том, что вид белка не имеет значения.²

Исследования с участием людей неоднократно показывали, что питание, богатое фруктами и овощами, может защитить от рака кишечника. В противовес этому, многие природные вещества, вырабатываемые фруктами и овощами для защиты от паразитов, вызывают рак при тестировании на крысах и мышах!⁴

1. J.L.Freudenheim & S.Graham, Epidemiologic Reviews, 1989, vol.11, 229-235.
2. D.Galloway, Cancer Surveys, 1989, vol.8, 169-188.
3. B.Armstrong & R.Doll, International Journal of Cancer, 1975, vol.15, 617-631.
4. P.H.Abelson, Science, 1990, September 21, 1357.

Лечение рака оказалось задержано, вследствие неправильных результатах, полученных на животных

Хотя преднизон – это ценное лекарство для лечения лейкемии и других видов рака, встречающихся у человека, оно не действует на целый ряд опухолей у животных, в том числе на два вида лейкемии у мышей.¹ По иронии судьбы, Американский национальный онкологический институт (America’s National Cancer Institute) активно использовал именно эти два вида онкологических заболеваний, вызванные у лабораторных животных, чтобы идентифицировать новые перспективные лекарства!

Эффективность преднизона повышается, если его использовать в комбинации с другими определенными лекарствами от рака, но опять же опыты на животных предоставили противоречивую информацию: из шести сочетаний лекарств, имеющих улучшенное клиническое действие, лишь одно было правильно предсказано с помощью экспериментов на животных.¹

Идея разработать преднизон появилась, благодаря воодушевляющим результатам работы с близким стероидом, кортизоном – это гормон, который получают из надпочечников. В 1930 году калифорнийские врачи заявили, что они вылечили рак у людей, используя экстракты надпочечников. К сожалению, эти открытия увенчались испытаниями на животных, а не на людях, и когда первые дали отрицательные результаты, от этого лечения отказались.² Только когда десять лет спустя испытания повторились, исследователи признали, что экстракты надпочечников могут принести пользу при некоторых видах рака. Многообещающие исследования на людях привели к разработке аналогов, таких как преднизол.

1. R.J.Johnson & A.Goldin, Cancer Treatment Reviews, 1975, vol.2, 1-31.
2. B.Reines, Cancer Research on Animals: Impact and Alternatives (NAVS, Chicago, 1986).

Из-за экспериментов на обезьянах задерживается прорыв в лечении полиомиелита

Организации за вивисекцию часто говорят, что победа над полиомиелитом – это триумф экспериментов на животных. На самом деле, упор на работе с животными, а не с людьми, привел к тому, что правильное понимание болезни пришло на 25 лет позже.¹

В 1908 годуЛандштайнер (Landsteiner) и Поппер (Popper) объявили, что они открыли вирус полиомиелита: ткань, взятая от умершего пациента, была введена двум обезьянам и вызвала у них болезнь спинного мозга. Животные умерли, и у одного из них развился паралич обеих ног. При работе с кроликами, морскими свинками и мышами результаты оказались отрицательными, а исследователя поистине повезло, что они выбрали узконосых обезьян, таких как резус, которые очень подвержены этой болезни. Широконосые обезьяны сравнительно устойчивы.

Хотя совершенно очевиден тот факт, что надо открыть вирус, способ, с помощью которого это было сделано, оказал поистине катастрофическое влияние на изучение полиомиелита. Полагая, что теперь у них имеется точная модель человеческой инфекции, ученые сосредоточили основное внимание на том, чтобы вызывать заболевание у мартышек искусственным путем. Вследствие этих экспериментов, традиционно считалось, что вирус полиомиелита попадает в организм через нос, и что он поражает только центральную нервную систему, вызывая повреждение спинного мозга.^1,2

Но к 1907 году тщательный эпидемиологический анализ конкретных случаев у человека показал, что полиомиелит – это болезнь не только (и даже не главным образом) центральной нервной системы. Доктор Ивар Викман (Dr Ivar Wickman) провел исследования, которые основывались на более 1000 случаев заболевания в Швеции, а также сделал правильный вывод, что возможный путь попадания инфекции – это через желудочно-кишечный тракт.¹ К 1912 году другие клинические исследования также установили, что болезнь приходит в организм таким путем.

К сожалению, эксперименты на животных настолько доминировали в исследованиях, что до 1937 года большинство ученых отрицали идею о том, что полиомиелит – это кишечная болезнь. Доктор Поль (Dr Paul) в книге «История полиомиелита» (A History of Poliomyelitis) пишет следующее: «После открытия вируса и вспышки энтузиазма к экспериментальной работе курс вскоре отклонился от правильной концепции Викмана о человеческом заболевании, которая была выработана, благодаря тщательно проведенной эпидемиологической работе».

То, каким путем вирус попадает в человеческий организм, – через рот или через нос, – имеет огромное практическое значение, потому что это определяет стратегии того, как можно предотвратить распространение болезни. К 1937 году исследователи разработали назальный распылитель, который предотвращал болезнь у обезьян. Его широко рекламировали для использования среди людей, но оно неизбежно закончилось неудачей. 1 Единственным результатом стало исчезновение обоняния у детей, в некоторых случаях навсегда.²

После дальнейших клинических наблюдений идея о том, что инфекция попадает через нос, постепенно исчезла; теперь исследователи, вне сомнения, воодушевились тем, что у шимпанзе, в отличие от используемых ранее макак-резус, могут быть заражены через желудочно-кишечный тракт. Только тогда ученые поняли, что вирус полиомиелита попадает через рот и поначалу живет в желудочно-кишечном тракте, и стало возможным разработать вакцину, которая бы вводилась через рот. Это составило основу для вакцины Сэбина.

В течение многих лет обезьяны также использовались для диагностических целей, для тестирования на наличие вируса. Животным вводились образцы ткани, взятые у пациентов (или у других обезьян), а затем оценивалось их действие на спинной мозг. Процедура была трудоемкой, долгой и дорогой, но в начале 20 века ученые научились выращивать вирусы в живых животных. Но в 1949 году Эндерс (Enders), Уэллер (Weller) и Роббинс (Robbins) показали, что вирус полиомиелита можно вырастить в культуре человеческой ткани. Что особенно важно, вирус вызывал особые изменения в зараженных клетках, и это можно было рассмотреть под микроскопом. Поэтому было легко обнаружить, присутствует ли вирус полиомиелита в образцах ткани. Если бы такая быстрая и простая альтернатива появилась на более раннем этапе, прогресс, безусловно, стал бы более быстрым. В самом деле, из-за неправильной обезьяньей модели полиомиелита было выдвинуто предположение, что вирус может расти только в центральной нервной системе. Поэтому гораздо позднее началась работа с культурой клеток, представляющая исключительную важность для разработки вакцины.^1,3

1. J.R.Paul, A History of Poliomyelitis (Yale University Press, 1971).
2. H.F.Dowling, Fighting Infection (Harvard University Press, 1977).
3. A Critical Look at Animal Research (Medical Research Modernization Committee, New York, 1990).

Антибиотики, морские свинки и хомяки

Долгие годы экспериментов говорили ученым о том, что морские свинки и хомяки особенно чувствительны к вредному действию антибиотиков. Например, широко распространенные среди людей антибиотики, такие как ампициллин, амоксициллин и окситетрациклин считаются «токсичными» для некоторых видов животных и потому им не подходят.¹ Другим примером служит эритромицин – рекомендуемой дозы для человека достаточно, чтобы убить хомяка.²

Сегодня «все признали, что морские свинки особенно чувствительны к летальному действию антибиотиков»,³ но это было не всегда известно. В книге «Разработка лекарств: из лаборатории в клинику» (Drug Development: From Laboratory to Clinic) доктор Уолтер Снидер (Dr Walter Sneader) описывает, как «сильно повезло, что Флори (Florey) и Чейн (Chain) не решили использовать морских свинок при первом тестировании пенициллина. Это могло бы привести к отказу от проекта, потому что данные животные сверхчувствительны к пенициллину». Флори и Чейн – это оксфордские ученые, которые проводили эксперименты на животных после того, как Флеминг открыл пенициллин. Далее Флори комментирует: «в первых тестах на токсичность пробовали мышей из-за их маленького размера, но какой же это оказалось удачей, потому что в данном случае человек имеет сходство с мышью, а не с морской свинкой. Если бы мы использовали только морских свинок, мы бы сказали, что пенициллин токсичен, и, возможно, не стали бы преодолевать трудности и создавать субстанцию для испытаний на человеке».⁴

1. A.A.Tuffery (ed.), Laboratory Animals – an Introduction for New Experimenters (Wiley, 1987).
2. Разовая минимальная доза эритромицина – 250-500 мг каждые 6 часов, т. е., 3,5-7,0 мг/кг для 70-килограммового человека. Летальная доза для хомяков – 3,5 мг/кг (см. ссылку 3)
3. S.J.Desalva et al, Toxicology & Applied Pharmacology, 1969, vol.14, 510-514.
4. H . Florey, Conquest, January, 1953.

Животные отвлекают внимание от профилактики рака

Профилактика всегда лучше, чем лечение, особенно это касается болезней вроде рака, когда лечение может оказаться и сложным, и неприятным. Но сначала врачи должны открыть причину, чтобы люди знали, как избежать болезни. Такова главная роль эпидемиологии – изучение болезни в человеческих популяциях. К несчастью, предпочтение, отдаваемое работе в лаборатории и экспериментам на животных, отвлекло внимание от эпидемиологии, и в течение десятилетий ничего не было известно об основных причинах человеческой онкологии.

До Первой мировой войны эпидемиология выявила несколько причин болезни.¹ Например, те, кто курил трубку, больше рисковали получить рак губы, у работников анилиновой промышленности часто встречался мочевого пузыря, а рак кожи был профессиональным заболеванием радиологов. Известно также, что болезнь могут вызвать продукты сгорания угля (сажа и смола), это наблюдение идет корнями к 1775 году, когда английский хирург Поттс (Potts) выявил, что сажа выступает в роли канцерогена для трубочистов.

Попытки воспроизвести открытия Поттса у лабораторных животных много раз оканчивались неудачей,² но, наконец, в 1918 году, японские ученые сообщили, что рак можно вызвать на ухе у кролика, если постоянно мазать его смолой. Это открытие изменило направление онкологических исследований. Как указывает известный британский эпидемиолог сэр Ричард Долл, информацию о человеке, полученную при наблюдениях, стали часто упускать из виду, потому что тогда принималось как должное, что лабораторные эксперименты снесут ключ к успеху.¹ Важные эпидемиологические исследования, как, например, труд Перси Стокса (Percy Stocks) из Лондонского Университета (London University) (в 1933 году он сообщил, что люди, потребляющие большее количество овощей и фруктов, меньше рискуют заболеть раком³), получали мало внимания,¹ но сейчас мы знаем, что Стокс был прав.⁴

Отсутствие информации о людях, полученной в ходе эпидемиологических исследований, давала возможность процветать ошибочным идеям, основанным на работе с животными. Хотя мы сейчас знаем, что всего 5% случаев рака на Западе связаны с вирусной инфекцией,⁵ некоторые ученые считали, что большинство случаев, если не все, связаны с вирусами. Эта точка зрения происходит из-за экспериментов на животных, потому что при них болезнь легко передается таким путем.⁶ Один из исследователей даже заявлял, что женщины не должны корить детей грудным молоком: он считал, что у людей, как и у мышей, основной причиной рака легких служит вирус, и этот вирус формируется в молоке матери.⁷

После Второй мировой войны возродился интерес к эпидемиологии, это пошло с сенсационного открытия, что курение вызывает рак легких. За этим прорывом последовали дальнейшие популяционные исследования, которые выявили причины многих других видов рака. В результате, сейчас считается, что в 80-90% случаев болезнь можно потенциально предотвратить. И известно, что Доклад о причинах рака, который был сделан в 1980 году Отделом по Оценке технологии при Конгрессе США (US Congress Office of Technology Assessment), в большей степени основывается на эпидемиологии, а не на лабораторных тестах, потому что «с их помощью нельзя надежно оценить опасности».⁵

1. R.Doll, Cancer, 1980, vol.45, 2475-2485.
2. W.H.Woglom, Archives of Pathology, 1926, vol.2, 533-576.
3. P.Stocks & M.N.Karn, Annals of Eugenics, 1933, vol.5, 237-280.
4. J.Robbins, Diet for a New America (Stillpoint, 1987).
5. R.Peto & R.Doll, The Causes of Cancer (Oxford University Press, 1981).
6. E.Northrup, Science Looks at Smoking (Conard-McCann, 1957).
7. J.Firth, Bulletin of the New York Academy of Medicine, 1964, vol.40, 421-431.

Догмы относительно смерти

Во время тщательного исследования, проведенного в Главной Венской больнице (Vienna General Hospital), Игнац Филипп Земмельвейс (Ignaz Phillipe Semmelweiss) обнаружил, что у будущих матерей больше шансов умереть от послеродового сепсиса, если сиделки до этого работали в комнате для вивисекции или в морге. Он пришел к выводу, что болезнь должна вызываться инфекцией, которую врачи и студенты приносят из вивисекционной комнаты на руках. Когда Земмельвейс настоял на строгой гигиене, смертность быстро снизилась с одного случая на 8 родов до 1 на 100.¹

К несчастью, профессора из этой больницы среагировали с такой враждебностью, что Земмельвейс был вынужден уйти. Лишь через четыре года, в 1843, американский исследователь и гуманист ОливерУэндел Холмс (Oliver Wendell Holmes) путем тщательных наблюдений пришел к тем же выводам, но его аналогичным образом не одобрили. Как говорит медицинский статистик доктор Зигмунд Пеллер (Dr Sigmund Peller), «в мире, который не доведен до убожества идеей, что только эксперименты на животных и лабораторные исследования могут доказать вопросы человеческой патологии, борьбе против сепсиса новорожденных не пришлось бы ждать открытия кокков (бактерии-возбудителя, открытой в 1860-е годы). Экспертов, которые в 1840-е годы не давали запустить рациональную программу по борьбе с болезнью, следовало бы обвинить в халатности, приведшей к массовым смертям. Но этого не произошло».²

Должное признание того, что предлагали Земмельвейс и Холмс, а также первостепенной роли чистоты, несомненно, ускорили бы введение жизненно важных гигиенических мер в хирургии. Но этого пришлось ждать в течение, по меньшей мере, 20 лет, пока Листер не разработал свои приемы антисептики.

1. R.Sand, The Advance to Social Medicine (Staple Press, 1952)
2. S.Peller, Quantitative Research in Human Biology (J.Wright & Sons, 1967).

Случай с опреном

В августе 1982 года, после того, как в Британии появились сообщения о смертях и серьезных повреждениях печени у людей, принимающих противоартритное лекарство опрен (орафлекс в США), этот препарат был изъят с мирового рынка.¹ Начиная с 1980, когда опрен впервые появился в Соединенном Королевстве, поступило 3500 сообщений о его отрицательном действии, из них 61 случай имел летальный исход, особенно у пациентов старшего возраста.²

Ученые относят опрен к лекарствам, вредное действие которых не удавалось предсказать с помощью экспериментов на животных,³ и отмечают, что «несмотря на доклиническое изучение токсичности на животных…, введение лекарства пациентам, страдающим ревматоидные симптомы, привело к негативным реакциям, а том числе к онихолизису (повреждению ногтей), к кожной фототоксичности (чувствительности к свету) и, наконец, к смертельному токсическому поражению печени, вследствие чего лекарство было изъято». А «Диста» (Dista), дочерняя компания «Эли-Лилли» (Eli Lilly), продававшей лекарство в Британии, заявляла в своей литературе, что «действие беноксапрофена (опрена) изучалось на макаках-резус в течение года. Он не оказывал никакого отрицательного влияния на выживаемость».

Исследователи считают, что повреждений печени со смертельным исходом можно было бы избежать, если бы проводились более обширные клинические испытания,³ особенно среди людей пожилого возраста, которым для устранения опрена из организма требуется больше времени, чем молодым людям или лабораторным животным.

1. E.M.B.Sorensen, Toxicology Letters, 1986, vol.34, 277-286.
2. British Medical Journal, 1982, August 14, 459-460.
3. C.T.Eason et al, Regulatory Toxicology & Pharmacology, 1990, vol.11, 288-307.

Лабораторные животные не помогают жертвам инсульта

После экспериментов на кроликах, собаках, песчанках и обезьянах исследователи предположили, что барбитураты могут обеспечить защиту от инсульта.¹ Но что касается жертв инсульта среди людей, но на них барбитураты не оказывают защитного действия, либо же оно незначительно. Это не единственный пример неудачных экспериментов на животных: с 1978 по 1988 25 лекарств проявляли полезные свойства при лечении животных, у которых инсульт был вызван искусственным путем, но ни одно из них не нашло клинического применения.²

Исследователи инсульта разошлись во мнении в том, что касается экспериментов на животных.³ Некоторые из них утверждают, что «излишнее доверие этим (животным) моделям может скорее навредить, чем способствовать медицинскому прогрессу в лечении этой болезни… Всякий раз, когда какое-то из потенциальных лекарств оказывается эффективным во время экспериментов на животных, начинаются бесчисленные исследования на животных и на человеке, потребляющие огромное количество времени и денег, и выясняется, что это наблюдение мало или совсем не применимо к человеческой болезни, или что сама животная модель устарела».²

Хотя исследователи из клиники Майо (Mayo Clinic) и защищают эксперименты на животных, они приходят к следующему выводу: «В конечном счете… ответы на многие вопросы, которые касаются основополагающей патфизиологии и лечения инсульта, связаны не моделированием человеческого состояния на животных, а скорее с развитием приемов, дающих возможность изучать живых людей».²

1. Stroke, 1975, vol.6, 28-33; Stroke, 1974, vol.5, 1-7; Neurology, 1975, vol.25, 870-874; Stroke, 1972, vol.3, 726-732; Annals of Neurology, 1979, vol.5, 59-64.
2. D.O.Wiebers et al, Stroke, 1990, vol.21, 1-3.
3. C . Millikan, Stroke, 1992, vol .23, 795-797.

«Податливые» эксперименты на животных поддерживают конкурирующие теории

Новый тест на животных вызвал опасения в том, что омепразол, новое лекарство «Астры» для лечения мочевого пузыря, может вызывать рак желудка. В тесте, разработанном фармакологической компанией «Глаксо» (Glaxo), крысы получают дозу исследуемого лекарства или химиката, а затем из желудка животного изымаются образцы ткани и анализируются изменения ДНК – это вещество контролирует правильное развитие клеток. Нарушения ДНК считаются первым шагом к онкологии.

Эксперименты показали, что омепразол повреждает ДНК, но ранитидин, лекарство для мочевого пузыря, выпущенное непосредственно компанией «Глаксо» (Glaxo), не повреждает.¹ На основании этих результатов «Глаксо» провела сравнительные клинические испытания ранитидина (зантака) и омепразола. Этот шаг, как указывает «Ланцет» (Lancet), неизбежно повлиял на выбор выписываемых лекарств.²

В ответ «Астра», производитель омепразола, заявила, что «метод, использованный «Глаксо», ненаучен, и поэтому результаты не имеют клинической значимости». Они заметили, что «длительные тесты, при которых крысы получали омепразол на протяжении срока до двух лет, мыши – до 18 месяцев и собаки – до года, не указали на потенциальную возможность рака, ни в желудке, ни в других органах».

1. B.Burlinson et al, Lancet, 1990, February 17, 419.
2. Lancet, 1990, February 17, 386.
3. L.Ekman et al, Lancet, 1990, February 17, 419-420.

Сердечные лекарства, возможно, убили 3000 человек

Исследование, проведенное в США, показало, что два лекарства от аритмии могут вызывать сердечные приступы у некоторых категорий пациентов. Испытание по подавлению сердечной аритмии началось в июне 1987, но было остановлено в апреле 1989, когда врачи зафиксировали большее число смертей среди пациентов, получающих энкаинид и флекаинид, чем среди тех, кто получал плацебо («пустышку»).¹ Исходя из этих открытий, было подсчитано, что, возможно, во всей стране 3000 человек могли преждевременно умереть после приема лекарства.²

Между тем, эксперименты на животных показали, что энкаинид и флекаинид безопасны и эффективны.³

1. CAST Investigators, New England Journal of Medicine, 1989, August 10, 406-412.
2. Dr.J.Morganroth сообщил об этом в Washington Times, 1989, July 26.
3. Flecainide: B.Holmes & R.C.Heel, Drugs, 1985, vol.29, 1-33; encainide: D.C.Harrison et al. American Heart Journal, 1980, Vol.100, 1046-1054, and J.E.Byrne et al, Journal of Pharmacology & Experimental Therapeutics, 1977, vol.200, 147-154.

Из-за крыс возникают сомнения по поводу оливкового масла!

Хотя оливковое масло в течение тысячелетий использовалось для смазывания человеческого тела, и никаких отрицательных эффектов при этом не наблюдалось,¹ тесты, проведенные в Нью-Йоркском университете (New York University), показали, что при наложении на кожу крыс оливковое масло имеет вредное действие: оно вызывает опухание, быстрое деление клеток и сильное облезание кожи большими лоскутами!²

1. M.M.Rieger & G.W.Battista, Journal of the Society of Cosmetic Chemists, 1964, vol.15, 161-172.
2. E.O.Butcher, Journal of Investigative Dermatology, 1951, vol.16, 85-90.

Случай с отбеливателем показывает, насколько неточны кожные тесты

Кролики и морские свинки часто используются для оценки раздражимости, но ни одно из этих животных не представляет собой точную модель для человеческой кожи.¹ Например, исходя их экспериментов на животных, гипохлоритный отбеливатель должен считаться относительно безопасным для человека, потому что у кроликов и морских свинок он вызывает всего лишь «легкое раздражение, различимое на коже».¹ Тем не менее, у добровольцев отбеливатель вызывает серьезные кожные реакции.

1. G.A.Nixon et al, Toxicology & Applied Pharmacology, 1975, vol.31, 481-490.

Неправильная информация, полученная на животных, скрыла вред курения

В 1954 году Ричард Долл (Richard Doll) и Брэдфорд Хилл (Bradford Hill) опубликовали свое знаменитое исследование о привычках, связанных с курением, у британских врачей, и оно ясно указало на то, что шансы заболеть раком легких увеличиваются прямо пропорционально количеству выкуренных сигарет.¹ К тому времени уже было опубликовано более десяти аналогичных исследований (о человеке), но некоторые ученые все еще утверждали, что связь между курением и раком легких не гарантирована, потому что никто не вызвал эту болезнь у лабораторных животных.²

Через два года после того, как Долл и Хилл опубликовали свои открытия, Британская имперская кампания по раку (British Empire Cancer Campaign) – предшественник Кампании по исследованию рака (Cancer Research Campaign) – сообщила о двух годах экспериментирования на животных, в ходе которых мышей, кроликов и других животных подвергали действию табака путем непосредственного вдыхания, скармливания, введения в легкие, нанесения на кожу. Ни у кого из них не развился рак.³ А в 1957 году американский патолог Эрик Нортруп (Eric Northrup) сделал в своей книге «Наука смотрит на курение» (Science Looks at Smoking) следующий вывод: «…Невозможность вызвать экспериментальный рак в течение 50 лет, за исключением нескольких случаев, вызывает серьезные сомнения в том, что теория о связи курения и рака легких верна».

Предупреждения о вреде для здоровья задержались на долгие годы, и Нортрап рассказывает: «Внушает надежду то, что организации по здравоохранению отказались запустить массовую образовательную программу о вреде, приписываемому курению. Ни одна из ведущих страховых компаний, которые оценивает опасности для здоровья с точки зрения финансовых потерь, не подняла стоимость страхования жизни для заядлых курильщиков».

Дальнейшие эксперименты продолжались в течение многих лет, но оказалось, что у животных вызвать рак легких тем же путем, с помощью которого люди подвергаются действию дыма (через вдыхание), «трудно или невозможно».⁴

1. R.Doll and A.B.Hill, British Medical Journal, 1954, June 26, 1451-1455.
2. Об этом сообщается в : S.Peller, Quantitative Research in Human Biology (J.Wright & Sons, 1967).
3. Об этом сообщается в : E.Northrup, Science Looks at Smoking (Conard-McCann, 1957).
4. Lancet, 1977, June 25, 1348-1349. Также см.: F.T.Gross et al, Health Physics, 1989, vol.56, 256.

Трагедия с пылью-убийцей

Асбестоз, легочное заболевание, которое возникает из-за вдыхания асбеста, было впервые распознано в 1907 году. Результаты оказались такими угрожающими, что через 11 лет Административно-хозяйственная страховая компания (Prudential Insurance Company) в Нью-Йорке отказалась делать страхование жизни рабочим, имеющим дело с асбестом. Эксперименты на животных начались в 1925 году, но многие из ранних исследований оказались противоречивыми. Например, в 1930-е годы одна группа ученых, исходя из тестирования на животных, сделала неправильный вывод, что такие формы асбеста как хризотил, амозит и кроцидолит безвредны.¹ Другие обнаружили, что хризотил вызывает повреждение легких у морских свинок, но не у кроликов.²

В 1931, а потом в 1951 экспериментаторы сообщили, что повреждения, вызванные асбестом, начинают заживать, если животные перестают попадать в пыльную среду.² Этоидет вразрез с человеческим опытом, когда асбестоз прогрессирует даже тогда, когда рабочие перестают соприкасаться с пылью. Только позднее ученые смогли воспроизвести эту особенность болезни у животных.³

То, что асбест вредит легким, – это достаточно серьезно, тем не менее, врачи вскоре обнаружили еще более опасную угрозу – рак. Первые сообщения о связи асбестоза и рака легких пришли из Америки, Англии и Германии в 1930-е годы, после вскрытий трупов пациентов, которые умерли от асбестоза. Но неоднократные попытки вызвать рак у животных ни к чему не приводили, и, невзирая на дальнейшие свидетельства от рабочих, подвергающихся действию пыли, канцерогенное действие асбеста ставилось под сомнение до 1960-х годов.^4,5 Лишь тогда исследователи смогли воспроизвести болезнь на животных.

До этого «большое количество литературы, посвященной экспериментальным исследованиям, не давало никаких определенных сведений о том, что у животных, которые соприкасаются с разными видами и препаратами асбеста путем вдыхания или внутритрахеального впрыскивания, образуются злокачественные опухоли».⁶

1. Об этом сообщается в : L.U.Gardner, Journal of the American Medical Association, 1938, November 19, 1925-1936.
2. J.C.Wagner, British Journal of Industrial Medicine, 1963, vol.20, 1-12.
3. J.C.Warner et al, British Journal of Cancer, 1974, vol.29, 252-269.
4. P.E.Enterline in Epidemiology & Health Risk Assessment, Ed. L.Gordis (Oxford University Press, 1988).
5. P.E.Enterline, American Review of Respiratory Diseases, 1978, vol.118, 975-978.
6. W.E.Smith et al, Annals of the New York Academy of Sciences, 1965, vol.132, 456-488.

Исследования в области трансплантологии шли по неверному пути

Ключевая проблема для трансплантологов всегда заключалась в том, как преодолеть естественный защитный механизм, из-за которого происходит отторжение пересаженного органов. Большая часть работы, посвященная этому вопросу, проводилась на грызунах, и самым используемым видом были крысы. 1 Но ученые обнаружили важные различия в ткани, и это означает, что применимость результатов к людям сомнительна, и они могут ввести в заблуждение.

Например, если в качестве руководства использовать эксперименты на крысах, то пациенты, которым пересаживают сердце или почку, должны были бы получать иммуноподавляющие лекарства типа циклоспорина в течение очень недолгого времени, а потом у них никогда не произойдет отторжение пересаженного органа.^2,3 На самом деле, такое лечение привело бы к катастрофическим последствиям, потому что человек, в отличие от крыс, должен всю жизнь принимать иммуноподавляющие лекарства, чтобы предотвратить отторжение органа.

Ученые подозревают, что причина здесь состоит в том, что через несколько дней после пересадки в почке крысы не остается клеток, стимулирующих иммунную систему, поэтому животное не отторгает пересаженный орган после того, как прием иммуноподавляющего лекарства прекращается. Между тем, в человеческой почке эти клетки составляют неотъемлемую часть ее структуры, поэтому пациенты с пересаженными органами должны всю жизнь принимать лекарства, чтобы подавить иммуностимулирующее действие клетки.⁴

В 1960-е и 1970-е годы многие исследования концентрировались вокруг того, чтобы создать крысиную «модель» пересаженных почек и сердца, и, как говорит Джон Фабр (John Fabre) из Отделения хирургии Наффильда, Оксфордский университет (Oxford University’s Nuffield Department of Surgery): «Многие воодушевляющие результаты дали надежду на то, что важный шаг к иммуносупрессии в трансплантологии уже недалек, но эти надежды сейчас уже растаяли, и ничто из той огромной проделанной работы не нашло клинического применения». Фабр предполагает, что проблема может заключаться в разном строении ткани у человека и у крыс.²

1. Согласно информации по Великобритании за 1988 год, 66% экспериментов в области трансплантологии включали в себя крыс, 26% – мышей, 7% – кроликов, собак и других животных. Источник : Statistics of Experiments on Living Animals, Great Britain, 1986 (HMSO, 1987)
2. J.W.Fabre, Transplantation, 1982, vol.34, 223-224.
3. D.J.Cohen et al, Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, 667-682.
4. P.J.Morris (Ed.), Tissue Transplantation (Churchill Livingstone, 1982). С м . также ссылку 2 .

Опасность лекарства не выявлена

Противовоспалительное лекарство ибуфенак появилось на британском рынке в 1966, но через два года было изъято, потому что от него умерло 12 человек, а причиной смерти становилось главным образом повреждение печени. Хотя оно прошло «обширное» тестирование на мышах, крысах и собаках, не было выявлено никаких признаков повреждения печени, за исключением незначительного действия у крыс, получавших летальную дозу лекарства.¹

Доктор Кутберт (Dr Cuthbert) из Медицинского отдела британского Министерства здравоохранения и социальной безопасности (the Medicine’s Division at Britain’s Department of Health and Social Security) сказал, что «иногда при тестировании нестероидных противовоспалительных лекарств выявляются признаки повреждения печени, но обычно этого не происходит, причем даже в тех случаях, когда лекарство оказывает токсическое действие на человеческую печень».¹

1. M.F.Cuthbert in Current Approaches in Toxicology, Ed. B.Ballantyne (Wright & Sons, 1977).

Трагедия поражает жертв гепатита

В июне 1993 года исследователи Американского национального института здоровья (America’s National Institutes of Health) резко прекратили испытания нового лекарства, призванного бороться с вирусом гепатита B, потому что некоторые участники умерли, а у других наблюдались серьезные осложнения. Это лекарство, фиалуридин, было предназначено для лечения болезни печени, но состояние многих пациентов, проходивших длительное лечение, ухудшалось, а несколько человек умерли от печеночной недостаточности.¹

Токсичное действие на печень удивило исследователей, потому что при проведении экспериментов на животных лекарство казалось безопасным и эффективным.¹ Оно снижало количество вирусов гепатита у зараженных сурков, «предпочитаемой» животной модели, также его токсичность тестировалась на мышах, крысах и макаках-резус. Тем не менее, один из главных наблюдателей тех испытаний потто задаст вопрос: «Почему токсикологические испытания на животных не показывали вообще никаких проблем, связанных с лекарством?»²

Считается, что метаболизм противовирусных лекарств этого типа очень по-разному происходит у животных и у людей,³ и трагедия заставила более внимательно взглянуть на аналогичные лекарства, чтобы узнать, не страдают ли другие пациенты от подобных вредных воздействий.

1. N.Touchette, The Journal of NIH Research, 1993, 5, 33-35.
2. J. Hoofnagle, см. ссылку 1.
3. C.Macilwain, Nature, 1993, July 22, 275.

Сохранить книгу в формате doc (zip. 120 Kb)