Биотехнология и страдания животных

Страдания животных и последствия их для проводимых биотехнологических исследований - предмет, которому до сих пор не уделяли должного внимания в рассуждениях о биоэтике. Изучение ксенотрансплантации (пересадки чужеродных тканей), новейшая гено-терапия, создание генетически видоизмененных животных как образцов человеческих болезней; клонирование, использование животных для производства белков и фармацевтических продуктов в их организме, шоковая технология, изучающая функции генов - человеческая деятельность во всех перечисленных областях нынешних исследовательских работ способна причинять животным страдания.

Наиболее распространенный довод в пользу применения животных для биотехнологической работы - необходимость биомедицинских исследований, а одна из самых частых процедур — это генетическое видоизменение (ГВ), порождающее «модели болезней». В наши дни ученые создают огромное количество «трансгенных» живых «моделей», и страдания при этом неизбежны. Об этической допустимости рукотворных животных, чья генетика заведомо обрекает их на муки, почти не спорят. При этом очень примечательно, что среди исследователей нет согласия касаемо пользы «живых моделей», в том числе и трансгенных», для выявления действенных способов лечить людей. Развитие раковых опухолей, к примеру, у разных биологических видов идет по-разному. Директор Северо-Американского Национального Института Раковых Исследований говорит: «История раковых исследований остается историей исцеления мыши. Уже долгие десятилетия мы избавляем подопытных мышей от рака, - но способы лечения попросту не действуют на людей». [1]

Другая область, в которой используют животных, это сельское хозяйство, где опыты широко практикуются, и получает распространение коммерческое использование генетически видоизмененных животных. Существовали проекты, ставящие целью уменьшение ущерба, который наносится окружающей среде интенсивным животноводством. Например, канадские ученые генетически видоизменили свиней, чтобы снизить в их экскрементах содержание фосфора, загрязняющего реки и подземные воды. Такой подход к делу вызывает вопросы этического плана. Надлежало бы признать: промышленное фермерство, при коем до 100 000 свиней содержатся в пределах одного переполненного животными участка, неизбежно ведет к заразным болезням, стрессу и загрязнению среды. Но ученые сочли правильным изменить генетическое строение животных.

Это типичный пример Прокрустова подхода к животноводству: Зачем понимать биологический механизм, чтобы система хозяйствования соответствовала физическим и поведенческим потребностям животных, когда можноуложить животное в рамки системы.

Генетическое видоизменение (далее ГВ) и клонирование зачастую преподносятся биотехнологическими фирмами, и отдельными учеными как простое продолжение племенного скотоводства, которое существует уже столетия, продолжение, позволяющее гораздо быстрее привить животному новые черты и свойства. Утверждать подобное - значит вводить людей в заблуждение. ГВ – полностью новое явление в наших отношениях с миром природы, исполинский шаг к тому, чтобы рассматривать животных лишь как вещи, либо товар, создаваемый исключительно ради нашего удобства. Даже обыкновенное племенное скотоводство способно причинять животным изрядные душевные страдания и физическую боль, а ГВ - настоящий качественный скачок. ДНК животных изменяется противоестественным образом, в нее вводятся, например, гены других видов. Естественный отбор изуродован во имя сомнительной пользы для человека.

При ГВ и клонировании животным производят хирургическое вмешательство (либо же их убивают), чтобы получить так называемого «основателя ГВ» (животное, используемое, чтобы получить «трансгенную» линию), а случайная природа ГВ означает, что возникновение незапланированных мутаций неминуемо. Трансгенетические проявления сами по себе могут привести кболезням и даже смерти. Вредоносные мутации могут не проявляться в нескольких поколениях, однако отсутствие наглядного и немедленного ущерба отнюдь не гарантирует того, что он не проявится в будущем, - либо у данного лабораторного животного, либо у его потомства.

В количественном смысле, дела обстоят еще хуже. Британская статистика свидетельствует, что число опытов над животными, неуклонно шедшее на убыль в 1970-х и 1980-х годах, опять возрастает - всецело благодаря генетическим видоизменениям. За последние 20-30 лет быстрое развитие биоинженерии, ксенотрансплантации и клонирования привело к новым страданиям среди животных.

Было плохо - стало хуже

Биотехнология обострила уже существующие проблемы, связанные с благосостоянием животных, и породила новые, сочетая гены, которые никогда не могли бы сочетаться естественным путем.

Привычное нам племенное животноводство, нацеленное на возникновение полезных человеку свойств, уже привело к тому, что ускоренный рост бройлеров (мясных кур) достиг критической точки: птичьи тела сделались чересчур тяжелы, и кур в буквальном смысле слова не носят ноги. Цыплята-бройлеры набирают убойный вес лишь за 42 дня, это примерно вдвое быстрее, нежели 30 лет назад. Последние недели своей жизни примерно четверть кур мучится от непрерывной боли, а 2% (в Соединенном Королевстве это равняется 12 миллионам птиц ежегодно) вообще не способны шагать.

Одним из нежданных итогов генетического видоизменения может стать неспособность животного к ходьбе: в 1980-х годах Бельтсвилльская опытная станция, подчиненная Северо-Американскому Департаменту Сельского Хозяйства, произвела на свет свинью (ныне известную как Бельтсвилльская свинья), страдающую множеством болезней, среди которых был и калечащий артрит. Сообщения о разрушительных итогах пересадки генов, влияющих на гормоны роста, продолжают поступать. Страдают свиньи, крупный рогатый скот, овцы и лабораторные животные.

Искусственный отбор молочных коров, ставящий целью повысить удои, привел к тому, что некоторые породы ныне производят свыше 7 000 килограммов молока в год (сравните с 1 000 килограммов в середине XIX века). Этот «успех» обошелся коровам дорого: среди высокоудойных коров заметно гораздо более распространены мастит (воспаление вымени) и хромота.

В США молочным коровам вводили гормон роста BST - и лишь ухудшили положение дел. По словам производителей BST (Monsanto и прочие фирмы) при введении этого гормона удой повышается на 10-20%. Но неизьежные перегрузки приводят к тяжелейшим расстройствам, включая хроническое истощение; плодовитость коровы падает, животное не может выжить без дорогостоящего корма, насыщенного белками. Помимо учащения случаев мастита и хромоты, коровы страдают во время самих впрыскиваний, после которых остаются припухлости, имеющие в поперечнике до 10 сантиметров, от этого также расстраивается пищеварение. По словам профессора Джона Вебстера, одного из всемирно известных знатоков молочного скота, «BST - циничное издевательство над молочной коровой».

Новые неурядицы

Недуги Бельсвилльской свиньи - язва желудка, заболевания суставов, эндо- и перикардит, и так далее, - были всецело вызваны новой технологией, введением бычьего гормона роста (не вызывавшего никаких вредных последствий при введении мышам).

Клонирование, породившее на свет овцу Долли, страдавшую артритом, - весьма дорогостоящая и расточительная затея. В ходе одного из опытов, когда 80 генетически видоизмененных и клонированных овечьих зародышей были пересажены к «приемным» матерям, только 14 родились живыми, и только трое дожили до 12-ти недельного возраста. Остальные погибли от почечной недостаточности, мозговых и печеночных расстройств. [2]

ГВ — это нарушение благосостояния животных, поскольку при нем требуется сложное хирургическое вмешательство, а само видоизменение приводит к непредсказуемым последствиям. Уже наблюдалось много непредвиденных мутаций, на что указывает большое число смертельных случаев среди зародышей и новорожденных животных. В вышеупомянутом эксперименте с ягнятами ущерб обнаружился довольно быстро, но мутации способны проявляться лишь несколько поколений спустя и, если видимых проявлений не заметно, причинять хронические, скрытые страдания.

Общественное мнение и государственные правила

Рядовые граждане лучше чувствуют нравственные проблемы, сопряженные с биотехнологическим воздействием на животных, чем большинство исследователей-биотехнологов. Опрос, проведенный среди жителей ЕС в 1996 году от имени Комиссии ЕС, обнаружил, что большинство людей считает использование трансгенных животных в научной работе и для ксенотрансплантации этически неприемлемым и желало бы упразднить его. [3]. Опрос MORI, проведенный по заказу фармацевтической корпорации «Новартис» в 1999 году, показал следующее: 71% опрошенных выступают против генетического видоизменения животных, 74% - против клонирования и 60% - против любых научных опытов над живыми бессловесными тварями. [4]

То, что большинство людей выступают против использования животных в биотехнологии, никак не отражается в британском законодательстве и правилах, ограничивающих опыты над животными. Парламентский акт, относящийся ко всем болезненным опытам, [The Animals (Scientific Procedures) Act 1986, или Акт о Животных (Порядок Научных Исследований)], основывается на узко-утилитарном подходе к делу, на так называемой оценке затрат и выгод, - то есть, на сопоставлениивреда, причиняемого животному, с выгодами, которые получит человек. Но даже эта корыстная оценка не используется беспристрастно: выгоды получает человек, а весь вред достается животным. В биоэтическую оценку следует включать иные этические взгляды, учитывающие изначальную ценность животных, обладающих чувством и разумением. Акт о Животных, однобоко учитывающий лишь затраты и выгоды, полагающийся на правило «трех Р (3 Rs)» как на средство, дозволяющее повысить благосостояние лабораторных животных, - этот акт не приспособлен к тому, чтобы задавать наиглавнейшие вопросы: приемлем ли данный ГВ-проект нравственно, допустим ли вообще? А уж отвечать на подобные вопросы - и подавно… [5]

В любом случае, природа ГВ такова, что предсказывать последствия опыта невозможно; значит, нельзя и достоверно оценить соотношение затрат и выгод. Во многих случаях генетическое манипулирование с животными сводится к теоретической работе, не имеющей прямого применения в жизни. То есть, учеными движет академическое любопытство (или заказ фармацевтической компании); слишком часто опыты ставятся молекулярными биологами, которые почти не сведуют там, где речь идет о благосостоянии животных и заботе о них.

В наше время ни Объединенное Королевство, ни Европейское Сообщество не имеют специального закона в защиту трансгенных или клонированных животных, которые используются фермерскими хозяйствами либо фармацевтической промышленностью.

Этические комитеты

Могут ли этические комитеты затормозить исследования, связанные с генетическим видоизменением животных и нарушающие их благосостояние? Опыт британских и шведских экспертов по благосостоянию животных, создавших этические комитеты общенационального и местного значения, свидетельствует о том, что на подобные комитеты особо рассчитывать не приходится. Рядовые граждане там всегда остаются в меньшинстве, а члены комитета-ученые неизбежно заставят их почувствовать себя невеждами, неспособными судить о рамках дозволенного. Бывший «непросвещенный» член Британского правительственного комитета по этическим вопросам (Animal Procedures Committee, или Комитета по Правилам Обращения с Животными), утверждает: ученые уверены в том, что любые опыты, не запрещенные законом, следует проводить, - даже чисто теоретические опыты, где правило «затрат и выгод» вообще неприменимо. Мы, дескать, не способны предвидеть, какие выгоды [для человека] можно будет извлечь из этого в будущем. Многие считают, что этические комитеты существуют, дабы оборонять ученых от общественной критики, а не спасать животных от страданий.

Заключение

Западные исследования, связанные с генетическими вмешательствами, уже сосредоточиваются не на «чистой» науке, а на технологиях, служащих нуждам биологической промышленности. Жестокое соперничество между фирмами, составляющими эту промышленность, ставка на исполинские доходы в будущем означают следующее: исследователям тяжело соблюдать этические правила по отношению к животным, с которыми ведется работа.

При проведении различных манипуляций с генами ученые совершают вмешательства, идущие вразрез с физиологией животных. По большому же счету, причиной всех нарушений благосостояния животных является нежелание смотреть на животных как на разумных и чувствующих существ, достоянных уважения. Целенаправленное выведение приматов, страдающих фибромной кистой, должны рассматриваться, - с любой этически непредубежденной точки зрения, - какпреступление. [6] Манипулировать с генами для того, чтобы выводить породы, наделенные пониженной болевой чувствительностью и восприимчивостью к нервным перегрузкам, либо способные легче переносить ужасы промышленного животноводства, - значит совершать отвратительные поступки. [7]

Наступило время остановиться, отступить и хорошенько задуматься о нашем отношении к другим видам живых существ. Во всех цивилизованных странах расизм объявлен вне закона. Пришла пора бороться со «специизмом», пренебрежением к бессловесным тварям, которое основывается на древнем предрассудке относительно человеческого права подминать под себя иных животных. Поскольку биотехническая промышленность, пытаясь преодолеть отрицательное общественное мнение, провозглашает неотъемлемую важность биотехнологий для сельского хозяйства развивающихся стран и для производства «человеческих» лекарств, специалисты по этике обязаны критически подходить ко всем этим заявлениям, одновременно исследуя возможности для применения альтернативных стратегий, способных одновременно удовлетворять людским нуждам и не причинять животным страданий. Исследовать, например, генетически видоизмененные растения, бактерии, клеточные линии, полученные из человеческих клеток, - значит обещать человеку выгоды без ущерба для животных.

Ученые не вправе прятаться за утверждением «наука нейтральна»; вся история 20-го века развеяла этот миф без остатка. Ученый обязан принимать на себя нравственную ответственность за судьбу животных, очутившихся в его безраздельной власти.

Литература

1.См. Dr Richard Klausner, Director of the National Cancer Institute, USA, в Los Angeles Times, 6 May 1998, “Cancer drugs face long road from mice to men”. См. также недавнюю статью в British Medical Journal, 28 February 2004, “Where is the evidence that animal research benefits humans?”

2.McCreath K. J. и др., “Production of gene-targeted sheep by nuclear transfer from cultured somatic cells”. Nature 405 (2004), стр. 1066

3.Wagner W и др.., “Europe ambivalent on biotechnology”, Nature 387 (1997), стр. 845

4.Submission from the Dr Hadwen Trust for Humane Research to the Royal Society Working Party on the Use of GM Animals, July 2000, 10.9

5.Обзор нравственного оправдания подходу к животным как существам, наделенным исконной ценностью, содержится в работах: Tom Regan, The Case for Animal Rights, Berkeley, 1983, и Peter Singer, Animal Liberation, New York, 1990

6.Wine J J (1999), “Primate model for cystic fibrosis”. Cystic Fibrosis Foundation website: http://www.cff.org

7.См. The UK Farm Animal Welfare Council Report on the Welfare Implications of Animal Breeding and Breeding Technologies in Commercial Agriculture, June 2004, параграфы 46-7 Шейла Грэхем Консультант WSPA (Всемирное общество защиты животных).

© Шийла Грехем, текст и перевод на русский язык,
CIWF / "Сострадание в мировом животноводстве"

Западно-Украинское общество
защиты животных www.animalwelfare.org.ua