Вегетарианское обозрение, Киев, 1914 г.
ВО.10.1914, с. 319-320
Письма из Москвы
(Письмо первое)
«Винный» вопрос в Московской Городской Думе
«Винный» вопрос, так горячо обсуждающийся в последнее время в обществе и прессе, был поставлен на повестку заседания Московской Городской Думы 8-го декабря.
Нет ничего удивительного, что тот небольшой помост за решеткой, отделенный для публики, был битком набит с одной стороны просто жаждущими разрешения рестораторами, сидельцами ренсковых погребов и, вообще, заинтересованными в винном деле лицами, а с другой – сторонниками полной трезвости. Среди публики – горячие дебаты противников и сторонников полного отрезвления населения. Чувствуется, что сейчас будет разрешаться большой вопрос, острый, жгучий, наболевший вопрос, и все с нетерпением ждут его решения московским городским самоуправлением...
Однако, перед началом заседания и среди гласных, и среди публики циркулируют упорные слухи – вопрос будет снят с очереди по «вполне понятным причинам», что «неудобно» в данный момент вести речь о вине, но слухи эти не подтверждаются, и при напряженном внимании всей залы Дума приступает к обсуждению наболевшего вопроса.
Как известно, 19 августа состоялось пожелание Московской Городской Думы о полном воспрещении в Москве продажи всяких содержащих алкоголь напитков.
Согласно этому ходатайству, градоначальником издано было постановление о воспрещении продажи легкого виноградного вина, остававшегося в утешение пьющим и рестораторам после правительственного veto на казенное вино и пиво.
После этого запрещения начали поступать в Думу заявления от ряда лиц, заинтересованных в виноторговле, о необходимости пересмотреть вопрос, так как с полным прекращением торговли вином разорятся рестораторы, массы служащих в ресторанах и домовладельцы, сдающие свои помещения под рестораны, погреба и т.д. С другой стороны в Думу начали сыпаться заявления противоположного характера от рабочих обществ, организаций, ставящих своей целью борьбу с алкоголизмом, с просьбой ни в коем случае не допускать к продаже вина1.
Думой была избрана особая комиссия для рассмотрения «винного» вопроса, которая пришла к выводу, что москвичам следует разрешить пить виноградное вино, содержащее не более 16% алкоголя.
Вокруг этого заявления и происходили прения. Вначале сторонники разрешения пытались было оттянуть решение острого вопроса.
Н.В. Щенков указывал, что доклад комиссии такой большой и так изобилует цифрами, что гласные вряд ли успели в достаточной мере усвоить его.
Наоборот, А.Г. Лист и Н.И. Астров находили, что вопрос был ясен для Думы и 19 августа, и теперь нет никаких оснований откладывать его разрешение.
Долго и обстоятельно говорят за безусловное воспрещение вина А.Г. Лист и В.Д. Брянский. Они разбирают вопрос с физиологической и с социальной стороны, указывают на полную несостоятельность аргументации защитников виноградного вина и горячо призывают Думу не отменять своего постановления от 19 августа, давшего такие благотворные результаты в отрезвлении населения, и не пойти навстречу корыстолюбивым интересам винной торговли.
Им возражают А.А. Котлецов и прис. пов. Пржевальский, их аргументация сводится к следующему. Прежде всего надо совершенно отбросить физиологическую сторону винного вопроса. В самом деле, вредно не только виноградное вино, но и табак, напр., чай и т.д. Вообще, по их мнению, опасно городскому самоуправлению идти за «фанатиками трезвости» и надо вести только «реальную» (при которой, конечно, не забываются интересы винной торговли) муниципальную политику.
Что же касается социальной стороны вопроса, то они разрешают его следующим образом: водка и пиво должны быть безусловно и навсегда запрещены – в этом они совершенно согласны со своими оппонентами, но зато они берут под свое покровительство «легкое» виноградное вино и страстно защищают интересы винной торговли. Как А.А. Котлецов, так и прис. повер. Пржевальский ссылаются в своих речах на закон «больших чисел», господствующий в социальной жизни: раз, мол, виноградное вино не доступно массе по своей цене и раз оно содержит сравнительно меньше алкоголя, чем водка и пиво, то нет оснований к его запрещению.
И вот с такой жалкой аргументацией пытались сторонники винной торговли пробить брешь в думском постановлении от 19-го августа сначала для легкого виноградного вина, потом, конечно, появилась бы защита «легкого» пива и т.д., сведя постепенно на нет благотворное постановление Думы от 19-го августа.
Но проповедь А.А. Котлецова и Пржевальского успеха в Думе не имела: когда Котлецов проливал крокодиловы слезы по поводу кризиса в винной торговле, то ему сочувственно внимали лишь рестораторы да содержатели ренсковых погребов, и с общим смехом было выслушано замечание в речи Пржевальского, что-де и «в квасе имеется алкоголь», а именно: в одном ведре квасу столько же алкоголя, сколько в одной бутылке водки и, если стать на точку зрения «фанатиков трезвости», то следовало бы и квас запретить.
Затем Дума приступает к голосованию. А.А. Котлецов предлагает закрытую баллотировку, однако, подавляющим большинством Дума высказывается за открытое голосование.
82 гласных подают голоса за недопущение продажи вина.
26 – за допущение.
2 – воздержавшихся.
Итак, вопрос решен.
Можно поздравить Москву с этим мудрым постановлением Думы и горячо пожелать, чтобы и другие наши города последовали этому блестящему примеру по пути достижения полного отрезвления населения и неразрывно связанного с этим физического и духовного возрождения народа...
И. Шлиосберг
1.В числе этих организаций было и Московское Вегетарианское Общество; см. его заявление в Московскую Городскую Думу в №№ 8-9 «Вегетарианского Обозрения» 1914 г.
|