 |
 |
|
||||
 РАЗВЛЕЧЕНИЯ |
ЭКСПЕРИМЕНТЫ |
ВЕГА́НСТВО |
МЕХ |
СОБАКИ и КОШКИ |
ГУМАННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ |
 Видео
Фото
Книги
Листовки
Закон
НОВОСТИ
О нас
Как помочь?
Вестник
СМИ
Ссылки
ФОРУМ
Контакты
|
|
 |
|
|
 ПОИСК НА САЙТЕ:
|
БИОЭТИКА - почтой |
| |
 № нашего кошелька: 41001212449697 |
|
20 октября 2016 - VITA News Почему органические мясо, молоко и яйца не являются экологичными продуктами
8 000 квадратных метров тропических лесов вырубается каждую минуту для разведения животных на мясо и производства кормов для них. 56 000 километров только американских рек загрязнены отходами животноводства. В безумной гонке к обеденной тарелке и без того скудные ресурсы, необходимые для производства мяса, рыбы, яиц, молока и молочных продуктов, просто не могут поспевать за спросом на эти продукты. Некоторые эксперты предлагают "зеленые" альтернативы, такие, как выращивание животных органически – на пастбищах, либо на рыбных фермах. Но являются ли эти предложения реально целесообразными или же это всего лишь пылкие высказывания, горячие, как парниковые газы, уносящиеся в небо? Таблица 1 Использование земель в животноводстве
Одержимые органикой На самом ли деле органические продукты питания так хороши для окружающей среды, как нам хотелось бы думать? Несмотря на заявление принца Чарльза, что органическое сельское хозяйство обеспечивает “значительные преимущества для дикой природы и окружающей среды в целом”, в отчете британского правительства за 2006 год отмечено, что не найдено никаких доказательств того, что влияние на окружающую среду органического животноводства лучше, чем влияние обычных методов. (1) На самом деле, из-за больших различий в потребности земли и особенностях роста животных при производстве органических и неорганических продуктов животноводства, трудно делать выводы об экологических преимуществах одного способа производства перед другим. Как видно из таблицы 1 (см. выше), значительно больше земли требуется для производства органического мяса, молочных продуктов и яиц, чем при производстве аналогичных неорганических продуктов. В некоторых случаях - более чем вдвое. Повышенное использование земель ведет к увеличению выбросов вредных веществ, таких как аммиак, фосфаты и углекислый газ. При отказе от использования ростостимулирующих препаратов и антибиотиков органические животные растут и развиваются медленнее, что приводит, в частности, к увеличению потребления ресурсов для органической птицы и яиц. Таким образом, как видно из таблицы 2 (ниже), когда сравнивается общее воздействие органических и неорганических животноводств, результаты весьма неоднозначны. Таблица 2 Органическое или неорганическое производство, что лучше для окружающей среды? (3)
Мы видим, что производство птицы и яиц, в основном, более экологично при неорганическом методе, в то время как свиней выращивать более экологично органическим путем. Что касается крупного рогатого скота, то факторы, такие как выбросы метана и потребление воды делают сравнение более сложным.
Возьмем, например, метан. Кроме того, что в большей степени он известен нам по шуткам, связанным с естественным состоянием организма выпускать метан, это мощный парниковый газ (хотя в своем естественном состоянии он на самом деле без запаха). Один килограмм метана имеет такие же свойства удерживать тепло, как 21 килограмм углекислого газа. (4) Органический скот должен проводить значительную часть своей жизни на пастбищах, что означает, что в отличие от интенсивного животноводства, они питаются травой. Однако, кишечные бактерии более активны при переваривании травы, чем зерна, и это приводит к более сильному метеоризму и делает их более "метано-продуктивными". Результатом является то, что при кормлении травой органический скот создает в четыре раза больше метана, чем неорганический, при кормлении зерном. (5) Следующие на очереди - вопросы, касающиеся воды. На планете, где вода является не только источником всей жизни, но и ключом к его выживанию, животноводство отнимает нерационально большую долю этого истощающегося ресурса. Трудно представить общую картину потребления воды, используемой в животноводстве, поэтому рассмотрим несколько примеров. Для производства одного гамбургера требуется 15 000 литров воды - это больше, чем потребляет среднестатистический житель Конго за год. (6)
11 миллионов литров воды используется для того, чтобы вырастить всего лишь полтонны говядины - этого количества воды достаточно, чтобы свободно маневрировать на военном корабле. (7) Кубометр за кубометром, животноводство использует в сто раз больше воды для получения животного белка, чем растительного. (8) Органическое животноводство потребляет на 10% меньше воды, чем неорганическое, но все равно нужно 10 миллионов литров для каждого животного в течение жизни - что бы представить объем, этого достаточно, чтобы наполнить 130 жилых бассейнов. Эти факторы ведут к одному единственному выводу: утверждение, что органическое животноводство является экологичным, вызывает большие сомнения. Результаты органических методов, с экологической точки зрения, неоднозначны - иногда чуть лучше, иногда чуть хуже, а зачастую такие же, как неорганические. Но поскольку животный белок требует во много раз больше энергии, водных и земельных ресурсов для его производства, чем растительный, то любые преимущества от разведения животных органическим путем не играют большой роли. (9) Автор: Дэвид Саймон (Dave Simon) Для тех, кому интересна эта тема, автор дает ссылку на название его книги в оригинале Meatonomics: How the Rigged Economics of Meat and Dairy Make You Consume Too Much – and How to Eat Better, Live Longer, and Spend Smarter (Conari Press, 2013). Эта статья первоначально появилась на meatonomics.com под названием: Can Animal Foods Be Produced Sustainably? (Part Two: Organic Follies) Список литературы: (1) C. Foster et al., “Environmental Impacts of Food Production and Consumption: A Report to the Department for Environment Food and Rural Affairs,” Eldis (2006). (2) Data expressed in hectares converted to acres. A. G. Williams, E. Audsley, and D. L. Sandars, “Determining the Environmental Burdens and Resource Use in the Production of Agricultural and Horticultural Commodities” (2006), Main Report, UK Department of Environment, Food, and Rural Affairs Research Project IS0205. (3) Williams, Audsley, and Sandars, “Environmental Burdens in Production of Agricultural Commodities”; David Pimentel and Marcia Pimentel, Food, Energy, and Society, (Niwot, CO: Colorado University Press, 1996). (4) US Environmental Protection Agency, “Methane: Science” (2010). (5) L. A. Harper et al., “Direct Measurements of Methane Emissions from Grazing and Feedlot Cattle,” Journal of Animal Science 77, no. 6 (1999): 1392–1401. (6) ChartsBin, “Total Water Use per Capita by Country,” accessed December 23, 2012, http://chartsbin.com. (7) Assuming the animal weighs 1,200 pounds; metric units converted to imperial. T. Oki et al., “Virtual Water Trade to Japan and in the World” (presentation, International Expert Meeting on Virtual Water Trade, Netherlands, 2003). (8) Pimentel and Pimentel, Food, Energy and Society. (9) David Pimentel and Marcia Pimentel, “Sustainability of Meat-Based and Plant-Based Diets and the Environment,” American Clinical Journal of Nutrition 78, no. (3) (2003): 6605–-35. Центр защиты прав животных «ВИТА» Материалы по теме: • Веганство Видео: • Гамбургер без прикрас
|
|||||||
ВАЖНО!
