 |
 |
|
||||
 РАЗВЛЕЧЕНИЯ |
ЭКСПЕРИМЕНТЫ |
ВЕГА́НСТВО |
МЕХ |
СОБАКИ и КОШКИ |
ГУМАННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ |
 Видео
Фото
Книги
Листовки
Закон
НОВОСТИ
О нас
Как помочь?
Вестник
СМИ
Ссылки
ФОРУМ
Контакты
|
|
 |
|
|
 ПОИСК НА САЙТЕ:
|
БИОЭТИКА - почтой |
| |
 № нашего кошелька: 41001212449697 |
|
|
25 сентября 2020 - #СпасиЭколь #вордолженсидетьвтюрьме #за_цирк_без_животных Центр «ВИТА» направил заявление в прокуратуру Ростовской области по факту продажи слоненка Эколь в цирк Запашных
Петиция 1, Петиция 2, Петиция 3, Петиция 4 И.О. прокурора Ростовской области КОРРУПЦИОННЫЙ ОТДЕЛ 1. Прокурорской проверкой установлены следующие факты, между Зоопарком и ООО «Цирк братьев Запашных» г. Москва (далее - Цирк) заключен договор обмена животными от 25.07.2019 г. В соответствии с вышеуказанным договором стороны договорились произвести обмен и передать в собственность друг другу имущество (животных), а именно: Зоопарк обязался передать 1 особь азиатского слона «Эколь» 2017 года рождения (место рождения г. Ростов-на-Дону); Цирк обязался передать 1 особь самца «суматранского орангутана», 1 особь самки «суматранского орангутана», 1 особь самки «обыкновенного шимпанзе». Согласно условиям договора азиатский слон «Эколь» является приплодом Зоопарка, от принадлежащей ему пары азиатских слонов «Юма» (самец) и «Синта» (самка). Цена договора обмена животными от 25.07.2019, заключенного между Зоопарком и Цирком, в денежном эквиваленте составила 10 870 500 рублей. Договором установлено, что доплаты при обмене животными в денежной форме между сторонами не производятся, поскольку указанные животные являются равноценными в стоимостном выражении. 01.08.2019 г. по акту приема-передачи Цирк передал, а Зоопарк принял 1 особь «шимпанзе». При этом Цирк не передал Зоопарку 2 особей «суматранских органгутанов», в связи с фактическим отсутствием животных у Цирка. 07.08.2019 г. Цирк произвел Зоопарку обеспечительный платеж на сумму 3 000 000 рублей, 15.08.2019 г.на сумму 6 570 500 рублей, всего на общую сумму 9 570 500 рублей (данная сумма равна стоимости 2 орангутанов, которых у ООО «Цирка братьев Запашных» не было в наличии).. Первый обеспечительный платеж был произведён спустя всего лишь 14 дней с момента заключения договора обмена. 15.06.2020 г. в адрес Зоопарка от Цирка поступило уведомление о невозможности исполнения условий договораобмена животными в части поставки 2 особей «суматранских орангутанов». 15.06.2020 г. Зоопарк передал, а Цирк принял 1 особь «азиатского слона» Эколь 2017 года рождения по акту приема-передачи. 25.06.2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к согласию зачесть обеспечительные платежи от 07.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.08.2019на сумму 6 570 500 рублей (общая сумма 9 570 500 рублей), в связи с невозможностью передачи 2 особей «суматранских органгутанов» по причине их фактического отсутствия в Цирке,невозможности исполнения условий договора обмена животными в части поставки 2 особей «суматранских орангутанов». В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, возникновение которых в будущем не предопределено. По условиям договора обмена животными, у Цирка перед Зоопарком денежных обязательств не возникало, была обязанность передать животных, также договором обмена животными установлено, что доплаты при обмене животными в денежной форме между сторонами не производятся. Тогда на каком основании Цирк перечислил Зоопарку обеспечительные платежи если между сторонами заключен договор обмена животными, а не договор купли-продажи? Уплата Цирком в адрес Зоопарка именно обеспечительных платежей также свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи. Таким образом, после заключения дополнительного соглашения от 25.06.2020 г. обязательства сторон по договору обмена животными от 25.07.2019 г. приобрели иной правой характер, направленный на достижение других правовых последствий и, предположительно, прикрывает, иную волю всех участников сделки. 2. Муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский–на-Дону зоопарк» заключило договор с ООО «Цирк братьев Запашных», предметом которого является обмен животными: одного азиатского слона на трех особей взамен. Цена договора обмена животными в денежном эквиваленте составила 10 870 500 рублей. При заключении договора обмена животными Стороны равно не обладали указанными животными, которые являются равноценными в стоимостном выражении. Фактически, одна из сторон обладала имуществом (азиатский слон «Эколь»), а другая сторона фактически не обладала имуществом в полном объёме для исполнения предмета договора, его существенных условий, что подтверждается уведомлением от 15.06.2020 о невозможности исполнения условий договораобмена животными в части поставки 2 особей «суматранских орангутанов». Соответственно, существенные условия предмета договора выполнены только частично: - цирк передал 1 особь шимпанзе, в денежном эквиваленте разница цены договора составила 1 300 000 рублей, - а другая, большая часть заменена денежными средствами в части поставки 2 особей «суматранских орангутанов», в денежном эквиваленте разница цены договора составила на общую сумму 9 570 500 рублей. В этой связи совершены две сделки: обмен и последующая купля-продажа, что квалифицируется как единый договор купли-продажи. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, договор обмена животными от 25.07.2019 г., заключенный между Зоопарком и Цирком, имеет признаки притворной сделки, поскольку направлен на обход порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав на государственное имущество. Стороны фактически осуществили сделку купли-продажи, прикрывая её другой сделкой- меной животных на иных условиях, с иным субъектным составом, чем это было определено в договоре обмена животными от 25.07.2019 г., совершенной в обход закона с противоправной целью. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка , при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке , совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 3. В соответствии с пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Проверкой установлено, учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Ростовский–на-Дону зоопарк» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры г. Ростова-на-Дону. Имущество закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк» на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. В силу п. 2.2 Устава целью не является отчуждение имущества, поскольку учреждение создано в целях экспонирования и изучения животных в условиях неволи, решения научно-просветительских, исследовательских и природоохранительных задач. В силу п. 4.6 Устава Зоопарк без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества" виды особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений могут определяться в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества", перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя. В соответствии с абз.3 подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества" - движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений - размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тыс. рублей до 200 тыс. рублей либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Вместе с тем ценность имущества (животного), в данном конкретном случае, определяется, в том числе и нормами Международного союза охраны природы (МСОП), действующих на территории Российской Федерации, поскольку азиатские слоны занесены в «Красную книгу» («Красный список») в статусе Endangered, так как находятся под угрозой вымирания. В связи, с чем несостоятельны выводы Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Таганрог о том, что настоящая сделка не требовала согласования с Учредителем, так как самка азиатского слона «Эколь» 2017 года рождения является особо ценным имуществом, поскольку цена настоящей сделки 10 870 500 рублей, превышает указанных ограничений для бюджетного учреждения. 4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ, абзацем первым подпункта а) пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества", абзацем третьим пункта 7 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16 декабря 2010 г. N 174н, пунктом 68 Инструкции N 33н, Зоопарком движимое имущество, которое было отчуждено Цирку за 10 870 500,00 руб. и которое следовало учитывать на счете 10120 "Основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения", было учтено на другом счете, что привело к искажению (занижению) данных Сведений о движении нефинансовых активов учреждения (ф. 0503768) к Балансу (ф. 0503730) на отчетную дату. Таким образом, предположительно, Зоопарком было нарушено и налоговое законодательство Российской Федерации, на что сотрудник Прокуратуры даже не обратил внимания. 5. Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой г. Таганрог не проведена всесторонне проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при осуществлении деятельности Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк», в том числе установленный порядок предшествующий заключению сделки. В нарушение установленного законом порядка распоряжения муниципальной собственностью, требований законодательства о Конкуренции, - без согласования с собственником имущества и без проведения конкурсных процедур заключен Договор между Зоопарком и ООО «Цирк братьев Запашных». В нарушение порядка об оценочной стоимости государственного имущества Муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский–на-Дону зоопарк» самостоятельно установил Цену договора 10 870 500 рублей, которая необоснованно занижена по сравнению рыночной стоимости объекта (движимое имущество). В соответствии с абз.4 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Отчет об оценке должен быть выполнен Оценочной организацией, удовлетворяющей Требованиям к Оценочным организациям. В Отчете об оценке должны быть отражены все промежуточные расчеты, а также вся существенная с точки зрения влияния на величину рыночной стоимости Объекта оценки информация, полученная в ходе проведения оценки. Отчет об оценке должен содержать расчет рыночной стоимости, произведенный на основе сравнительного и/или затратного подхода. В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 10.9 и 11.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России В нарушение антимонопольного законодательства Администрация города Ростова–на-Дону и/или Муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский–на-Дону зоопарк» на сайте госзакупок информацию об открытом конкурсе на предоставление услуг экспертов в области оценки стоимости животных не разместил. В нарушение Закона о Конкуренции и требований ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Оценочной организацией оценка объектов не произведенапри его отчуждении. Наряду с этим не произведена оценка животных, предназначенных для обмена с другой стороной, в целях определения равноценного обмена имуществом (животными). Таким образом, руководитель при осуществлении деятельности Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк» нарушил установленный порядок предшествующий заключению сделки и самостоятельно осуществил оценку (ценообразование) особо ценного движимого имущества в размере 10 870 500 рублей, в том числе самостоятельно определил равноценность имущества стоимостном выражении для его обмена, тем самым превысил свои служебные полномочия. 6. Прокурорской проверкой установлено: «По информации Зоопарка при передаче 1 особи самки азиатского слона «Эколь» 2017 года рассматривались возможные варианты передачи ее организациям и физическим лицам, способным осуществить ее содержание в установленном законом порядке, при этом путем переговоров иные организации, в том числе государственные, муниципальные, частные зоопарки (зоосады), кроме Цирка, от приобретения данного животного отказались». Однако обоснованность изложенных доводов Зоопарка документально не установлена. Вместе с тем, исходя из буквального содержания ответа в установленной части, анализ состояния конкуренции на рынке среди государственных, муниципальных, частных зоопарков (зоосады) – позволяет сделать вывод о том, данный рынок является конкурентным. На территории Российской Федерации в зоопарках содержатся 11 азиатских слонов (4 в Ростовской зоопарке, 4 в Московском зоопарке, возрастные слонихи: 1 в Екатеринбурге, 1 в Геленджике и 1 в Калининграде).При этом размножающиеся пары слонов находятся только в Московском и в Ростовском зоопарках. Многие зоопарки Российской Федерации хотели бы приобрести слона. Так в гор. Перми в настоящее время заканчивается строительство слоновника и им будут необходимы слоны, чтобы заселить их в слоновник. Зоопарки Екатеринбурга, Геленджика и Калининграда очень заинтересованы в приобретении новых особей слонов, так как их слонихи очень старые и живут поодиночке (слоны очень семейные животные и поэтому, все зоопарки стараются держать их парами, это есть и в рекомендациях международных сообществ. Но, к сожалению, слон – это настолько редкое животное, что зачастую зоопаркам не удается приобрести достаточное количество особей для создания пары). В приобретении слонёнка были заинтересованы и зарубежные зоопарки. Так после того, как в СМИ появилось сообщение о продаже слонёнка Эколь, зоопарк Ташкента заявил, что они готовы были приять данного слонёнка, но им его никто не предлагал (https://www.1rnd.ru/news/2843669/zoopark-taskenta-zaavil-o-gotovnosti-prinat-rostovskogo-slonenka-ekol). Более того, если бы Жадобин А.В. обратился с данным запросов в какую-либо ассоциацию зоопарков, например EARAZA, в которую до 16.09.2020 г. входил Ростовский зоопарк, или EAZA (в которую Ростовский зоопарк планировал войти), слонёнку быстро бы нашли дом и обменяли бы его на животных, которые действительно требуются Ростовскому зоопарку либо заплатили бы за него действительную рыночную стоимость. Именно по причине передачи Эколь в Цирк, а не в зоопарк, EAZA больше не намерена принимать в свои члены Зоопарк, а EARAZA исключила Зоопарк из своих членов. В приобретении слонов также заинтересованы и цирки, как частные, так и государственные. Например, ФКП «Росгосцирк» в ведении которого 42 стационарных государственных цирков, финансируемых федеральными средствами, также ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского», Казанский государственный цирк, Ижевский государственный цирк, Цирк Никулина и другие, обладающих фактическим имуществом на праве собственности, и уставной капитал которых значительно превышает частного малого предприятия ООО «Цирк Братьев Запашных» не обладающего имуществом, условиями содержания и сопутствующим штатом работников. Таким образом, в нарушение Закона о защите конкуренции договор, заключен в обход конкурсных процедур. Право приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 7. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 основных принципов Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), подписанная 3 марта 1973 года в г.Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР N 612 от 4 августа 1976 года: - Приложение I включает все виды, находящиеся под угрозой исчезновения, торговля которыми означает или может оказать на их существование неблагоприятное влияние. Торговля образцами этих видов должна особенно строго регулироваться с тем, чтобы не ставить далее под угрозу их выживание, и должна быть разрешена только в исключительных обстоятельствах. Азиатский слон, или индийский слон (лат. Elephas maximus), — млекопитающее отряда хоботных, единственный современный вид рода азиатских слонов (Elephas) и один из трёх современных видов семейства слоновых. С 1986 года азиатский слон внесён в Международную Красную книгу как вид, близкий к вымиранию (Endangered). Он также внесён в Приложение I к CITES. Обыкновенный шимпанзе (Hominidae spp) внесён в Международную Красную книгу как вид, близкий к вымиранию (Endangered). Он также внесён в Приложение I к CITES. Суматранский орангутан (Hominidae spp) внесён в Международную Красную книгу как вид, близкий к вымиранию (Endangered). Он также внесён в Приложение I к CITES. Соответственно каждый из вышеуказанных видов, которые внесены в Международную Красную книгу и Приложение I к CITES, как вид, близкий к вымиранию, - являются предметом договора обмена от 25.07.2019г. В общем смысле под «обмен» подразумевается переход права пользования. Предмет договора обмена от 25.07.2019г. является бесценным и не подлежит оценке животные, внесённых в Международную Красную книгу и Приложение I к CITES, как вид, близкий к вымиранию. Поскольку стороны изначально самостоятельно установили цену договора, определили равноценность животных в стоимостном эквиваленте, соответственно такие обязательства создаёт у лиц, подписавших его, взаимные права и обязанности купли-продажи, при этом одна сторона уплатила определённую денежную сумму, а другая сторона приняла денежные средства и передала в собственность другой стороне Азиатского слона. Статья 258.1 УК РФ предусматривает ответственность за оборот особо ценных диких животных принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, находящихся в списке особо ценных включенных международную конвенцию СИТЕС. 8. Сотрудник прокуратуры также не обратил внимание на доводы, изложенные в обращении в отношении того, что реализация слонёнка в Цирк противоречит целям Устава Зоопарка. На сайте Ростовского зоопарка по адресу: https://zoopark-rostov.ru/images/zoo/ustav.pdf опубликован его устав, ГРН 2116165077852 от 14.11.2011 г. По неизвестной причине 15 марта 2019 году Управлением культуры города Ростова-на-Дону был утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк в новой редакции (ГРН 2196196434751 от 15.05.2019 г.) (далее по тексту- новая редакция Устава), которая существенно расширяет круг лиц, которым зоопарк имеет право отчуждать животных, причем не только посредством обмена, а посредством их продажи. В п. 2.4. Устава от 14.11.2011 г. указан исчерпывающий перечень основных видов деятельности, из которого следует, что отчуждение животного из зоопарка возможно лишь в виде «безвалютного некоммерческого ОБМЕНА животными, принадлежащими Зоопарку, с отечественными и зарубежными зоопарками, природными парками, зооторговыми фирмами, зоологическими и другими научными организациями в научных целях, а также для формирования размножающихся пар и обновления генофонда животных Зоопарка». Но уже новая редакции Устава от 2019 года предусматривает практически неограниченные возможности по отчуждению животных, в том числе относящихся к редким и вымирающим видам. Так в п. 2.7 новой редакции Устава среди неосновных видов деятельности зоопарка указано «осуществление покупки и продажи животных; обмен животными с отечественными и зарубежными зоопарками, организациями и физическими лицами в установленном законом порядке; передача животных на временное содержание». В п.2.2 Новой редакции Устава говорится о том, что «учреждение создано в целях экспонирования и изучения животных в условиях неволи, решения научно-просветительских, исследовательских и природоохранительных задач». Передача слонёнка в цирк прямо противоречит целям, изложенным в данном пункте новой редакции Устава. В п. 2.4. Новой редакции Устава говорится, что основной задачей и целью Ростовского зоопарка является «содержание, изучение, сохранение, разведение в условиях неволи животных, представляющих научную, научно-просветительскую, учебно-воспитательную и эстетическую ценность, сохранение генофонда животных, демонстрация животных.» Передача слонёнка в цирк прямо противоречит целям, изложенным в данном пункте новой редакции Устава. В п. 2.5. Новой редакции Устава говорится, что «Учреждение вправе осуществлять иные (неосновные) виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям при условии, что такие виды деятельности указаны в настоящем Уставе». Передача слонёнка в цирк противоречит целям, изложенным в п. 2.2. новой редакции Устава, так как это не способствует экспонированию и изучению животных в условиях неволи, решению научно-просветительских, исследовательских и природоохранительных задач. Следовательно зоопарк не имел права продавать слонёнка в цирк, как и обменивать его на другое цирковое животное, так как с одной стороны, передача слонёнка в цирк противоречит целям создания Ростовского зоопарка, с другой стороны, шимпанзе, переданный в обмен на слонёнка, не является редким и вымирающим видом, в Ростовском зоопарке содержатся в достаточное количество особей шимпанзе для достижения целей создания зоопарка и даже с доплатой за азиатского слонёнка, данный обмен неравноценный. 9. Сотрудник прокуратуры также не обратил внимание на то, что главный зоолог Зоопарка Грибанова И.О. на момент, когда продавать животных Зоопарку было запрещено, обратилась к директору Зоопарка с просьбой обмена или РЕАЛИЗАЦИИ Эколь. Возможность продажи животных была предусмотрена именно Новой редакцией Устава Ростовского зоопарка, утвержденного в 2019 году (ГРН 2196196434751 от 15.05.2019 г.). До этого был возможен лишь обмен животными в научных целях, а также для формирования размножающихся пар и обновления генофонда животных Ростовского зоопарка. Устав был зарегистрирован 15.05.2019 г., а Грибанова И.О., главный зоолог Зоопарка, 12.05.2019 г. (т.е. за 5 дней до регистрации Новой редакции Устава) уже написала на имя директора Зоопарка служебную записку о том, что необходимо принять меры по своевременному обмену или реализации самки слона «Эколь». Главный зоолог не мог не знать о том, что Зоопарку запрещено Уставом реализовывать животных. Также вызывают сомнения и причины, по которым Грибанова И.О. предложила реализовать слонёнка Эколь. Так она указывала на возможный инбриндинг Эколь и её отца, на то, что животные могу проявлять друг к другу агрессию, на то, что содержание пяти слонов (в случае, кто-то из слоних забеременеет и родит) в существующем помещении слоновника станет невозможным. Животные в зоопарке размножаются только контролируемо. Сотрудники зоопарка всегда знают когда у животного начинается гон и если потомство нежелательно, всегда отсаживают данных особей. Для того, чтобы мама Эколь забеременела ею, приезжали специалисты из. Москвы и помогали её осеменять, это очень трудоёмкий процесс. К тому же почему-то Грибанова И.О. не беспокоится о том, что в одном вольере с отцом Эколь будет находиться мать Эколь и её сестра. Разве они не могут забеременеть от слона и принести потомство? Или данной способностью обладает именно маленький слонёнок Эколь? 10. Договор обмена животными подписан не директором Зоопарка Жадобиным А.В., а и.о. директора Мироненко Александром Викторовичем. В соответствии с п. 3.2. Устава управление учреждением осуществляется единолично директором. Но 25.07.2019 г. договор обмена животными подписал не директор, а и.о. директора Мироненко А.В. В связи с этим возникает вопрос по какой причине директор Зоопарка Жадобин А.В. самостоятельно не подписал Договор? 11. Предположительно нарушены условия Договора обмена в части наличия у Цирка помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности, достойных условий для содержания животного. Как нам стало известно, в договоре от 25.07.2019 г., заключенном между Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк» (ИНН 6165003942) и ООО «Цирк братьев Запашных» (ИНН 7730502670) содержатся условия о том, что у ООО «Цирк Запашных» должны быть в наличии помещения для обеспечения нормальной жизнедеятельности, достойных условий для содержания животного (зимний и летний вольеры, полноценный уход и т.д.). Но данное условие договора, соблюдено не было, так как ООО «Цирк Запашных» не располагает собственными помещениями и иным другим имуществом, о чем Эдгард Запашный публично заявлял СМИ ( https://youtu.be/9cTs8cuNsFw ), а также и необходимым штатом работников для ухода за слоненком (Согласно открытым сведениям Росстат и ФНС России зданием и землей ООО «Цирк братьев Запашных» не владеет, среднесписочная численность - 4 сотрудника с учетом генерального директора Т.Запашной). В настоящее время Слонёнка Эколь ООО «Цирк братьев Запашных», по договору аренды предали в ГУП БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО, где он и содержится и дрессируется за счёт данного учреждения. 12. Сотрудник прокуратуры почему-то не дал оценки факту, изложенному в моём обращении, о том, что Эдгард Запашный практически с самого рождения Эколь на протяжении 3,5 лет летал из Москвы в гор. Ростов-на-Дону с целью посетить слонёнка Эколь. На сайте Большого Московского государственного цирка на проспекте Вернадского размещена информация о том, что Эдгард Запашный «на протяжении 3,5 лет, с момента рождения Эколь, постоянно летал в Ростов-на-Дону, знакомился, учился, перенимал опыт содержания таких животных» (https://www.greatcircus.ru/#!blog/1831). В Московском зоопарке, расположенном по адресу: Большая Грузинская ул., 1, стр. 1, гор. Москва, содержатся азиатские слоны: самка Пипита, самец Памир, слонёнок Каприда ( https://moscowzoo.ru/animals/khobotnye/aziatskiy-indiyskiy-slon/) и слонёнок Филимон (одногодка Эколь). Зачем Эдгард Запашный на протяжении 3,5 лет постоянно летал в гор. Ростов-на-Дону если в Москве живет семья азиатских слонов в аналогичном составе и при необходимости с жизнью слонов и их повадками он мог ознакомиться в Москве? Вышеуказанное позволяет предположить, что с самого рождения слоненка Эколь руководство Ростовского зоопарка договорилось передать в цирк под руководством Эдгарда Запашного и иных вариантов пристройства слонёнка не рассматривалось. С учетом изложенного, В соответствии с пп. 74, 75 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы: - установленных ограничений Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества", - установленных ограничений при распоряжении без согласия собственника особо ценным движимым имуществом в соответствии с пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, - установленных ограничений ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при его отчуждении, - установленных ограничений в отношении животных, которые занесены в «Красную книгу», в обход международного законодательства и утвержденных международных требований, действующих на территории Российской Федерации, - установленных ограничений статьей 258.1 УК РФ в отношении продажи особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, - установленных ограничений антимонопольным законодательством и Законом о защите конкуренции. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно предположить, что группа лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в обход закона с противоправной целью умышленно совершили действия, - создали мошенническую схему путем заключения притворной сделки по обмену животных с целью дальнейшей продажи, в обход норм действующего законодательства, тем самым причинив государству убытки в особо крупном размере. Центр защиты прав животных «ВИТА», Москва, 24.09.2020 Цирк: жестокость к животным, ложь зрителям, сокрытие преступлений Запрет преступного цирка в мире #СпасиЭколь: направь обращение президенту Центр защиты прав животных «Вита»
Материалы по теме: Агония циркачей. Ответ ВИТЫ на пресс-конференцию господина Соврамши Нет здания? Для чего же вы тогда "прихватизировали" слоненка? | ВИДЕО "Почем слоны в базарный день?" - Карикатура на злобу дня Открытое обращение российских звёзд к ростовскому губернатору с просьбой спасти слоненка из цирка ВИТА направила обращения в EAZA, WAZA и ЕАРАЗА в связи с передачей слонёнка из зоопарка в цирк Студенты Донского университета обратились к ректору с просьбой спасти из цирка слоненка Эколь Президента России попросили вмешаться в ситуацию со слонихой Эколь "Цирк: иллюзия любви". Документальный фильм За кулисами цирка. Расследование ВИТА Российские звёзды против цирка с животными - ФИЛЬМ Российские звёзды против цирка с животными - 2 (Трейлер) Соцреклама на грузовиках «За цирк без животных!» в России -ВИДЕО Интервью с прохожими: Автореклама За цирк без животных! - За цирк без жестокости! - ВИДЕО Лайма Вайкуле: "Никогда не ходите в цирк, где дрессируют животных" Электрошокер вызывает микроинфаркты у слонов в цирке Цирковой багор - ад слонов, обман зрителей Неестественные трюки. Почему цирки с животными легальны в России. Комментарий ВИТЫ Куда теперь поедут братья Запашные? Петиция: Закрой преступный цирк в своей стране! Спаси животных - прекрати позорный цирк в Своей стране! Электрошокер вызывает микроинфаркты у слонов в цирке О страшных зоозащитниках и беззащитных укротителях 25 аргументов против цирка с животными, не взятых в фильм А. Пивоварова На братьев-дрессировщиков Запашных собирают скандальный компромат Информация к размышлению: Как Росгосцирк хотел быть толерантным и дружить с защитниками животных | ВИДЕО | Доклад Эксплуатацию животных - под запрет! Состарился – вон из дома! Росгосцирк выкидывает артистов «на помойку» Суды Запашных против ВИТЫ. Преступники - на свободе, спасатели - под судом "Выигранное" братьями Запашными дело о львёнке ставит под угрозу всю российскую систему правосудия? О свирепых зоозащитниках и беззащитных укротителях - ВИДЕО Самое мощное оружие против лжи циркачей? Факты! ВИДЕО Почему в России до сих пор не запрещены цирки с животными Почему в России до сих пор не запрещены цирки с животными (ВИДЕО) На братьев-дрессировщиков Запашных собирают скандальный компромат Об эфирах «на равных» - ШЕСТЬ ВИДЕО Памяти Сергея Доренко - 6 ВИДЕО против цирка Запашных Российский цирк - самый правдивый цирк в мире. Как Росгосцирк провёл опрос Соцопрос показал, кто в России любит цирки с животными Что творится за кулисами российских цирков Рабовладельцы пишут законы о защите рабов, педофилы - о гуманном отношении к детям? Что такое пенсии цирковых животных в России "Цирк: Вам весело? А им - нет!" Победители школьного конкурса в Манеже О сути цирковой дрессуры - "Красный петух Плимутрок" (Трейлер) Запашный против Доренко: дрессировщик не простил журналиста даже после смерти Почему никогда нельзя соглашаться на предложение дрессировщиков посетить их "репетиции" Закон о защите животных циркачи хотят превратить в закон о закабалении животных? Сказ о том, как циркачи пытались остановить запрет цирков с животными в Латвии - ВИДЕО 383 города Франции запретили цирки с животными Великобритания официально запретила использование диких животных в цирках с января 2020 года Курс БИОЭТИКА в российских вузах трактует цирки однозначно как жестокое,примитивное развлечение времен Древнего Рима Последняя капля. Цирки с животными подлежат немедленному безоговорочному запрету. ВИДЕО Пострадавшая от львицы девочка впала в кому Животные в цирке: развлечение или издевательство? Дискуссия на RTVI | ВИДЕО Всероссийский и международный бойкот жестокого цирка до полного и безоговорочного запрета жестокой, лживой и преступной индустрии эксплуатации животных ЗА КУЛИСАМИ ЦИРКА - расследование Центра защиты прав животных «ВИТА» выявило системные истязания животных известными дрессировщиками Большого Московского цирка на пр. Вернадского, цирка Никулина на Цветном бульваре и др. цирков на гастролях в Большом Санкт-Петербургском цирке на Фонтанке (цирк Чинизелли). ВИТА обвиняет в запредельной жестокости дрессировщиков России. Заявление в Генпрокуратуру. На заседании суда по делу об избитом циркачами львёнке дрессировщик Запашный признался в падении на 30% посещаемости цирка. • Обнаружение косаток в цистернах на ВДНХ http://www.vita.org.ru/new/2014/oct/23.htm О "священной корове" «Москвариуме», неправовых методах и китовой тюрьме - "Москвариум" пытается доказать, что косатки внутри океанариума находятся добровольно, а деятельность заведения служит исключительно альтруистическим целям? ЖЕСТОКОСТЬ И БЕЗЗАКОНИЕ В РОССИИ Причины эскалации жестокости в России: 1. Отсутствие Федерального Закона "О защите животных от жестокого обращения" «Сказка пробелого бычка или Как власти в очередной раз закон в защиту животных принимали» А воз и ныне там: найди пару отличий 12 лет спустя (ВИДЕО) Дрессировка слонов осуществляется с помощью электрошокеров, крюков и палок. Материалы по теме (+ ВИДЕО): Цирковой багор – ад слонов, обман зрителей Театр ЗВЕРСТВ имени Дурова? Цирк под эгидой Министерства культуры Центр защиты прав животных «Вита»
|
ВАЖНО!
