 |
 |
|
||||
 РАЗВЛЕЧЕНИЯ |
ЭКСПЕРИМЕНТЫ |
ВЕГА́НСТВО |
МЕХ |
СОБАКИ и КОШКИ |
ГУМАННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ |
 Видео
Фото
Книги
Листовки
Закон
НОВОСТИ
О нас
Как помочь?
Вестник
СМИ
Ссылки
ФОРУМ
Контакты
|
|
 |
|
|
 ПОИСК НА САЙТЕ:
|
БИОЭТИКА - почтой |
| |
 № нашего кошелька: 41001212449697 |
|
|
25 сентября 2020 - #СпасиЭколь #ВерниСлоненкаМаме #за_цирк_без_животных Центр «ВИТА» направил заявление в ФАС Ростовской области по факту продажи слоненка Эколь в цирк Запашных
Петиция 1, Петиция 2, Петиция 3, Петиция 4 Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы Азиатские слоны занесены в Красную книгу МСОП в статусе Endangered, находятся под угрозой вымирания. В начале июля 2020 года Администрация города Ростова–на-Дону в лице руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Ростовский–на-Дону зоопарк» (ИНН 6165003942) (далее по тексту – Зоопарк) передала трехлетнего азиатского слоненка Эколь в ООО «Цирк братьев Запашных» (ИНН 7730502670) (далее по тексту – Цирк), зарегистрированное по адресу 121096, город Москва, Филевская 2-я улица, дом 7 корпус 6, эт. 1 пом. III ком 5е.. Эколь родилась 18 января 2017 году в зоопарке Ростова-на-Дону от слонов Синтары и Юмы, переданных в Ростовский зоопарк в 2009 году из Берлинского Тирпарка Фридрихсфельде (Tierpark Berlin-Friedrichsfelde). Предполагаю, что передача слонёнка Эколь в цирк была произведена в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, норм международного права, общепризнанных принципов и правил обращения с данным видом животных: 1. Сделка по отчуждению слонёнка, предположительно, является притворной. 25.07.2019 г. между МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» и ООО «Цирк братьев Запашных» был заключен договор ОБМЕНА животными: Зоопарк обязался передать 1 особь азиатского слона «Эколь» (цена 10 870 500,00 руб.), а Цирк обязался передать 1 особь самца и самку суматранского орангутана (цена 4785 250 руб. + 4785 250 руб.) и обыкновенного шимпанзе (цена 1 300 000,00 руб.). На момент заключения данного договора у Цирка не было в наличии орангутанов. 07.08.2019 г. Цирк уплатил Зоопарку обеспечительный платеж на сумму 3 000 000,00 рублей, а 15.08.2019 г. – в размере 6 570 500,00 рублей. Общая сумма обеспечительных платежей 9 570 500,00 рублей (данная цена равна стоимости 2 орангутангов, которых у ООО «Цирка братьев Запашных» не было в наличии). 15.06.2020 г. в адрес Зоопарка поступило уведомление от Цирка о невозможности исполнения условий договора обмена животными в части поставки 2 особей суматранский орангутанов. Но договор ОБМЕНА животными от 25.07.2019 г. не был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения Цирком, стороны просто зачли обеспечительные платежи в оплату слонёнка. И это несмотря на то, что договором обмена животными установлено, что доплаты при обмене животными в денежной форме между сторонами не производятся, поскольку указано животные являются равноценными в стоимостном выражении. Прошу обратить внимание на то, что первый обеспечительный платеж был произведён 07.08.2019 г. (спустя 14 дней с момента заключения Договора обмена), 01.08.2019 г. Цирк передал, а Зоопарк принял одну особь шимпанзе. И после этого был произведён второй обеспечительный платёж. 07.08.2019 г. Зоопарк и Цирк уже знали о том, что Цирк не сможет поставить Зоопарку особей орангутанов? Но почему тогда вместо того, чтобы расторгнуть Договор обмена, Зоопарк принял обеспечительный платёж? И почему обеспечительный платеж был перечислен 07.08.2019 г., а слонёнка в Цирк передали спустя почти год? За год Цирк мог бы найти где приобрести особей орангутана и передать их в Зоопарк. Таким образом сделка по передаче слоненка была осуществлена не в форме мены (так как стоимость шимпанзе намного меньше доплаты, произведенной безналичными денежными средствами), а в форме купли-продажи с элементами договора мены. Слонёнок был передан 15.06.2020 г. в Цирк на основании п.1.1. договора ОБМЕНА животными от 25.07.2019 г. Т.е. спустя год после заключения Договора обмена. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку , в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке , которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Но недействительная часть сделки составила около 90 % стоимости самой сделки и без включения её сделка бы не состоялась. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке , которую стороны действительно имели в виду, с учетом те существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка , при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке , совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Исследовав условия оспариваемого Договора и волю сторон, исходя из реализации указанного договора, можно прийти к выводу, что фактически сторонами заключен договор, регламентированный параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с оплатой части стоимости в виде шимпанзе. Таким образом, предположительно, договор обмена животными от 25.07.2019 г. заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, куплю-продажу слонёнка, является притворным, что влечет его ничтожность. 2. Реализация слонёнка в Цирк противоречит целям Устава Зоопарка. На сайте Ростовского зоопарка по адресу: https://zoopark-rostov.ru/images/zoo/ustav.pdf опубликован его устав, ГРН 2116165077852 от 14.11.2011 г. По неизвестной причине 15 марта 2019 году Управлением культуры города Ростова-на-Дону был утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк в новой редакции (ГРН 2196196434751 от 15.05.2019 г.) (далее по тексту- новая редакция Устава), которая существенно расширяет круг лиц, которым зоопарк имеет право отчуждать животных, причем не только посредством обмена, а посредством их продажи. В п. 2.4. Устава от 14.11.2011 г. указан исчерпывающий перечень основных видов деятельности, из которого следует, что отчуждение животного из зоопарка возможно лишь в виде «безвалютного некоммерческого ОБМЕНА животными, принадлежащими Зоопарку, с отечественными и зарубежными зоопарками, природными парками, зооторговыми фирмами, зоологическими и другими научными организациями в научных целях, а также для формирования размножающихся пар и обновления генофонда животных Зоопарка». Но уже новая редакции Устава от 2019 года предусматривает практически неограниченные возможности по отчуждению животных, в том числе относящихся к редким и вымирающим видам. Так в п. 2.7 новой редакции Устава среди неосновных видов деятельности зоопарка указано «осуществление покупки и продажи животных; обмен животными с отечественными и зарубежными зоопарками, организациями и физическими лицами в установленном законом порядке; передача животных на временное содержание». В п.2.2 Новой редакции Устава говорится о том, что «учреждение создано в целях экспонирования и изучения животных в условиях неволи, решения научно-просветительских, исследовательских и природоохранительных задач». Передача слонёнка в цирк прямо противоречит целям, изложенным в данном пункте новой редакции Устава. В п. 2.4. Новой редакции Устава говорится, что основной задачей и целью Ростовского зоопарка является «содержание, изучение, сохранение, разведение в условиях неволи животных, представляющих научную, научно-просветительскую, учебно-воспитательную и эстетическую ценность, сохранение генофонда животных, демонстрация животных.» Передача слонёнка в цирк прямо противоречит целям, изложенным в данном пункте новой редакции Устава. В п. 2.5. Новой редакции Устава говорится, что «Учреждение вправе осуществлять иные (неосновные) виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям при условии, что такие виды деятельности указаны в настоящем Уставе». Передача слонёнка в цирк противоречит целям, изложенным в п. 2.2. новой редакции Устава, так как это не способствует экспонированию и изучению животных в условиях неволи, решению научно-просветительских, исследовательских и природоохранительных задач. Следовательно зоопарк не имел права продавать слонёнка в цирк, как и обменивать его на другое цирковое животное, так как с одной стороны, передача слонёнка в цирк противоречит целям создания Ростовского зоопарка, с другой стороны, шимпанзе, переданный в обмен на слонёнка, не является редким и вымирающим видом, в Ростовском зоопарке содержатся в достаточное количество особей шимпанзе для достижения целей создания зоопарка и даже с доплатой за азиатского слонёнка, данный обмен неравноценный. 3. Азиатский слонёнок, краснокнижное животное относящееся к вымирающим видам и оцененное в 10 870 500,00 руб., не было включено в перечень особо ценного движимого имущества, что повлекло за собой отсутствие необходимости в получении разрешения Учредителя Зоопарка на продажу слонёнка. В соответствии с пп.3 п. 3.4. Новой редакции Устава, Учредитель (в соответствии с п. 1.2 новой редакции Устава, учредителем Ростовского зоопарка является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры города Ростова-на-Дону») рассматривает и согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом Ростовского зоопарка. В соответствии с пп. 10 п.3.4 новой редакции Устава, Учредитель определяет перечень особо ценного движимого имущества Учреждения. Не вызывает сомнения, что азиатский слонёнок, относящийся к виду занесенному в Красную книгу МСОП в статусе Endangered, находящемуся под угрозой вымирания, должен быть включен в список особо ценного движимого имущества Ростовского зоопарка, следовательно и разрешение на его отчуждение должно быть получено в установленном порядке от Управления культуры города Ростова-на-Дону. А так как слонёнок не был включен в перечень особо ценного имущества Зоопарка, то разрешение на его отчуждение Управление культуры города Ростова-на-Дону, учредитель Зоопарка, не давало. Слонёнка Эколь не включили в перечень особо ценного имущества Зоопарка, так как якобы он находится в статусе «молодняк», так как не достиг возраста 8-10 лет. Как получилось так, что краснокнижное животное, относящееся к вымирающим видам, особей которого не больше 9 на всю Российскую Федерацию, и которое «оценили» в 10 870 500,00 рублей не является особо ценным для Ростовского зоопарка? В Зоопарке самыми дорогими видами животных являются слоны и носороги. Несмотря на это именно азиатский слонёнок Эколь не была включена в перечень особо ценного имущества Зоопарка (её сестра, мапа и папа находятся в данном перечне). Таким образом, в результате вышеуказанной сделки Зоопарка с Цирком, Зоопарк лишился имущества, фактически не получив, по нашему мнению, соразмерного встречного предоставления. 4. Заниженная стоимость реализации слонёнка Эколь, завышенная стоимость животных, предлагаемых в обмен на данного слонёнка. Стоимость азиатского слонёнка на мировом рынке может достигать 500 000,00 долларов. Зоопарк оценил Эколь в 10 870 500,00 руб. В связи с этим можно предположить, что имущество зоопарка было реализовано намного ниже его рыночной стоимости. По данным сайта https://www.zoo-ekzo.ru/en/node/2430, особь орангутана стоит 1 250 000-1 820 000 руб., в то время как стоимость особи орангутана, предлагаемого в обмен на слонёнка по Договору, составила 4 785 250 руб.. Т.е. была завышена больше чем в 2 раза. 5. Главный зоолог Зоопарка Грибанова И.О. на момент, когда продавать животных Зоопарку было запрещено, обратилась к директору Зоопарка с просьбой обмена или РЕАЛИЗАЦИИ Эколь. Возможность продажи животных была предусмотрена именно Новой редакцией Устава Ростовского зоопарка, утвержденного в 2019 году (ГРН 2196196434751 от 15.05.2019 г.). До этого был возможен лишь обмен животными в научных целях, а также для формирования размножающихся пар и обновления генофонда животных Ростовского зоопарка. Устав был зарегистрирован 15.05.2019 г., а Грибанова И.О., главный зоолог Зоопарка, 12.05.2019 г. (т.е. за 5 дней до регистрации Новой редакции Устава) уже написала на имя директора Зоопарка служебную записку о том, что необходимо принять меры по своевременному обмену или реализации самки слона «Эколь». Главный зоолог не мог не знать о том, что Зоопарку запрещено Уставом реализовывать животных. Также вызывают сомнения и причины, по которым Грибанова И.О. предложила реализовать слонёнка Эколь. Так она указывала на возможный инбриндинг Эколь и её отца, на то, что животные могу проявлять друг к другу агрессию, на то, что содержание пяти слонов (в случае, если Эколь забеременеет и родит) в существующем помещении слоновника станет невозможным. Животные в зоопарке размножаются только контролируемо. Для того, чтобы мама Эколь забеременела ею, приезжали специалисты и помогали осеменению, это очень трудоёмкий процесс, сотрудники зоопарка всегда знают когда у животного начинается гон и если потомство нежелательно, всегда отсаживают данных особей. К тому же почему-то Грибанова И.О. не беспокоится о том, что в одном вольере с отцом Эколь будет находиться мать Эколь и её сестра. Разве они не могут забеременеть от слона? Или данной способностью обладает именно маленький слонёнок Эколь? 6. Договор обмена животными подписан не директором Зоопарка Жадобиным А.В., а и.о. директора Мироненко Александром Викторовичем. В соответствии с п. 3.2. Устава управление учреждением осуществляется единолично директором. Но 25.07.2019 г. договор обмена животными подписал не директор, а и.о. директора Мироненко А.В. В связи с этим возникает вопрос почему директор зоопарка отсутствовал в это время? 7. Предположительно нарушены условия Договора обмена в части наличия у Цирка помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности, достойных условий для содержания животного. Как нам стало известно, в договоре от 25.07.2019 г., заключенном между Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк» (ИНН 6165003942) и ООО «Цирк братьев Запашных» (ИНН 7730502670) содержатся условия о том, что у ООО «Цирк Запашных» должны быть в наличии помещения для обеспечения нормальной жизнедеятельности, достойных условий для содержания животного (зимний и летний вольеры, полноценный уход и т.д.). Но данное условие договора, соблюдено не было, так как ООО «Цирк Запашных» не располагает собственными помещениями и иным другим имуществом, о чем Эдгард Запашный публично заявлял СМИ ( https://youtu.be/9cTs8cuNsFw ), а также и необходимым штатом работников для ухода за слоненком (Согласно открытым сведениям Росстат и ФНС России зданием и землей ООО «Цирк братьев Запашных» не владеет, среднесписочная численность - 4 сотрудника с учетом генерального директора Т.Запашной). В настоящее время Слонёнка Эколь ООО «Цирк братьев Запашных», по договору аренды предали в ГУП БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО, где он и содержится. 8. Эдгард Запашный практически с самого рождения Эколь на протяжении 3,5 лет специально из Москвы прилетал с целью посетить слонёнка Эколь. На сайте Большого Московского государственного цирка на проспекте Вернадского размещена информация о том, что Эдгард Запашный «на протяжении 3,5 лет, с момента рождения Эколь, постоянно летал в Ростов-на-Дону, знакомился, учился, перенимал опыт содержания таких животных» (https://www.greatcircus.ru/#!blog/1831). В Московском зоопарке, расположенном по адресу: Большая Грузинская ул., 1, стр. 1, гор. Москва, содержатся азиатские слоны: самка Пипита, самец Памир, слонёнок Каприда ( https://moscowzoo.ru/animals/khobotnye/aziatskiy-indiyskiy-slon/) и слонёнок Филимон (одногодка Эколь). Зачем Эдгард Запашный на протяжении 3,5 лет постоянно летал в гор. Ростов-на-Дону если в Москве живет семья азиатских слонов в аналогичном составе и при необходимости с жизнью слонов и их повадками он мог ознакомиться в Москве? Вышеуказанное позволяет предположить, что с самого рождения слоненка Эколь руководство Ростовского зоопарка договорилось передать в цирк под руководством Эдгарда Запашного и иных вариантов пристройства слонёнка не рассматривалось. 9. На сайте госзакупок Администрация города Ростова–на-Дону и Муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский–на-Дону зоопарк», насколько нам известно, не размещали информацию об открытом конкурсе на предоставление услуг экспертов в области оценки стоимости животных (перед передачей слонёнка Эколь в цирк). Возникает вопрос: кто и по каким критериям произвёл стоимостную оценку слонёнка Эколь и установил размер суммы, за которую необходимо провезти отчуждение слонёнка? 10. Нарушения требований закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Анализ состояния конкуренции на рынке среди государственных, муниципальных, частных зоопарков (зоосады) – позволяет сделать вывод о том, данный рынок является конкурентным: на территории зоопарков Российской Федерации содержится не более 11 азиатских слонов, многие зоопарки Российской Федерации хотели бы приобрести слона. В том числе среди Цирков, как частных, так и государственных. Например, ФКП «Росгосцирк» в ведении которого 42 стационарных государственных цирков, финансируемых федеральными средствами, также ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского», Казанский государственный цирк, Ижевский государственный цирк, Цирк Никулина и другие, обладающих фактическим имуществом на праве собственности, и уставной капитал которых значительно превышает частного малого предприятия ООО «Цирк Братьев Запашных» не обладающего имуществом, условиями содержания и сопутствующим штатом работников. Ростовский зоопарк, являясь фактически монополистом в сфере разведения азиатских слонов, не предлагая зоопаркам, в которых есть условия для содержания слонов, не предлагая даже ГОСУДАРСТВЕННЫМ циркам, решил продать азиатского слоненка ЧАСТНОЙ организации – ООО «Цирк братьев Запашных», которая передала слонёнка в аренду ГОСУДАРСТВЕННОМУ цирку. Данный цирк – ГУП «Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского», также мог бы приобрести азиатского слонёнка в собственность, а не брать его в аренду (при этом содержа за свой счёт и дрессируя за свой счет слонёнка) у частной организации. В приобретении слонёнка были заинтересованы и зарубежные зоопарки. Так после того, как в СМИ появилось сообщение о продаже слонёнка Эколь, зоопарк Ташкента заявил, что они готовы были приять данного слонёнка, но им его никто не предлагал (https://www.1rnd.ru/news/2843669/zoopark-taskenta-zaavil-o-gotovnosti-prinat-rostovskogo-slonenka-ekol). Директор Ростовского зоопарка Жадобин А.В. неоднократно заявлял, что он многим предлагал приобрести слонёнка, но все отказались. Вот только письменных отказов в подтверждение его слов ни разу им не было предоставлено. Более того, если бы Жадобин А.В. обратился с данным запросов в какую-либо ассоциацию зоопарков, например EARAZA, в которую до 16.09.2020 г. входил Ростовский зоопарк, или EAZA (в которую Ростовский зоопарк планировал войти), слонёнку быстро бы нашли дом и обменяли бы его на животных, которые действительно требуются Ростовскому зоопарку либо заплатили бы за него действительную рыночную стоимость. Именно по причине передачи Эколь в Цирк, а не в зоопарк, EAZA не намерена принимать в свои члены Зоопарк, а EARAZA исключила Зоопарк из своих членов. В данном случае, предположительно можно усмотреть нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту. Согласно положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Из статей 15, 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Зоопарк, обладая уникальным видом животного – Азиатским слонёнком, занимал доминирующее положение хозяйствующего субъекта. К числу нарушений, приводящих к ограничению (созданию препятствий) доступа на рынок или приводящие к устранению с товарного рынка конкурирующих хозяйствующих субъектов, относятся: - картельные соглашения, приводящие к отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками) (пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); - согласованные действия, которые привели к отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции). Таким образом, предположительно, продажа слонёнка задумывалась с момента его рождения (тогда Э. Запашный, а ни никто другой, начал постоянно посещать данного слонёнка). Но на тот момент продажа животных из зоопарка была запрещена – только обмен. Продажа слонёнка была разрешена Новой редакцией Устава зоопарка, зарегистрированной 15.05.2019 г., о реализации слонёнка Главный зоолог Зоопарка Грибанова И.О. написала записку 12.05.2019 г. (за 3 дня до того, как было разрешена продажа), а сам договор обмена был заключен 25.07.2019 г., причём он был подписан не директором Зоопарка. Обмен как таковой не состоялся, у Цирка не было орангутанов для обмена (а их стоимость составляла практически 90 % от цены контракта), поэтому Цирк практически сразу после подписания Договора обмена, внес обеспечительные платежи и перед передачей Эколь, которая произошла спустя год с момента заключения Договора, эти платежи были засчитаны в её стоимость. Таким образом сделка по передаче слоненка была осуществлена не в форме мены (так как стоимость шимпанзе намного меньше доплаты, произведенной безналичными денежными средствами), а в форме купли-продажи с элементами договора мены. Слонёнок был реализован по заниженной стоимости. Исходя из вышеизложенного и проведя анализ хронологии произведённых Зоопарком и Цирком манипуляций, можно предположить, что сделка по обмену слонёнка является притворной, нарушен закон «О Защите конкуренции». ПРОСИМ: 1. Проверить всю информацию, содержащуюся в настоящем обращении. В случае обнаружения нарушения действующего законодательства РФ, способствовать его устранению и привлечению виновных к ответственности. 2. Инициировать признание договора обмена животными от 25.07.2019 г., заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Ростовский–на-Дону зоопарк» и ООО «Цирк братьев Запашных» недействительной сделкой . 3. Способствовать возврату азиатского слонёнка Эколь Муниципальному бюджетному учреждению «Ростовский–на-Дону зоопарк». Центр защиты прав животных «ВИТА», Москва, 24.09.2020 Цирк: жестокость к животным, ложь зрителям, сокрытие преступлений Запрет преступного цирка в мире #СпасиЭколь: направь обращение президенту Центр защиты прав животных «Вита»
Материалы по теме: Агония циркачей. Ответ ВИТЫ на пресс-конференцию господина Соврамши Нет здания? Для чего же вы тогда "прихватизировали" слоненка? | ВИДЕО "Почем слоны в базарный день?" - Карикатура на злобу дня Открытое обращение российских звёзд к ростовскому губернатору с просьбой спасти слоненка из цирка ВИТА направила обращения в EAZA, WAZA и ЕАРАЗА в связи с передачей слонёнка из зоопарка в цирк Студенты Донского университета обратились к ректору с просьбой спасти из цирка слоненка Эколь Президента России попросили вмешаться в ситуацию со слонихой Эколь "Цирк: иллюзия любви". Документальный фильм За кулисами цирка. Расследование ВИТА Российские звёзды против цирка с животными - ФИЛЬМ Российские звёзды против цирка с животными - 2 (Трейлер) Соцреклама на грузовиках «За цирк без животных!» в России -ВИДЕО Интервью с прохожими: Автореклама За цирк без животных! - За цирк без жестокости! - ВИДЕО Лайма Вайкуле: "Никогда не ходите в цирк, где дрессируют животных" Электрошокер вызывает микроинфаркты у слонов в цирке Цирковой багор - ад слонов, обман зрителей Неестественные трюки. Почему цирки с животными легальны в России. Комментарий ВИТЫ Куда теперь поедут братья Запашные? Петиция: Закрой преступный цирк в своей стране! Спаси животных - прекрати позорный цирк в Своей стране! Электрошокер вызывает микроинфаркты у слонов в цирке О страшных зоозащитниках и беззащитных укротителях 25 аргументов против цирка с животными, не взятых в фильм А. Пивоварова На братьев-дрессировщиков Запашных собирают скандальный компромат Информация к размышлению: Как Росгосцирк хотел быть толерантным и дружить с защитниками животных | ВИДЕО | Доклад Эксплуатацию животных - под запрет! Состарился – вон из дома! Росгосцирк выкидывает артистов «на помойку» Суды Запашных против ВИТЫ. Преступники - на свободе, спасатели - под судом "Выигранное" братьями Запашными дело о львёнке ставит под угрозу всю российскую систему правосудия? О свирепых зоозащитниках и беззащитных укротителях - ВИДЕО Самое мощное оружие против лжи циркачей? Факты! ВИДЕО Почему в России до сих пор не запрещены цирки с животными Почему в России до сих пор не запрещены цирки с животными (ВИДЕО) На братьев-дрессировщиков Запашных собирают скандальный компромат Об эфирах «на равных» - ШЕСТЬ ВИДЕО Памяти Сергея Доренко - 6 ВИДЕО против цирка Запашных Российский цирк - самый правдивый цирк в мире. Как Росгосцирк провёл опрос Соцопрос показал, кто в России любит цирки с животными Что творится за кулисами российских цирков Рабовладельцы пишут законы о защите рабов, педофилы - о гуманном отношении к детям? Что такое пенсии цирковых животных в России "Цирк: Вам весело? А им - нет!" Победители школьного конкурса в Манеже О сути цирковой дрессуры - "Красный петух Плимутрок" (Трейлер) Запашный против Доренко: дрессировщик не простил журналиста даже после смерти Почему никогда нельзя соглашаться на предложение дрессировщиков посетить их "репетиции" Закон о защите животных циркачи хотят превратить в закон о закабалении животных? Сказ о том, как циркачи пытались остановить запрет цирков с животными в Латвии - ВИДЕО 383 города Франции запретили цирки с животными Великобритания официально запретила использование диких животных в цирках с января 2020 года Курс БИОЭТИКА в российских вузах трактует цирки однозначно как жестокое,примитивное развлечение времен Древнего Рима Последняя капля. Цирки с животными подлежат немедленному безоговорочному запрету. ВИДЕО Пострадавшая от львицы девочка впала в кому Животные в цирке: развлечение или издевательство? Дискуссия на RTVI | ВИДЕО Всероссийский и международный бойкот жестокого цирка до полного и безоговорочного запрета жестокой, лживой и преступной индустрии эксплуатации животных ЗА КУЛИСАМИ ЦИРКА - расследование Центра защиты прав животных «ВИТА» выявило системные истязания животных известными дрессировщиками Большого Московского цирка на пр. Вернадского, цирка Никулина на Цветном бульваре и др. цирков на гастролях в Большом Санкт-Петербургском цирке на Фонтанке (цирк Чинизелли). ВИТА обвиняет в запредельной жестокости дрессировщиков России. Заявление в Генпрокуратуру. На заседании суда по делу об избитом циркачами львёнке дрессировщик Запашный признался в падении на 30% посещаемости цирка. • Обнаружение косаток в цистернах на ВДНХ http://www.vita.org.ru/new/2014/oct/23.htm О "священной корове" «Москвариуме», неправовых методах и китовой тюрьме - "Москвариум" пытается доказать, что косатки внутри океанариума находятся добровольно, а деятельность заведения служит исключительно альтруистическим целям? ЖЕСТОКОСТЬ И БЕЗЗАКОНИЕ В РОССИИ Причины эскалации жестокости в России: 1. Отсутствие Федерального Закона "О защите животных от жестокого обращения" «Сказка пробелого бычка или Как власти в очередной раз закон в защиту животных принимали» А воз и ныне там: найди пару отличий 12 лет спустя (ВИДЕО) Дрессировка слонов осуществляется с помощью электрошокеров, крюков и палок. Материалы по теме (+ ВИДЕО): Цирковой багор – ад слонов, обман зрителей Театр ЗВЕРСТВ имени Дурова? Цирк под эгидой Министерства культуры Центр защиты прав животных «Вита»
|
ВАЖНО!
